№57878Добавлено: Вт 23 Сен 08, 18:01 (16 лет тому назад)
Цитата:
"Надличностное" - это слово, также как и "Татхатагарбха". И оно в той же степени может указывать на "способность ЖС постичь истину, т.е. избавиться от клеш".
Не придумывайте пожалуйста. Татхатагарбха - это сугубо личностное. Надличностное - это вообще никакое и ничьё, это упоминать даже бессмысленно.
Список того, что как кто зовёт, остался мной непонят.
Цитата:
При поверхностном подходе всегда так кажется. И про буддизм тоже.
Нуууу, начинается. Если есть что из аргументации, вопросы, претензии (с аргументацией), то открывайте тему, если подобная ещё не окрыта. Обсудим.
№57887Добавлено: Вт 23 Сен 08, 18:42 (16 лет тому назад)
Однако сам Будда отказывался как утверждать, так и отрицать существование Верховного Существа как первопричины, советуя своим ученикам прилагать усилия к достижению состояния просветления - такого состояния, в котором они будут знать ответы на все эти вопросы без всяких сомнений и домыслов. (с)
Нашла 8)
№57896Добавлено: Вт 23 Сен 08, 19:38 (16 лет тому назад)
Fritz пишет:
Не придумывайте пожалуйста. Татхатагарбха - это сугубо личностное. Надличностное - это вообще никакое и ничьё, это упоминать даже бессмысленно.
Так, да не совсем.
Эгофиксация непробужденного ума опирается на чвуственно-воспринимаемое (если к числу органов чувств относить также и манас). Так в потоке сознания возникает переживание собственной ограниченной личности.
По достижении пробуждения ум перестает опираться на что-либо, и тем не менее, до физической смерти Пробужденный продолжает видеть поток своего сознания связанным с определенной формой (в относительном смысле Татхагата может сказать о себе "Я иду"). Поэтому такое неопирающееся просветленное сознание можно назвать надличностным, как бы "парящим над" прежней личностью.
В этом же смысле в Западной эзотерической традиции говорили о "высшем Я", связывая его сущностью Христа.
А кстати, пробужденное сознание разных пудгал одно или их много?
Если одно, то это и есть Атман.
А если много, то чем они отличаются?
Цитата:
Список того, что как кто зовёт, остался мной непонят.
Действительно, нелегко понять, это же Гуру Римпоче.
Просто, примите как есть.
№57946Добавлено: Вт 23 Сен 08, 22:24 (16 лет тому назад)
Fritz пишет:
Очень странный у Вас Гуру Римпоче. Где взяли?
Это не я взял, а Карма Лингпа. Из пробужденного ума, из дхармакайи.
Цитата:
Всё остальное не понял.
Это как раз нормально. Главное - не ругаца из своего непонимания.
А не понимать - обычное дело:
"Ум" – много о нем говорят, много болтают... Да либо вообще не понимают, либо превратно понимают, либо однобоко понимают. А как он есть на самом деле, не понимает никто. Потому и множатся всякие учения, столько, что не счесть.
Никто из обычных живых существ не понимает его, не видит своего лица, и потому все блуждает в трех мирах, бредет шестью дорогами, претерпевая многие страдания. Сколь горестно не знать свой ум!
Шраваки и пратьекабудды хотят понять его с точки зрения анатмана, а как он есть – не понимают. Да и остальные – каждый любит свое учение, свое писание и, попавшись в их тенета, не видит Ясного Света.
Шраваки и пратьекабудды ослеплены пристрастием к объекту и субъекту.
Мадхьямики ослеплены пристрастием к крайностям двух истин.
Практикующие крия- и йогатантру ослеплены пристрастием к заклинаниям и садханам.
Практикующие маха- и ануйогу ослеплены пристрастием к пространству и осознанию.
....
Имен же ему столько, что и не счесть.
Одни зовут его "природа ума", "ум-как-таковой.
Тиртики зовут атман, самость.
Шраваки настаивают об анатмане, отсутствии Я.
...
http://spiritual.ru/lib/padma_rig
№57968Добавлено: Ср 24 Сен 08, 00:47 (16 лет тому назад)
Ну как Вам сказать, понимание или непонимание, но в сутре есть ряд ошибок. Наигрубейших. Либо это перевод, либо особенности контекста. В любом случае, приводить это в качестве примера на ВЕСЬ буддизм неправильно.
Цитата:
Шраваки и пратьекабудды ослеплены пристрастием к объекту и субъекту.
Мадхьямики ослеплены пристрастием к крайностям двух истин.
Практикующие крия- и йогатантру ослеплены пристрастием к заклинаниям и садханам.
Практикующие маха- и ануйогу ослеплены пристрастием к пространству и осознанию.
Падмасамбхава сам мадхъямик вообщето и прасангик. И маха- ануйогин. Может это подделка или бонское изделие? Судя по упоминанию "одинокого тигле".
Вы хотите, я так понимаю, познакомить своего читателя с богатейшим миром мировой эзотерики и приобщить к нему? Начинаете с того, что сеете во мне лёгкое чувство вины из-за непонимания чего-то там особо утончённого эзотерического из сущности Христа, цитируя при этом жёсткие тексты из Падмасамбхавы о том как тот ослеплён мадхъямикой?
№57970Добавлено: Ср 24 Сен 08, 01:10 (16 лет тому назад)
Fritz пишет:
Ну как Вам сказать, понимание или непонимание, но в сутре есть ряд ошибок. Наигрубейших. Либо это перевод, либо особенности контекста. В любом случае, приводить это в качестве примера на ВЕСЬ буддизм неправильно.
Это из "Карлинг шитро", из того же цикла, в котором содержится "Бардо тёдол". Переводилось в Питере, кажется, Матвеевым, естественно, с английского, впервые опубликовано в "Гаруде". Нужно посмотреть в тибетском, но думаю, перевод довольно точный.
Цитата:
Падмасамбхава сам мадхъямик вообщето и прасангик. И маха- ануйогин. Может это подделка или бонское изделие? Судя по упоминанию "одинокого тигле".
Нет, совершенно аутентичное терма.
"Одинокое тигле" - я думаю, это "ваджрное тигле", "нерушимая капля", упоминается во всех дзогимовских циклах; это находящаяся в сердечной чакре опора наитончайшего ума ясного света.
Вы хотите, я так понимаю, познакомить своего читателя с богатейшим миром мировой эзотерики и приобщить к нему?
Нет, чесное слово, нет!
Просто пытаюсь поделиться своим пониманием. Ведь для этого мы и общаемся.
А еще мне очень интересно видеть то своеобразие и разнообразие понимания, которое имеют другие.
Ведь сам акт понимания, даже ложного, есть манифестация природы будды (а в христианской мистике скажут - Христа) в человеке.
Цитата:
зы совсем забыл ответить на:
Цитата:
А если много, то чем они отличаются?
Они отличаются пудгалами.
Ну как же просветленные умы могут отличаться пудгалами?
Разве ум содержит в себе пудгалу как свою составную часть?
№57978Добавлено: Ср 24 Сен 08, 09:57 (16 лет тому назад)
Просветлённые умы отличаются тем, что они просветляют. Васин просветлённый ум просветляет Васю, а Петин Петю.
По поводу терма, давайте подобное оставим за границами бытового обсуждения. Даже если это наиточнейший перевод, то я не хотел бы что-то от себя домысливать и получать комментарий на это от Матвеева из Питера или от Серёжи с форума, который даже не зарегистрирован. Выражения вроде "Падмасамбхава ослеплён буддизмом" или "атман - это тоже что и нирвана, только для тиртиков" требуют серьёзного комментария.
№57992Добавлено: Ср 24 Сен 08, 13:49 (16 лет тому назад)
Fritz пишет:
Просветлённые умы отличаются тем, что они просветляют. Васин просветлённый ум просветляет Васю, а Петин Петю.
Хорошая формулировка, мне нравица. Спасибо.
Цитата:
По поводу терма, ... я не хотел бы что-то от себя домысливать и получать комментарий на это ...
Это разумный подход. Действительно, разъяснения по поводу коренных текстов, даваемые чеовеком, имеющим реальный опыт соответствующего переживания, очень важны для понимания.
Но вот что любопытно: Вы применяете этот принцип только к буддизму. А о духовных откровениях иных культурных традиций готовы сразу сформировать свое собственное, ограниченное и предвзятое мнение.
№58449Добавлено: Вт 30 Сен 08, 01:18 (16 лет тому назад)
А ежели по-просту говорить, то буддизм довольно подробно и содержательно отвечает на вопрос, как возникает существующее, но откуда взялось само БЫТИЕ - это в нем остается за скобками, как некая "фигура умолчания".
№58463Добавлено: Вт 30 Сен 08, 18:29 (16 лет тому назад)
Абсолют это осознанность.И это выше ума*.Во всех священых книгах говориться о том как осознаность впала в двойственность.
Копирую посты с курятника-)
[quote author=Максим И. link=topic=182922.msg2159631#msg2159631 date=1222719409]
Я просто советую не цитировать того чего ты не понимаешь.
Цитата:
БЫТИЕ
Глава 1
1. В начале сотворил Бог небо и землю
Слово «небо» означает здесь невидимый духовный мир, а «земля» — видимую материю.(с)
Коран
«Разве неверные не видят, что небеса и земля были соединёнными, а потом Мы их разделили?» «Аль-Анбия» (21:30)
Индуизм
Не было ни смерти, ни бессмертия тогда.
Не было признака дня или ночи.
Дышало, не колебля воздуха, по своему закону
Нечто Одно, И не было ничего другого, кроме него.(с)
Иудаизм
Словом Бога сотворены небеса (с)
То есть прежде он был один.Одно сплошное сознание ,которое разделило (двойственность)
себя на две части.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Если есть что из аргументации, вопросы, претензии (с аргументацией), то открывайте тему, если подобная ещё не окрыта. Обсудим.
