Ну конечно речь об умственной тренировке. Можно понимать смысл, но не совершать умственной тренировки. Для медитации (умственной тренировки) нужны тоже усилия, старание.
Если я правильно понимаю, то вы это к тому, что "чисто теоретическое знание" в вашем понимании - это как просто слушать игру на фортепиано для удовольствия, а "практическое знание" - это уметь играть на фортепиано для своего и других удовольствия.
Верно я вас понимаю?
Если приложить эту метафору к буддийской науке, то "чисто теоретически" в вашем понимании означает "читал книжки для своего удовольствия и чтобы поговорить с кем-нибудь об этом", а "на практике" должно означать "прочитал, чтобы принять это как руководство для своей жизни и следую этому руководству каждый день".
Насколько верно я уловил вашу интенцию?
И ещё вопрос:
Если вашему самоопределению больше соответствует парадигма "практика", то как, по вашему мнению, фактор следования жизненному руководству из прочитанных книг должен проявляться в общении посредством письменных сообщений? _________________ нео-буддист
Вот Бахия лучше бы смотрел за быком, тогда б увернулся и был бы жив-здоров. А начал видеть только видимое, слышать слышимое и тп. и был забодан быком и умер. Ну как бэ эффект практики сомнительный.
Нарушил правила дорожного движения и не заметил несущегося на него грузовика. ))
А если серьезно, то по сутте следует, что Будда потом оценил достижение внутреннее Бахии, что тот стал архатом. Иначе да, это можно было бы рассматривать как невнимательность Бахии.
А ведь там забавная сказка.
Монахи-то приходят к Первоучителю с рассказом о том, что Бахию-то, гля, корова забодала насмерть! А он ведь был таким крутым аскетом, почитавшим священность коровы! Как же так вышло?...
На что Первоучитель им и говорит: милейшие, вы дураки, а Бахия - архат! И, вообще-то, архатом он стал ровно после того, как я сказал ему, как именно надо правильно тренировать свой ум, чтобы очистить его от всякой бытовой скверны... Вот Бахия и очистился, вплоть до полного очищения от самоопределения себя аскетом, почитающим священность коровы. А потому корова его и забодала. Поняли? Нет? Если не поняли, то идите и манасикарьте то, что я вам сказал, пока не поймёте. _________________ нео-буддист
Paṇḍito, bhikkhave, bāhiyo dārucīriyo paccapādi dhammassānudhammaṁ; na ca maṁ dhammādhikaraṇaṁ vihesesi. Parinibbuto, bhikkhave, bāhiyo dārucīriyo”ti.
А вы уверены в том, что перевод корректный? С чего бы неквалифицированному переводу с перевода доверять? Если он и «практиковал», то в уме. Есть два вида «практики»: внешнее поведение телом и в уме (слушание чтение, заучивание, размышление и понимание). Каким образом последние - «неинтеллектуальная практика», если интеллект - это «общая способность к познанию»? Прочитали в молодости какого то индийского инфоцыгана с офигительными историями, который был настолько «просветлен», что в словарь не заглядывал, а теперь компостируете чужие мозги.
“pratipada” - это вообще метафора «идет по пути». Метафора, потому что это не дорога по которой идут ногами, очевидно.
Приписываете мне то, что я не утверждал? Где я писал, что Бахия занимался тренировкой не в уме? Естественно практика Бахии была в уме. Обсуждаем, что можно быть умственным теоретиком и практикой это являться не будет. Ну разобрали Вы как кто думал, можете даже начать думать также, например, что в видимом надо видеть видимое ), но Ваш ум от этого не очистится - надо переходить к самой практике.
От мысленного перейти к мысленному? Офигенный «переход к практике». Сразу понятно, что под одним мысленным понимается бесполезная интеллектуальная теория, а под вторым мысленным - работающая и очищающая ум не интеллектуальная ПРАКТИКА. Ведь СлаваА так скозал! Он же это и умеет различать у других, раздавая советы, что им надо делать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Эти книжки пейсали конечно же достойные и образованные люди, которым следует доверять. Они безусловно дочитали до 38-й страницы АКБ. Ни разу не клоуны или инфоцыгане.
Да хз. Монахи разные. Типа в традиции. Вы ж вне традиции. Самопальный философ, не? Кому легче поверить?
Вера - это личное убеждение без логических или фактических доказательств. Кому угодно кто угодно свободен верить. Но умные обычно поверяют основания.
Скиньте ссылку на акб про вечные чистые скандхи и вечный ум?
Сначала про вечность переврала не совсем здоровая Рената. Потом это подхватил СлаваА, а потом и вы Не вечность, а продолжение в однородной серии моментов ака нитья Сами ищите поиском - я копипасту уже делал в т.ч. и из ПК.
что в лоб, что полбу. ум вечен в виде однородной серии моментов. ну и? в абк такое есть? не, нету.
Есть, конечно. Это даже в сутте есть, что Б8П не способен остановить ни брахма, ни мара и т.д. Вы просто банально ее не читали, несмотря на многочисленные заявления, что читали
В ниббане оставляется Б8П. Но даже если Вы с КИ не согласны с трактовкой сутты о плоте и его оставлении, то "однородная серия моментов" будет все-равно дуккхой. Это из сути учения следует. "однородная серия моментов" не может быть ниббаной.
Это следует из инфоцыганской современной тхеравады 19-го века от роду. И не следует ни из учения сарвастивады, ни из учения йогачары. Которые на 1500 лет этого новодела старше. «Анитья» - это философская категория из 12-и аспектов, а не «что-то есть серия моментов».
Цитата:
"однородная серия моментов" не может быть ниббаной.
Она может быть зато Б8П который ассоциирован с нирваной. Смекаете? Не бывает прекращения заблуждений и всего с ними ассоциированного без знания и всего с ним ассоциированного. Это логически противоречиво. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№650225Добавлено: Чт 27 Мар 25, 14:12 (8 мес. назад)
ЗЫ и кст «неоднородность» от мирской кушалы до клеш и от мира брахм до адов - это одна из главных характеристик анитьи. А вовсе не «серии моментов» вне которых ничего и быть не может, кроме абстрактного. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Знания бывают правильные и неправильные. Про неправильные метафорично говорят «искажают».
Неверно.
Знания всегда правильные, неправильных знаний не бывает.
Неправильное, ложное - это не знания, это пердёж в лужу.
В терминах информации:
Информация сама себя сохраняет -
То, что не сохраняется, не есть информация - шум
Бывают же: в школе за них ставят плохие отметки. Что то ведь человек в любом случае знает, но относительно предмета это будет незнанием. Нет такой штуки как «абсолютное незнание» или «совершенное ничто». Разве что в качестве речевого оборота.
Цитата:
Неправильное, ложное - это не знания, это пердёж в лужу.
Ложное что? Знание? Неправильное что? Знание? Можно сказать «представление», «идея», «концепция», «мышление», «понимание», но в сущности они от этого не изменятся. Тут только словоупотребление можно обсудить, но не идеальный (умственный) характер.
Цитата:
В терминах информации
Знания это не информация, с разморозкой. Ум знает или ум и есть знание (какое-либо) точнее. А информация на флешке, в книге или вообще где угодно ака материя на манер физики. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№650229Добавлено: Чт 27 Мар 25, 23:29 (8 мес. назад)
Яблоко это тоже не футбольный мяч, однако они оба обладают характеристикой круглости.
Я не утверждал, что знание - это тупо информация, но они оба обладают признаком самосохранения.
Знание школьника в школе - это не знание, это дебильный школьник с тараканами,
Знание - это то, чему его пытаются научить, то, что сохранилось в книжках, традициях, в культуре.
И ещё пояснение. То, что попало на флэшку, в книгу, это ещё не информация.
Оно станет информацией, если о нём будут помнить хотя бы лет через сто.
В противном случае, всё это шум, типа всяких там аватаров-уетаров.
То, что не сохраняется, не самосохраняется - это не информация.
Типа 2+2=73 - это не информация, а 2+2=4 - информация, несмотря на то, что и первое и второе можно записать на флэшку и много ещё куда вставить. Можете погуглить оба выражения - увидите что сохранилось, а что нет
Яблоко это тоже не футбольный мяч, однако они оба обладают характеристикой круглости.
Я не утверждал, что знание - это тупо информация, но они оба обладают признаком самосохранения.
Это в физике материя, энергия и т.д.=информация. Они не могут исчезнуть, а лишь перейти из одной системы отсчета в другую. Как-то так. Это не относится вообще никак к «информации» в тексте книге, например, и тем более к знанию в уме.
В противном случае, всё это шум, типа всяких там аватаров-уетаров.
То, что не сохраняется, не самосохраняется - это не информация.
Типа 2+2=73 - это не информация, а 2+2=4 - информация, несмотря на то, что и первое и второе можно записать на флэшку и много ещё куда вставить. Можете погуглить оба выражения - увидите что сохранилось, а что нет
Вы «информацию» в физике путаете с той, которая запись представлений. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Приписываете мне то, что я не утверждал? Где я писал, что Бахия занимался тренировкой не в уме? Естественно практика Бахии была в уме. Обсуждаем, что можно быть умственным теоретиком и практикой это являться не будет. Ну разобрали Вы как кто думал, можете даже начать думать также, например, что в видимом надо видеть видимое ), но Ваш ум от этого не очистится - надо переходить к самой практике.
От мысленного перейти к мысленному? Офигенный «переход к практике». Сразу понятно, что под одним мысленным понимается бесполезная интеллектуальная теория, а под вторым мысленным - работающая и очищающая ум не интеллектуальная ПРАКТИКА. Ведь СлаваА так скозал! Он же это и умеет различать у других, раздавая советы, что им надо делать.
Так в суттах. Шаматха, випассана, достижение джхан - это умственная практика и без этого не будет очищения ума и освобождения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну конечно речь об умственной тренировке. Можно понимать смысл, но не совершать умственной тренировки. Для медитации (умственной тренировки) нужны тоже усилия, старание.
Если я правильно понимаю, то вы это к тому, что "чисто теоретическое знание" в вашем понимании - это как просто слушать игру на фортепиано для удовольствия, а "практическое знание" - это уметь играть на фортепиано для своего и других удовольствия.
Верно я вас понимаю?
Если приложить эту метафору к буддийской науке, то "чисто теоретически" в вашем понимании означает "читал книжки для своего удовольствия и чтобы поговорить с кем-нибудь об этом", а "на практике" должно означать "прочитал, чтобы принять это как руководство для своей жизни и следую этому руководству каждый день".
Насколько верно я уловил вашу интенцию?
И ещё вопрос:
Если вашему самоопределению больше соответствует парадигма "практика", то как, по вашему мнению, фактор следования жизненному руководству из прочитанных книг должен проявляться в общении посредством письменных сообщений?
Да, Вы верно меня поняли. По поводу письменных сообщений все должно быть аналогично правилам обычного общения - не грубить, не лгать и .т.д. Само по себе обсуждение дхаммы (дхаммасакаччха) является одним из необходимых факторов правильных воззрений.
"Вот, друг, правильные воззрения сопровождаются нравственностью, изучением, обсуждением, успокоением, прозрением. В сопровождении этих пяти факторов правильные воззрения имеют освобождение ума своим плодом" МН43 _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
