Что за наивные фантазии? Шанкара ведь заимствовал разработки буддистов, попытался применить их к традиционному индуизму. Оппоненты, из своих же индуистов, называли его "скрытым буддистом".
Что он там заимствовал, понятия атмана, брахмана ? Так они были ещё до Будды
Все эти философии фактически тот же индуизм адвайта, понятия только поменяли, при этом потеряв логику. Если тянет к философиям изучайте Шанкарачарью
«Адвая» и «адвайта» - два разных слова. Первое - не-два (разных), про познание и объект познания, например. Второе - нет-двух (или не-второй, атман в см) , про все, слившееся в брахмане. Никакого «фактически одного» не получается же. С этим «все одно» как раз очень просто спорить. Буквы ведь все разные, как и содержание познания. Докажите обратное, если «логика потеряна». [Не внутреннее самоощущение «одно» при восприятии разного и не общее понятие - одно. А именно вот ИРЛ одно. Брахман ведь действительное, истинно существующее]
Цитата:
изучайте Шанкарачарью
А зачем, какая будет польза? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Все эти философии фактически тот же индуизм адвайта, понятия только поменяли, при этом потеряв логику. Если тянет к философиям изучайте Шанкарачарью
«Адвая» и «адвайта» - два разных слова. Первое - не-два (разных), про познание и объект познания, например. Второе - нет-двух (или не-второй, атман в см) , про все, слившееся в брахмане. Никакого «фактически одного» не получается же. С этим «все одно» как раз очень просто спорить. Буквы ведь все разные, как и содержание познания. Докажите обратное, если «логика потеряна». [Не внутреннее самоощущение «одно» при восприятии разного и не общее понятие - одно. А именно вот ИРЛ одно. Брахман ведь действительное, истинно существующее]
Цитата:
изучайте Шанкарачарью
А зачем, какая будет польза?
В буддистских философиях (заметьте созданных не Буддой, а теми же брахманами) отрицается понятия атмана, это и ведёт к нарушению логики. Если нет Я то кто освобождается ?
Хотя строго говоря на этот вопрос прямого ответа быть не может в принципе, только косвенные намёки. Потому что все атманы и анатманы это просто понятия, играться с понятиями и подменять понятия смысла нет никакого
Все эти философии фактически тот же индуизм адвайта, понятия только поменяли, при этом потеряв логику. Если тянет к философиям изучайте Шанкарачарью
«Адвая» и «адвайта» - два разных слова. Первое - не-два (разных), про познание и объект познания, например. Второе - нет-двух (или не-второй, атман в см) , про все, слившееся в брахмане. Никакого «фактически одного» не получается же. С этим «все одно» как раз очень просто спорить. Буквы ведь все разные, как и содержание познания. Докажите обратное, если «логика потеряна». [Не внутреннее самоощущение «одно» при восприятии разного и не общее понятие - одно. А именно вот ИРЛ одно. Брахман ведь действительное, истинно существующее]
Цитата:
изучайте Шанкарачарью
А зачем, какая будет польза?
В буддистских философиях (заметьте созданных не Буддой, а теми же брахманами) отрицается понятия атмана, это и ведёт к нарушению логики.
Оно не отрицается, как отсутствие чайника на столе, а исключается из области осмысленного вообще. Т.е. это все лишь речевые конструкции без вывода и восприятия в основе.
Освобождением называется процесс правильного знания. Это не то, освобождение, когда тело избавляется от цепей, например. Но и относительно тела освобождение есть когда эмпирический опыт сведен к минимуму. В арупах, например. Вы про что конкретно вопрос задаете: про тело или сознание?
Хотя строго говоря на этот вопрос прямого ответа быть не может в принципе, только косвенные намёки. Потому что все атманы и анатманы это просто понятия, играться с понятиями и подменять понятия смысла нет никакого
Если нет никакого смысла, то зачем вы советуете изучать Шанкару? Биполярочка? Не едите же вы лепешки из навоза, правильно? А в основе этого действия лежит различение понятий «еда» и «не еда». Есть смысл их различать? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это "базис" некоей мифической йогачары. Реальная - только шастры.
Да, есть такой миф, что Бодхидхарма завещал своим ученикам изучать Ланкаватару.
Но если изучить Studies in the Lankavatara Sutra буддийского профессора Дайсецу Судзуки (https://archive.org/details/in.gov.ignca.9311), то ясно, что в этой сутре, действительно, основы йогачары.
Такие сутры, или, как минимум, часть касающаяся воззрения, реально могут быть созданы позднее шастр или одновременно с ними. Ланкаватара-сутру так (поэтому?) и датируют - что она может быть создана во времена Асанги.
Да, но в отношении Ланкаватара есть данные, что её китайская версия появилась как раз во времена Асанги, а именно в 420 г.н.э., а индийский текст был составлен на пару столетий ранее в Южной Индии. Асанга, кстати, жил-то на севере. То есть, эти идеи распространялись по буддийскому миру весьма широко, получается - а значит, должны были появиться гораздо раньше рождения Асанги в брахманской семье Гандхары. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Что за наивные фантазии? Шанкара ведь заимствовал разработки буддистов, попытался применить их к традиционному индуизму. Оппоненты, из своих же индуистов, называли его "скрытым буддистом".
Что он там заимствовал, понятия атмана, брахмана ? Так они были ещё до Будды
Это довольно сомнительно, что "до". А вот то, что они формировались примерно в то же время, как и учение Будды - это да, наиболее вероятно, поскольку эти идеи происходят из поздних упанишад. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В буддистских философиях (заметьте созданных не Буддой, а теми же брахманами) отрицается понятия атмана, это и ведёт к нарушению логики. Если нет Я то кто освобождается ?
Хотя строго говоря на этот вопрос прямого ответа быть не может в принципе, только косвенные намёки. Потому что все атманы и анатманы это просто понятия, играться с понятиями и подменять понятия смысла нет никакого
Тут некорректный вопрос. Правильнее было бы задать его так: если "Я" - это иллюзия, то кто же освобождается? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Что за наивные фантазии? Шанкара ведь заимствовал разработки буддистов, попытался применить их к традиционному индуизму. Оппоненты, из своих же индуистов, называли его "скрытым буддистом".
Что он там заимствовал, понятия атмана, брахмана ? Так они были ещё до Будды
Идеалистическое воззрение, эпистемологию, логику, методы доказательств. Понятия атмана и брахмана были им реформированы соответственно. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
