Это указательное местоимение для тела/ума чего либо другого по контексту, а не на внеречевую действительность «я». С разморозкой. Слово такое. Было бы глупо спорить, что его нет, как и действий телом или мышления. А вот существование объекта «я» вам надо доказывать. Как и то, что его отсутствие значит отсутствие тела/ума/действий.
Ну попробуйте поискать своё Я, когда начинаете искать оно сразу исчезает, потому как возрастает осознанность. Когда осознанность стремится к нулю, вот тогда и появляются всякие ментальные фантомы.
Тело кстати на 99 процентов действует вне вашего Я, дыхание, работа сердца, пищеварение работают без вашего участия. Даже движения на 90 процентов бессознательны
Это указательное местоимение для тела/ума чего либо другого по контексту, а не на внеречевую действительность «я». С разморозкой. Слово такое. Было бы глупо спорить, что его нет, как и действий телом или мышления. А вот существование объекта «я» вам надо доказывать. Как и то, что его отсутствие значит отсутствие тела/ума/действий.
Ну попробуйте поискать своё Я, когда начинаете искать оно сразу исчезает, потому как возрастает осознанность. Когда осознанность стремится к нулю, вот тогда и появляются всякие ментальные фантомы.
Референты местоимения искать или вы о чем? Это зависит от речевой ситуации. Искать что-то вне контекста - глупость.
Тут надо намеренное от осознанного отличать, и уточнять, что имеется в виду под сознательным. Намеренное всегда осознано. Но осознаваемое может быть не намеренным. _________________ Буддизм чистой воды
Освобождением называется процесс правильного знания.
Прикольно. То есть не утонуть в речке, а что то там знать
А вы не тонете потому что знаете как плавать, где безопасные места, как себя вести на воде или "прост"?
Вообще то я не знаю как плавать, а просто плыву. Уверен, вы так же, как и любой барсук, например
Вообще-то, если вы плывёте в воде, то сам этот факт означает, что вы знаете, как плыть в воде. Если вы не учились плаванию, то всё равно плывёте по наитию, барахтаясь - то есть ваше тело знает. А вот как тонуть - тут знания не надо. Никто не знает, как надо тонуть - просто тонут, и всё. _________________ нео-буддист
Это указательное местоимение для тела/ума чего либо другого по контексту, а не на внеречевую действительность «я». С разморозкой. Слово такое. Было бы глупо спорить, что его нет, как и действий телом или мышления. А вот существование объекта «я» вам надо доказывать. Как и то, что его отсутствие значит отсутствие тела/ума/действий.
Ну попробуйте поискать своё Я, когда начинаете искать оно сразу исчезает, потому как возрастает осознанность. Когда осознанность стремится к нулю, вот тогда и появляются всякие ментальные фантомы.
Тело кстати на 99 процентов действует вне вашего Я, дыхание, работа сердца, пищеварение работают без вашего участия. Даже движения на 90 процентов бессознательны
В этом рассуждении присутствует представление о неком гомункуле, называемом "Я". Такое представление - это в сущности репродукция древних анимистических представлений. Именно такие представления Шакьямуни называл базовыми заблуждениями, именно против таких представлений и направлены все подобные аргументы современных буддийских авторов книжек, пишущих "попробуйте найти его и вы не сможете его найти".
Но переводить агрумент против народного анимизма в область философии сознания - это явно переброс мяча для регби на баскетбольное поле. _________________ нео-буддист
Тут надо намеренное от осознанного отличать, и уточнять, что имеется в виду под сознательным. Намеренное всегда осознано. Но осознаваемое может быть не намеренным.
Совершенно верно.
Например:
1. Я решил выпить сладкого чаю и поэтому положил в чашку сахар (намеренное осознанное действие)
2. Я решил выпить ройбуш, и по привычке положил в чашку сахар, поскольку привык пить сладкий чай (ненамеренное, но осознанное действие - положил сахар в чашку и осознал это непосредственно в момент совершения действия)
3. Я решил выпить чаю, и по привычке положил в чашку сахар, но не запомнил этого, и поэтому сначала попробовал чай, чтобы понять, положил ли я в чашку сахар (было совершено намеренное, но не осознанное действие)
4. Размышляя, как описать ненамеренное и неосознанное действие, я понял, что держу в руке чайную ложку - я не помню, как я её взял и зачем... _________________ нео-буддист
Тут надо намеренное от осознанного отличать, и уточнять, что имеется в виду под сознательным. Намеренное всегда осознано. Но осознаваемое может быть не намеренным.
Смотрите Сатипаттхана-сутра - осознавание тела, осознавание чувств, осознавание ума, ни цепляясь к этому и не отождествляя себя с этим
Тут надо намеренное от осознанного отличать, и уточнять, что имеется в виду под сознательным. Намеренное всегда осознано. Но осознаваемое может быть не намеренным.
Смотрите Сатипаттхана-сутра - осознавание тела, осознавание чувств, осознавание ума, ни цепляясь к этому и не отождествляя себя с этим
Там же нет никакого "осознавания" - это слово просто выдумка переводчика. _________________ Буддизм чистой воды
Тут надо намеренное от осознанного отличать, и уточнять, что имеется в виду под сознательным. Намеренное всегда осознано. Но осознаваемое может быть не намеренным.
Смотрите Сатипаттхана-сутра - осознавание тела, осознавание чувств, осознавание ума, ни цепляясь к этому и не отождествляя себя с этим
Там же нет никакого "осознавания" - это слово просто выдумка переводчика.
Там про направленное внимание.
Да, тема "осознания" и "осознанности" заимствована современными авторами буддийских книжек из популярной психологии. _________________ нео-буддист
Там же нет никакого "осознавания" - это слово просто выдумка переводчика.
А какое вам надо слово? Осознанность - нормальное слово, достаточное для понимания. Если не понимаете начинайте считать вдохи и выдохи. Если это не поможет тогда молитва
Там же нет никакого "осознавания" - это слово просто выдумка переводчика.
А какое вам надо слово? Осознанность - нормальное слово, достаточное для понимания. Если не понимаете начинайте считать вдохи и выдохи. Если это не поможет тогда молитва
То есть, вы уверены, что верно поняли смысл оригинального текста? Типа, "надо быть осознанным", ога? _________________ Буддизм чистой воды
Тут надо намеренное от осознанного отличать, и уточнять, что имеется в виду под сознательным. Намеренное всегда осознано. Но осознаваемое может быть не намеренным.
Смотрите Сатипаттхана-сутра - осознавание тела, осознавание чувств, осознавание ума, ни цепляясь к этому и не отождествляя себя с этим
Там же нет никакого "осознавания" - это слово просто выдумка переводчика.
Там про направленное внимание.
Да, тема "осознания" и "осознанности" заимствована современными авторами буддийских книжек из популярной психологии.
Там "прибежище в памяти", если буквально. "Памятование" - удачный перевод. _________________ Буддизм чистой воды
Освобождением называется процесс правильного знания.
Прикольно. То есть не утонуть в речке, а что то там знать
А вы не тонете потому что знаете как плавать, где безопасные места, как себя вести на воде или "прост"?
Вообще то я не знаю как плавать, а просто плыву. Уверен, вы так же, как и любой барсук, например
Вообще-то, если вы плывёте в воде, то сам этот факт означает, что вы знаете, как плыть в воде. Если вы не учились плаванию, то всё равно плывёте по наитию, барахтаясь - то есть ваше тело знает. А вот как тонуть - тут знания не надо. Никто не знает, как надо тонуть - просто тонут, и всё.
Тело не знает - а делает.
Знает ум - но не делает.
Тут дело в словах -
Многие путают сознание и знание,
Тело обладает сознанием, но не знанием,
Знание тела - это следствие каммы и опыта,
А не теоретических пассов
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
