Дхармы, которые представляют собой абстрактные аналитически выделенные элементы восприятия и которые никто, по крайней мере из ныне живущих, не ощущал в личном опыте, обсуждаются как реальность. Это при том, что туже бхавангу придумали только для того, что бы заткнуть логические дырки в модели абхидхармы.
А субъективно воспринимаемое каждым человеком ощущение личного бытия ("я существую") и ощущение субъективного наблюдателя - называются ересью́, заблуждением, иллюзией и т.п.
И да, модель аллайи более изящная, чем модель с бхавангой - но такая же абстрактная и умозрительная. Да и атаман по сути то ничем не хуже и не лучше в таких объяснениях. Особенно если отвязать Брахман от субстанциональности.
Человек, так сказать, добровольно отвергает свою второсигнальную божественность, перестает раздумывать о вечном
То есть, если по Канту, отказывается от использования разума, и пользуется только рассудком ?
Отказывается от божественного в себе - и уподобляется животному, что есть грех против божественного замысла.
ну, у Канта, если чуть точнее, отказ от разума лишь в тех его проявлениях, которые ведут к "заоблачным" фантазиям - к фантазиям о душе, Боге, реальности (вещах-самих-по-себе).
Буддизм же о том же
Значит, пелевинский персонаж говорит не о том же, о чём вы с Кантом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
«Спящий ум» же не замирает, когда есть бодрствующий. Если только в качестве художественной метафоры так сказать. Это один и тот же ум в потоке, но часть времени он поврежден отравлением, как в бреду с отключением некоторых критических способностей.
Он замирает на время, когда возникает бодрствующий - не во время, а при переходе.
Как только бодрствующий уснул, просыпается тот отложенный спящий.
Это типа как аналогия - один поток, прерывание, стэк и другой поток в компьютерной программе.
Только этот поток (бхаванга) является основным, родительским для всех, высшего уровня поток, ещё тот поток, ого-го
Цитата:
Как только бодрствующий уснул, просыпается тот отложенный спящий
Вы уберите незнакомое слово «бхаванга читта». Оставьте просто «ум».
Не не не. В этом главное.
Никакого ума нет - есть поток читт с четасиками, сознание.
Ум настоящий, просто ум - это всего лишь инструмент, калькулятор.
Сознание - это поток читт,
Ум, говорящий сам собой - это сверхконцепция, концепция в квадрате,
Жонглирующая контентом как в цирке.
Ум рассуждающий - это рака за камень, изощренная игра, чтобы всех запутать.
Например, Я, личность - это тоже работа ума, это он себя так в ум-двери называет.
Атман-анатман, постоянство-непостоянство, страдание - всё это его рук дело.
Ум в ум-двери - это тонкое извращение.
Чем в данный момент мы, собственно, и занимаемся, транслируя продукты его жизнедеятельности
>>никакого ума нет
>>есть поток ума
Ну то есть ум есть, ок.
Напомните - где я писал про поток ума?
Даже глаз-ухо режет подобное словосочетание,
Типа как поток говна
читтасантана = поток ума ака поток читт ака просто ум, если слово используется человеком, заведомо знакомым с теорией буддизма. Ведь никакого длящегося ума он не может подразумевать, потому что про него нигде не написано и это входит в противоречие с положениями буддизма. Если он, конечно, явно или неявно этот аспект не уточнил в своей речи.
Полезная нагрузка такого общения минимальна, хочу заметить. Разговор всего то шел про то, что 1 (человек) спит и пробуждается, а не бодрствующий засыпает, тогда как пробуждается для сна другой спящий. Это какое то нагромождение слов получается. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Дхармы, которые представляют собой абстрактные аналитически выделенные элементы восприятия и которые никто, по крайней мере из ныне живущих, не ощущал в личном опыте, обсуждаются как реальность. Это при том, что туже бхавангу придумали только для того, что бы заткнуть логические дырки в модели абхидхармы.
А субъективно воспринимаемое каждым человеком ощущение личного бытия ("я существую") и ощущение субъективного наблюдателя - называются ересью́, заблуждением, иллюзией и т.п.
И да, модель аллайи более изящная, чем модель с бхавангой - но такая же абстрактная и умозрительная. Да и атаман по сути то ничем не хуже и не лучше в таких объяснениях. Особенно если отвязать Брахман от субстанциональности.
В том чтобы логически заткнуть логическую дырку ничего плохого нет. А вот атмой логически логическую дырку не заткнуть, потому что это противоречивое понятие. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это пелевенщина - много людей приняли эту шизо-идеологию за буддизм.
Точно, вот как раз из последнего:
"То, что практикуют буддисты, есть простое угнетение высших функций мозга. Человек, так сказать, добровольно отвергает свою второсигнальную божественность, перестает раздумывать о вечном и переживает бессмысленное блаженство по ту сторону добра и зла. В точности как животное".
А это он вот прямо так утвердительно для читателя написал или там какой контекст есть? Может это слова какого-нибудь невежды, что позднее вскрываются? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ум, говорящий сам собой - это сверхконцепция, концепция в квадрате,
Жонглирующая контентом как в цирке.
Ум рассуждающий - это рака за камень, изощренная игра, чтобы всех запутать.
Например, Я, личность - это тоже работа ума, это он себя так в ум-двери называет.
Атман-анатман, постоянство-непостоянство, страдание - всё это его рук дело.
Ум в ум-двери - это тонкое извращение.
Чем в данный момент мы, собственно, и занимаемся, транслируя продукты его жизнедеятельности
Ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать, если его предубеждения, предвзятые мнения и ментальные предпочтения могут выстроить стену из аргументов против духовной истины, которая должна быть реализована и отказаться принимать ее, если она представляется в форме, которая не соответствует его собственным опрометчивым идеям. Можно полагаться на интеллект в других делах, при условии, что ум постарается быть открытым и непредвзятым, свободным от неуместной страстности, готовый признать, что он не всегда прав и может ошибаться; но небезопасно полагаться только на него в делах, которые выходят за его юрисдикцию, особенно в духовной реализации и в делах йоги, которые принадлежат к знанию другого порядка. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ум, говорящий сам собой - это сверхконцепция, концепция в квадрате,
Жонглирующая контентом как в цирке.
Ум рассуждающий - это рака за камень, изощренная игра, чтобы всех запутать.
Например, Я, личность - это тоже работа ума, это он себя так в ум-двери называет.
Атман-анатман, постоянство-непостоянство, страдание - всё это его рук дело.
Ум в ум-двери - это тонкое извращение.
Чем в данный момент мы, собственно, и занимаемся, транслируя продукты его жизнедеятельности
Ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать, если его предубеждения, предвзятые мнения и ментальные предпочтения могут выстроить стену из аргументов против духовной истины, которая должна быть реализована и отказаться принимать ее, если она представляется в форме, которая не соответствует его собственным опрометчивым идеям. Можно полагаться на интеллект в других делах, при условии, что ум постарается быть открытым и непредвзятым, свободным от неуместной страстности, готовый признать, что он не всегда прав и может ошибаться; но небезопасно полагаться только на него в делах, которые выходят за его юрисдикцию, особенно в духовной реализации и в делах йоги, которые принадлежат к знанию другого порядка.
Мешать телу справлять нужду? _________________ Буддизм чистой воды
Ум, говорящий сам собой - это сверхконцепция, концепция в квадрате,
Жонглирующая контентом как в цирке.
Ум рассуждающий - это рака за камень, изощренная игра, чтобы всех запутать.
Например, Я, личность - это тоже работа ума, это он себя так в ум-двери называет.
Атман-анатман, постоянство-непостоянство, страдание - всё это его рук дело.
Ум в ум-двери - это тонкое извращение.
Чем в данный момент мы, собственно, и занимаемся, транслируя продукты его жизнедеятельности
Ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать, если его предубеждения, предвзятые мнения и ментальные предпочтения могут выстроить стену из аргументов против духовной истины, которая должна быть реализована и отказаться принимать ее, если она представляется в форме, которая не соответствует его собственным опрометчивым идеям. Можно полагаться на интеллект в других делах, при условии, что ум постарается быть открытым и непредвзятым, свободным от неуместной страстности, готовый признать, что он не всегда прав и может ошибаться; но небезопасно полагаться только на него в делах, которые выходят за его юрисдикцию, особенно в духовной реализации и в делах йоги, которые принадлежат к знанию другого порядка.
Мешать телу справлять нужду?
Не понятно к чему Ваш вопрос. Но, конечно, если интеллект дурной, то может мешать и нужду телу справлять. В Индии есть направления аскезы где например никогда не садятся и не ложатся, даже спят стоя.) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это пелевенщина - много людей приняли эту шизо-идеологию за буддизм.
Точно, вот как раз из последнего:
"То, что практикуют буддисты, есть простое угнетение высших функций мозга. Человек, так сказать, добровольно отвергает свою второсигнальную божественность, перестает раздумывать о вечном и переживает бессмысленное блаженство по ту сторону добра и зла. В точности как животное".
А это он вот прямо так утвердительно для читателя написал или там какой контекст есть? Может это слова какого-нибудь невежды, что позднее вскрываются?
Разумеется, это из диалога персонажей, католическая матушка Люцилия поминает слово "медитация" и у другого персонажа, Маркуса, оно ассоциируется с буддизмом, тогда Люцилия поясняет, что буддийская вот такая (как в приведённой выше цитате), а католическая - "неисчерпаемая тема". То есть, Маркус - невежда, а Люцилия - ментор. Никак позднее не вскрывается, выпад носит случайный характер.
Другое дело, можно сказать, что все эти экскурсы в "буддизм" у Пелевина происходят в сценах между разного рода невеждами, что и есть "пелеивщина". Сцены-то повторяются с утомительной gpt-навязчивостью. Продолжение художественной рецепции донской калмыко-казацкой итерации тибетского буддизма в ЧиП. Попросту говоря, доведённый до предела стереотип о "прекращении всего".
О буддизме и йоге на Западе хорошо написал еще 100 лет назад более уважаемый автор, чем Пелевин:
"Между христианской и буддистской мандалами имеется тонкое, однако огромное различие. Христианин никогда не скажет по ходу созерцания: «Я есмь Христос», но вместе с Павлом признает: «И уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал. 2:20). В нашей же сутре сказано: «Ты узнаешь, что ты — Будда». В основе своей оба исповедания тождественны, поскольку буддист достигает этого знания лишь когда он уже «анатман», то есть лишен самости. Но в формулировке содержится и безграничное отличие: христианин достигает своей цели в Христе, буддист узнает, что он Будда. "
"Иное дело — Запад. Обладая дурной привычкой верить и развитым научным и философским критициз-мом, он неизбежно оказывается перед дилеммой: либо попадает в ловушку веры и без малейшего проблеска мысли заглатывает такие понятия, как прана, атман, чакра, самадхи и т.п., либо его научный критицизм разом отбрасывает их как «чистейшую мистику». Раскол западного ума с самого начала делает невозможным сколько-нибудь адекватное использование возможностей йоги. Она становится либо исключительно религиозным делом, либо чем-то вроде гимнастики, контроля за дыханием, эуритмики и т.п. Мы не находим здесь и следа того единства и той природной целостности, которые столь характерны для йоги. Индиец никогда не забывает ни о теле, ни об уме, тогда как европеец всегда забывает то одно, то другое. "
"Европеец его только имитирует, он заучивает идеи и не может выразить с помощью индийских понятий свой субъективный опыт. Я более чем сомневаюсь в том, что европеец станет выражать свой соответствующий опыт, даже если он способен получить его посредством таких интуитивных понятий, как «прана»."
Ум, говорящий сам собой - это сверхконцепция, концепция в квадрате,
Жонглирующая контентом как в цирке.
Ум рассуждающий - это рака за камень, изощренная игра, чтобы всех запутать.
Например, Я, личность - это тоже работа ума, это он себя так в ум-двери называет.
Атман-анатман, постоянство-непостоянство, страдание - всё это его рук дело.
Ум в ум-двери - это тонкое извращение.
Чем в данный момент мы, собственно, и занимаемся, транслируя продукты его жизнедеятельности
Ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать, если его предубеждения, предвзятые мнения и ментальные предпочтения могут выстроить стену из аргументов против духовной истины, которая должна быть реализована и отказаться принимать ее, если она представляется в форме, которая не соответствует его собственным опрометчивым идеям. Можно полагаться на интеллект в других делах, при условии, что ум постарается быть открытым и непредвзятым, свободным от неуместной страстности, готовый признать, что он не всегда прав и может ошибаться; но небезопасно полагаться только на него в делах, которые выходят за его юрисдикцию, особенно в духовной реализации и в делах йоги, которые принадлежат к знанию другого порядка.
Мешать телу справлять нужду?
Не понятно к чему Ваш вопрос. Но, конечно, если интеллект дурной, то может мешать и нужду телу справлять. В Индии есть направления аскезы где например никогда не садятся и не ложатся, даже спят стоя.)
Вы пишете "ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать" - может мешать кому\чему? _________________ Буддизм чистой воды
Ум, говорящий сам собой - это сверхконцепция, концепция в квадрате,
Жонглирующая контентом как в цирке.
Ум рассуждающий - это рака за камень, изощренная игра, чтобы всех запутать.
Например, Я, личность - это тоже работа ума, это он себя так в ум-двери называет.
Атман-анатман, постоянство-непостоянство, страдание - всё это его рук дело.
Ум в ум-двери - это тонкое извращение.
Чем в данный момент мы, собственно, и занимаемся, транслируя продукты его жизнедеятельности
Ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать, если его предубеждения, предвзятые мнения и ментальные предпочтения могут выстроить стену из аргументов против духовной истины, которая должна быть реализована и отказаться принимать ее, если она представляется в форме, которая не соответствует его собственным опрометчивым идеям. Можно полагаться на интеллект в других делах, при условии, что ум постарается быть открытым и непредвзятым, свободным от неуместной страстности, готовый признать, что он не всегда прав и может ошибаться; но небезопасно полагаться только на него в делах, которые выходят за его юрисдикцию, особенно в духовной реализации и в делах йоги, которые принадлежат к знанию другого порядка.
Мешать телу справлять нужду?
Не понятно к чему Ваш вопрос. Но, конечно, если интеллект дурной, то может мешать и нужду телу справлять. В Индии есть направления аскезы где например никогда не садятся и не ложатся, даже спят стоя.)
Вы пишете "ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать" - может мешать кому\чему?
пред-убеждения ума (разума), насколько я понял Канта, это догматизм.
Догматизм может мешать науке.
поэтому, насколько я понял Канта, он говорит: не надо догматизма, давайте верить в такого Бога, чтобы эта вера соответствовала идее общего блага. То есть, если у вас догматическое мышление, и от этого страдает общее благо, то надо подправить догмы, а лучше вообще без них.
------
у разума не должно быть пред-убеждений, потому что он (в отличии от рассудка) не имеет дело с опытом/реальностью. И потому разум должен добывать свои истины от нуля (в своей, чисто разумной сфере), или же отталкиваясь от даваемого рассудком.
Но если отказываемся от рассудка, то разум должен начинать с 0. Например, рассуждения от том , как Бог сотворил мир, надо начинать с 0. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
О буддизме и йоге на Западе хорошо написал еще 100 лет назад более уважаемый автор, чем Пелевин
Чума, чума на оба дома.
К сожалению, западные интеллектуалы не особо поминали буддизм, а если поминали, то в заложенном классикой стиле, как цитируемый вами Юнг. Более менее, интересные, тонкие упоминания были у Лакана, крайне мало, прям поштучно, но метко. Здесь не хватает очень теоретического фикшна, в идеале как в Циклонопедии Нагарестани про Ближний Восток. Чисто ради упражнения, радикально нестандартным слогом. Где-то на пограничье буддологии и культурологии. Понятно, что это мало кого заинтересует, но пора привыкать к маргинальному тиражу. Небольшой, но запрос есть.
Ум, говорящий сам собой - это сверхконцепция, концепция в квадрате,
Жонглирующая контентом как в цирке.
Ум рассуждающий - это рака за камень, изощренная игра, чтобы всех запутать.
Например, Я, личность - это тоже работа ума, это он себя так в ум-двери называет.
Атман-анатман, постоянство-непостоянство, страдание - всё это его рук дело.
Ум в ум-двери - это тонкое извращение.
Чем в данный момент мы, собственно, и занимаемся, транслируя продукты его жизнедеятельности
Ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать, если его предубеждения, предвзятые мнения и ментальные предпочтения могут выстроить стену из аргументов против духовной истины, которая должна быть реализована и отказаться принимать ее, если она представляется в форме, которая не соответствует его собственным опрометчивым идеям. Можно полагаться на интеллект в других делах, при условии, что ум постарается быть открытым и непредвзятым, свободным от неуместной страстности, готовый признать, что он не всегда прав и может ошибаться; но небезопасно полагаться только на него в делах, которые выходят за его юрисдикцию, особенно в духовной реализации и в делах йоги, которые принадлежат к знанию другого порядка.
Мешать телу справлять нужду?
Не понятно к чему Ваш вопрос. Но, конечно, если интеллект дурной, то может мешать и нужду телу справлять. В Индии есть направления аскезы где например никогда не садятся и не ложатся, даже спят стоя.)
Вы пишете "ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать" - может мешать кому\чему?
пред-убеждения ума (разума), насколько я понял Канта, это догматизм.
Догматизм может мешать науке.
поэтому, насколько я понял Канта, он говорит: не надо догматизма, давайте верить в такого Бога, чтобы эта вера соответствовала идее общего блага. То есть, если у вас догматическое мышление, и от этого страдает общее благо, то надо подправить догмы, а лучше вообще без них.
------
у разума не должно быть пред-убеждений, потому что он (в отличии от рассудка) не имеет дело с опытом/реальностью. И потому разум должен добывать свои истины от нуля (в своей, чисто разумной сфере), или же отталкиваясь от даваемого рассудком.
Но если отказываемся от рассудка, то разум должен начинать с 0. Например, рассуждения от том , как Бог сотворил мир, надо начинать с 0.
Речь шла не про "догматизм и убеждения", а про "ум (интеллект)". Про догматизм я такой вопрос не задал бы. Догматизм мешает как раз уму. _________________ Буддизм чистой воды
Ну значит Слава имел ввиду «горе от ума» Грибоедова 😀😀😀 _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
