у ДА, кстати, есть в этом теоретическом положении одна оговорка.
ДА пишет о том, что некоторые объекты (например, реки Нил и Ганг) текут у и нас и в небесных странах. И некоторые памятники (например, "медный всадник") стоят и у нас и в демонических мирах (великодержавно-государственном и сексуальном).
Т.е. нет "сквозных" объектов, повторяющихся из небесных миров через наш слой в адские миры.
Именно в этом отличие от буддийского "разные существа видят одну и ту же реку по-разному".
Это и понятно, жители небесных миров не смогут соорудить объект, связанный с адскими мирами. И наоборот.
Так что буддизм впадает тут в так опровергаемый им реализм - есть объект-сам-по-себе, являющийся в разных мирах по разному.
А у ДА как раз более точно: есть живое существо, являющееся в тех мирах, что более соответствуют его природе. Живое существо само определяет, где ему являться.
Конечно же и демоны могут подняться в рай, и положительные существа сойти в ад, и посмотреть на тамошние объекты. Но это будет и тем и другим крайне неприятно и энергозатратно. Это не типовые случаи жизни. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№647528Добавлено: Вс 22 Дек 24, 03:11 (12 дней назад)
Из примера может показаться, что там один объект "что-то жидкое", но на самом деле - нет. Водомерки ходят по воде как по земле, у рыб это как воздух у нас, а арупа брахмы видят пространство.
Кира пишет:
Это и понятно, жители небесных миров не смогут соорудить объект, связанный с адскими мирами. И наоборот.
В махаяне есть идея, вроде бы она в Аватамсака сутре озвучена, что человеческая вселенная - это параману в районе руки Вайрочаны в мире Акаништха. Вы можете лепить снеговика, а там уже будут ады вложенные.
Кира пишет:
ДА пишет о том, что некоторые объекты (например, реки Нил и Ганг) текут у и нас и в небесных странах.
Все названия и имена - НЕ имена собственные. Ваджрапани - это, в принципе, любой с похожими качествами. В Манджушринамасамгити есть про "миллион ваджрапани". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И некоторые памятники (например, "медный всадник") стоят и у нас и в демонических мирах (великодержавно-государственном и сексуальном).
Откуда об этом может быть кому-либо извеcтно?
Ну, ДА считал, что видел это лично. Философски это объяснимо - памятник царю связан с государственностью. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ум, говорящий сам собой - это сверхконцепция, концепция в квадрате,
Жонглирующая контентом как в цирке.
Ум рассуждающий - это рака за камень, изощренная игра, чтобы всех запутать.
Например, Я, личность - это тоже работа ума, это он себя так в ум-двери называет.
Атман-анатман, постоянство-непостоянство, страдание - всё это его рук дело.
Ум в ум-двери - это тонкое извращение.
Чем в данный момент мы, собственно, и занимаемся, транслируя продукты его жизнедеятельности
Ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать, если его предубеждения, предвзятые мнения и ментальные предпочтения могут выстроить стену из аргументов против духовной истины, которая должна быть реализована и отказаться принимать ее, если она представляется в форме, которая не соответствует его собственным опрометчивым идеям. Можно полагаться на интеллект в других делах, при условии, что ум постарается быть открытым и непредвзятым, свободным от неуместной страстности, готовый признать, что он не всегда прав и может ошибаться; но небезопасно полагаться только на него в делах, которые выходят за его юрисдикцию, особенно в духовной реализации и в делах йоги, которые принадлежат к знанию другого порядка.
Мешать телу справлять нужду?
Не понятно к чему Ваш вопрос. Но, конечно, если интеллект дурной, то может мешать и нужду телу справлять. В Индии есть направления аскезы где например никогда не садятся и не ложатся, даже спят стоя.)
Вы пишете "ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать" - может мешать кому\чему?
Человеку на его духовном пути вестимо. Даже "умелые" мысли приводят к волнению ума и соответственно мешают на определенном этапе:
"И вот у меня, монахи, пребывающего подобным образом в усердии, старании и решимости, возникает дружелюбный помысел. Я осознаю так: «Вот у меня возник дружелюбный помысел. И ведь он не приносит мучение мне, не приносит мучение другим, не приносит обоюдное мучение, способствует возрастанию мудрости, не сопряжен с досадой и ведет к Ниббане». И если бы ночью я замышлял и обдумывал его, то я не предвижу страха из-за этого. И если бы днем я замышлял и обдумывал его, то я не предвижу страха из-за этого. И если бы и ночью, и днем я замышлял и обдумывал его, то я не предвижу страха из-за этого. И все же, от того, что я слишком долгого замышлял бы и обдумывал, мое тело изнурялось бы. При изнуренном теле ум волновался бы. Когда ум взволнован, он далек от собранности. И вот этот ум, монахи, я уже внутренне устанавливаю, осаживаю, объединяю и собираю. По какой причине? – «Пусть мой ум не будет взволнован»."
https://www.dhamma.ru/canon/mn/mn.019.kual.html _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ум, говорящий сам собой - это сверхконцепция, концепция в квадрате,
Жонглирующая контентом как в цирке.
Ум рассуждающий - это рака за камень, изощренная игра, чтобы всех запутать.
Например, Я, личность - это тоже работа ума, это он себя так в ум-двери называет.
Атман-анатман, постоянство-непостоянство, страдание - всё это его рук дело.
Ум в ум-двери - это тонкое извращение.
Чем в данный момент мы, собственно, и занимаемся, транслируя продукты его жизнедеятельности
Ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать, если его предубеждения, предвзятые мнения и ментальные предпочтения могут выстроить стену из аргументов против духовной истины, которая должна быть реализована и отказаться принимать ее, если она представляется в форме, которая не соответствует его собственным опрометчивым идеям. Можно полагаться на интеллект в других делах, при условии, что ум постарается быть открытым и непредвзятым, свободным от неуместной страстности, готовый признать, что он не всегда прав и может ошибаться; но небезопасно полагаться только на него в делах, которые выходят за его юрисдикцию, особенно в духовной реализации и в делах йоги, которые принадлежат к знанию другого порядка.
Мешать телу справлять нужду?
Не понятно к чему Ваш вопрос. Но, конечно, если интеллект дурной, то может мешать и нужду телу справлять. В Индии есть направления аскезы где например никогда не садятся и не ложатся, даже спят стоя.)
Вы пишете "ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать" - может мешать кому\чему?
пред-убеждения ума (разума), насколько я понял Канта, это догматизм.
Догматизм может мешать науке.
поэтому, насколько я понял Канта, он говорит: не надо догматизма, давайте верить в такого Бога, чтобы эта вера соответствовала идее общего блага. То есть, если у вас догматическое мышление, и от этого страдает общее благо, то надо подправить догмы, а лучше вообще без них.
------
у разума не должно быть пред-убеждений, потому что он (в отличии от рассудка) не имеет дело с опытом/реальностью. И потому разум должен добывать свои истины от нуля (в своей, чисто разумной сфере), или же отталкиваясь от даваемого рассудком.
Но если отказываемся от рассудка, то разум должен начинать с 0. Например, рассуждения от том , как Бог сотворил мир, надо начинать с 0.
Речь шла не про "догматизм и убеждения", а про "ум (интеллект)". Про догматизм я такой вопрос не задал бы. Догматизм мешает как раз уму.
Интеллект это же не что-то отдельное от "догматизма и убеждений". Практически два сапога пара. Интеллект делает по его мнению верное суждение и считает это истиной - вот и догма появилась. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ум, говорящий сам собой - это сверхконцепция, концепция в квадрате,
Жонглирующая контентом как в цирке.
Ум рассуждающий - это рака за камень, изощренная игра, чтобы всех запутать.
Например, Я, личность - это тоже работа ума, это он себя так в ум-двери называет.
Атман-анатман, постоянство-непостоянство, страдание - всё это его рук дело.
Ум в ум-двери - это тонкое извращение.
Чем в данный момент мы, собственно, и занимаемся, транслируя продукты его жизнедеятельности
Ум (интеллект) может быть помощником, а может мешать, если его предубеждения, предвзятые мнения и ментальные предпочтения могут выстроить стену из аргументов против духовной истины, которая должна быть реализована и отказаться принимать ее, если она представляется в форме, которая не соответствует его собственным опрометчивым идеям. Можно полагаться на интеллект в других делах, при условии, что ум постарается быть открытым и непредвзятым, свободным от неуместной страстности, готовый признать, что он не всегда прав и может ошибаться; но небезопасно полагаться только на него в делах, которые выходят за его юрисдикцию, особенно в духовной реализации и в делах йоги, которые принадлежат к знанию другого порядка.
Окей, но ведь тут вот в чём проблема... если я вижу нечто такое, чего не видят или не замечают другие, то есть варианты:
- все дураки, я один умный
- все в заговоре против меня
- вероятно, я ошибаюсь
- возможно, я совершил великое открытие, но это неточно и надо проверить
Проблема в том, что "духовный опыт" выражается, как правило, в первых двух пунктах, и очень-очень редко в последнем. Третий пункт - типичный для большинства.
Как Вам такой вариант:
- узнал сам на собственном опыте, что ведет к благоденствию и счастью, сверил с тем что говорили мудрые, следуешь этому.
Как в проповеди каламам:
"Внемлите, каламы. «Не руководствуйтесь преданиями, традиционностью учения, слухами, священными писаниями, умозрительными доводами, логическими доказательствами, рассуждениями о причинах, умозрительным принятием взглядов, кажущейся осведомленностью говорящего, или мыслью «этот монах – наш учитель», но когда вы узнаете сами, что 'эти способы поведения умелы, эти способы поведения безукоризненны, эти способы поведения одобряемы мудрыми, а будучи практикуемы и доведены до полного развития, ведут к благоденствию и счастью' – тогда вам следует пребывать в них»." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Интеллект это же не что-то отдельное от "догматизма и убеждений". Практически два сапога пара. Интеллект делает по его мнению верное суждение и считает это истиной - вот и догма появилась.
Еще больше бреда? Догматизм - качество ума (или качество воззрения). Не обязательное. _________________ Буддизм чистой воды
Пелевин - никакой не "главный русский буддист", а главный певец инфернального русского мира (в дуэте с Сорокиным)
инфернальное - то, что в аду.
Пелевин/Сорокин разве описывали ад с русским уклоном ?
Вряд ли...
То, что ДА описал для итальянцев в "Комедии", и ДА для нас в РМ, никто пока что повторить не может
Пелевин описывает русское инферно, в котором мы живём (и многие неплохо себя чувствуют). Впрочем, в последние годы он уже вписывает в это инферно и другие народы, но в этом угадывается уже что-то от Стругацких, перевёрнутых вверх дном и насаженных на кол Батая, как на изображениях казней древних майя.
Пелевин описывает чернуху - нашу обычную жизнь.
Прозреть в ад и описать что там - это гораздо сложнее, чем писать чернуху...
Да, если полагать, что чернуха и ад - не одно и то же. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Скорее, Юнг это делает в типичном стиле начала 20-го века, с его популярной верой в особый рационализм европейцев (особенно немцев, тщательно выстроивших свой квази-рациональный нацизм).
Юнг так или иначе натягивает буддизм и остальные восточные учения на свою теорию "коллективного бессознательного". Это понятно и очевидно. Но обвинять Юнга в "рационализме" это совсем уж не в те ворота.
Обвинять? Нет никаких обвинений. Считать европейцев "более рациональной расой" было типичным и, по своей сути, даже иррациональным элементом того коллективного сознания, частным представителем которого выступает в данной цитате К.Юнг. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
...если я вижу нечто такое, чего не видят или не замечают другие, то есть варианты:
- все дураки, я один умный
- все в заговоре против меня
- вероятно, я ошибаюсь
- возможно, я совершил великое открытие, но это неточно и надо проверить
Проблема в том, что "духовный опыт" выражается, как правило, в первых двух пунктах, и очень-очень редко в последнем. Третий пункт - типичный для большинства.
Как Вам такой вариант:
- узнал сам на собственном опыте, что ведет к благоденствию и счастью, сверил с тем что говорили мудрые, следуешь этому.
Как в проповеди каламам:...
Узнал сам на собственном опыте = эмпирическое познание. Эмпирическое руководствуется рассудком - что вы называете "интеллектом", как я понял. Соответственно, эмпирическое должно быть у вас "недействительным" в духовных вопросах, разве нет? Ведь вы исключаете рассудок из инструментария духовного знания. Или я неправильно вас понимаю? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ум_Д - деятельный - ум как инструмент в сенсорных сознаниях и
Ум_Р - размышляющий - ум, беседующий сам с собой в ум-двери.
Ум_Р всегда использует Ум_Д,
Ум_Д не испытывает необходимости в Ум_Р.
Тело, сознание тела, использует в процессе своего существования Ум_Д непосредственно, но не Ум_Р.
Ум_Д естественно необходим телу.
Ум_Р мешает телу.
Но я не настаиваю
Сочините сразу про сто умов - для демагога ведь нет разницы.
Умнее говорить про разные качества ума, а не про разные умы, не находите?
Ум_Д согласно Канту = рассудок
Ум_Р согласно Канту = (чистый) разум
Кант написал книжку с критикой чистого разума, которая называется "Критика чистого разума"
Так что вышеуказанное деление вполне уже устоялось _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
