Как вы думаете, уважаемые участники, какая шкала НДФЛ более справедливая. (На эту тему опрос).
____
И более сложный вопрос:
Согласны ли вы с тезисом: «Бедный человек, выступающий за прогрессивную шкалу налогообложения, тем самым сам признает себя человеком второго сорта» ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Хороший дополнительный к вопросу тезис.
Я тоже вот подумал: прогрессивная шкала - она ведь по сути своей демонстрирует, кто государю более дорог, и это явно не тот, с кого государь состругивает всего 13%. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"государь" тут - не обязательный компонент для рассуждений.
Тезис прекрасно доказывается и без "государя".
Наверняка участники форума удивились, какое отношение шкала НДФЛ имеет у буддизму
У меня получается такое рассуждение:
Пусть в деревне живут бедные и богатые.
НДФЛ - это сбор в общий котёл, чтобы тратить из этого котла на общие проекты: строительство дороги, моста, театра, колодца...
Вот до этих пор тезис "регрессивная шкала - самая справедливая" легко доказывается: и бедный и богатый одинаково потребляют услуги моста, колодца, театра, а значит с каждого человека надо брать одинаковый взнос в котёл. Взнос в 5 рублей для бедного - это большой% НДФЛ, а взнос в 5 руб для богатого - это малый% НДФЛ. Тем самым справедливость регрессивной шкалы очевидна.
И вот тут, обычно, бедняк высказывает следующий тезис, который логически приводит к указанию на его второсортность: "у меня, бедного, всего 2 овцы. А у богатого соседа - 98 овец. Вот мы всей деревней скидываемся на найм солдат, которые будут охранять нас, нашу деревню и наше имущество от разбойников. На охрану 98 овец тратится гораздо больше сил, чем на охрану 2 овец, поэтому богатый (у которого больше имущества) - должен платить больше."
И вот, даже плоская шкала, когда за охрану одной овцы нужно платить по 1 руб, приводит к тому, что богатый платит 98 руб, а бедный - 2 руб. И вот таким образом нанятые для охраны солдаты начинают ясно видеть, что они получают свою зарплату на 98% от богатого жителя деревни, а значит он (таким естественным образом) становится для них более ценным "клиентом", чем бедняк. Богатого нужно лучше беречь, охранять и защищать просто потому, что если разбойники его убъют, то из солдатской зарплаты (100 руб) 98 руб сразу исчезнут.
Вот так предложение бедняка о плоской шкале естественным образом приводит к тому, что к нему будут относится, как ко второму сорту.
=====
И вот мы видим, что до рассуждений, включающих материальное богатство (овцы), очевидной была справедливость регрессивной шкалы.
А при включении в рассуждение мат.богатства (овец), в рассуждениях начинаются "разброд и шатания", справедливой представляется плоская шкала, которая приводит к восприятию её основных сторонников как людей второго сорта (т.е. по сути к несправедливости).
И с буддизмом мне тут видятся своеобразные аналогии: мат.богатство - это "осебячивание", "присвоение" - которое закабаляет бедняков (при рассуждениях) в логически-жизненнных противоречиях (бедняк думал, что плоская шкала - справедливая, но фактически оказывается - что именно для него-то она и не справедливая). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Хорошее рассуждение, но немного перемудрено.
Если все жители села отдают одинаково по 10% своих доходов в общак, то разница в том, что десятина одного составляет два ведра картошки, а у другого это будет пять вёдер. Но оба равны в том, что отдали требуемую десятину.
Если же с более богатого брать больше (неважно, по регрессивной или прогрессивной шкале - это ведь одно и то же), то богатый становится более ценным клиентом для того, кто собирает подать (я назвал его государем, а у вас это наёмник, но это вновь суть одно и то же).
Насчёт осебячивания и присвоения - тут это как-то просто пришито белыми нитками, по-моему. То есть, безусловно, если у вас есть некая собственность, то эта собственность "привязывает" вас к себе. Поэтому буддийский идеал - жизнь беззаботная, бездомная, без частной собственности (за исключением немногих личных вещей). Потому что - да, закабаляет, но вовсе не только бедняков, а богатых даже ещё сильнее. Хотя Шакьямуни, в отличие от рабби из Назарета, не требовал от богатых становиться нищими бродягами, но в суттанте о таком говорится немало - мол, был богач Джотика, но послушал он Будду и раздал своё богатство сыновьям и жёнам, а сам пошёл к Махамуни в ашрам и через неделю стал архатом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"государь" тут - не обязательный компонент для рассуждений.
Тезис прекрасно доказывается и без "государя".
Наверняка участники форума удивились, какое отношение шкала НДФЛ имеет у буддизму
У меня получается такое рассуждение:
Пусть в деревне живут бедные и богатые.
НДФЛ - это сбор в общий котёл, чтобы тратить из этого котла на общие проекты: строительство дороги, моста, театра, колодца...
Вот до этих пор тезис "регрессивная шкала - самая справедливая" легко доказывается: и бедный и богатый одинаково потребляют услуги моста, колодца, театра, а значит с каждого человека надо брать одинаковый взнос в котёл. Взнос в 5 рублей для бедного - это большой% НДФЛ, а взнос в 5 руб для богатого - это малый% НДФЛ. Тем самым справедливость регрессивной шкалы очевидна.
И вот тут, обычно, бедняк высказывает следующий тезис, который логически приводит к указанию на его второсортность: "у меня, бедного, всего 2 овцы. А у богатого соседа - 98 овец. Вот мы всей деревней скидываемся на найм солдат, которые будут охранять нас, нашу деревню и наше имущество от разбойников. На охрану 98 овец тратится гораздо больше сил, чем на охрану 2 овец, поэтому богатый (у которого больше имущества) - должен платить больше."
И вот, даже плоская шкала, когда за охрану одной овцы нужно платить по 1 руб, приводит к тому, что богатый платит 98 руб, а бедный - 2 руб. И вот таким образом нанятые для охраны солдаты начинают ясно видеть, что они получают свою зарплату на 98% от богатого жителя деревни, а значит он (таким естественным образом) становится для них более ценным "клиентом", чем бедняк. Богатого нужно лучше беречь, охранять и защищать просто потому, что если разбойники его убъют, то из солдатской зарплаты (100 руб) 98 руб сразу исчезнут.
Вот так предложение бедняка о плоской шкале естественным образом приводит к тому, что к нему будут относится, как ко второму сорту.
=====
И вот мы видим, что до рассуждений, включающих материальное богатство (овцы), очевидной была справедливость регрессивной шкалы.
А при включении в рассуждение мат.богатства (овец), в рассуждениях начинаются "разброд и шатания", справедливой представляется плоская шкала, которая приводит к восприятию её основных сторонников как людей второго сорта (т.е. по сути к несправедливости).
И с буддизмом мне тут видятся своеобразные аналогии: мат.богатство - это "осебячивание", "присвоение" - которое закабаляет бедняков (при рассуждениях) в логически-жизненнных противоречиях (бедняк думал, что плоская шкала - справедливая, но фактически оказывается - что именно для него-то она и не справедливая).
Цитата:
«В 2022 году в России насчитывалось 6,4% обеспеченных (2-4 медианы среднедушевых доходов на человека) и 0,4% богатых (свыше 4 медиан)», - пишут исследователи из Института социологии РАН в ежегоднике «Россия реформирующаяся, 2023».
Цитата:
«По данным исследований ИС ФНИСЦ РАН, в 2022 году около 60% населения страны не имели одновременно ни недвижимости (помимо жилья, в котором проживают), ни сбережений. Только 12% россиян обладали сбережениями, достаточными для того, чтобы можно было прожить на них не менее года, а еще 18% – не менее 2–3 месяцев. При этом каждый второй из наших сограждан обременен разного рода долгами и невыплаченными кредитами. Причём каждый пятый имеет невыплаченные потребительские кредиты в банках и в микрофинансовых организациях. Тем самым значительная доля россиян не располагает практически никакими экономическими ресурсами, а уровень их жизни определяется в основном особенностями текущих доходов и расходов».
Медиана по мск - это тысяч пятьдесят, наверное. Лень гуглить. Имхо, ничего не будет. С этих 0,4 ничего значимого не соберут. Эта реформа - новояз же, чтоб сказать по телевизору о социальной справедливости. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С этих 0,4 ничего значимого не соберут. Эта реформа - новояз же, чтоб сказать по телевизору о социальной справедливости.
Да, конечно так.
А главная мысль моего сообщения в указании на парадокс - люди, желающие, как им кажется, справедливости через прогрессивный ндфл, сами же делают себя второсортными, а своё положение - более далёким от справедливости. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Насчёт осебячивания и присвоения - тут это как-то просто пришито белыми нитками, по-моему. То есть, безусловно, если у вас есть некая собственность, то эта собственность "привязывает" вас к себе.
Если бы в рассматриваемом мной примере богач и бедняк отличались бы не количеством овец, которых нужно охранять от разбойников, а просто количеством денег (для которых стоимость охраны не зависит от их количества) , то не было бы механизма, убеждающего наемное войско во второсортности бедняка. И тогда тезис бедняка «справедливость - это плоская/прогрессивная шкала» был бы не доказуем. Всем была бы очевидна справедливость регрессивной шкалы.
Источник появления несправедливости - потребление богачем гос.услуг (армии по защите богатмтва) в большем количестве, чем бедняком. А это происходит тогда, когда богатство имеет материальное проявление.
Это и есть закабаление в мире.
В буддизме оно, конечно, разобрано более тщательно и тонко, и не только для материальных, но и для «духовных» миров. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Как вы думаете, уважаемые участники, какая шкала НДФЛ более справедливая. (На эту тему опрос).
____
И более сложный вопрос:
Согласны ли вы с тезисом: «Бедный человек, выступающий за прогрессивную шкалу налогообложения, тем самым сам признает себя человеком второго сорта» ?
Прогрессивная более соответствует буддийскому мировосприятию.
"прекрасно, когда богатство преумножается, ведь тогда появляется больше возможностей делиться им с другими! [Buddhadasa, 1965, с. 56]. Богатый человек (sresthi, setthi) в буддийской традиции — это, по мнению Буддхадасы, не совсем то, что западный капиталист (тайс. най тхун); в отличие от последнего setthi склонен перераспределять имущество (социализировать его) [Buddhadasa, 1965, с. 51] (17).
«Вот каков высший закон природы: не брать самим ничего, кроме необходимого, и стараться накапливать и производить сверх того — на благо всего общества» [Buddhadasa, 1987, с. 56]. Но обладать чем-то сверх необходимого, не делясь ни с кем, было бы уже нарушением праведной .«срединности»." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вот каков высший закон природы: не брать самим ничего, кроме необходимого, и стараться накапливать и производить сверх того — на благо всего общества» [Buddhadasa
Позвольте, уважаемый Buddhadasa, не согласиться тут с Вами.
Ваш «высший закон природы» - это , по сути, житие среди просветлённых существ. Когда само существо довольствуется лишь необходимым. В таком случае никаких излишков просто не будет - ведь зачем их производить, если все люди вокруг просветленные аскеты.
Конечно же прогрессивный НДФЛ очень точно соответствует идеалу жизни в раю, но вот только с той поправкой, что при этом экономическая активность стремится к 0, и потому и сам ндфл стремится к 0.
[/u] _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Тут большой вопрос в мере этого «необходимого». Оно ведь может быть совершенно разным. Королю необходима богатая одежда (богаче всего его окружения) - ведь в ином случае он потеряет авторитет.
Почему «капитализм» не может быть с социальными элементами перераспределения? Ведь он уже давно такой. И я думаю, что в Тае это «распределение» сильно отстает. Не по сумме - это то понятно, а по развитости механизмов социальной политики. Секс-индустрия, тюрьмы, жилье об этом жирно намекают. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Тут начинаешь думать: будто неполнота, - сотня овец боярина лишена природного права на естественную стадность рождения, всвязи с парой самцов победнее. Взрывоопасно изголадалась живность на взятие числом.
Все как у людей, из области откопанного племоляра. _________________ достаточнее предположенных
На заборе, чего писано вкушает отара. Осторожно - злая...
Скажите прямо, к чему вы клоните, какая шкала НДФЛ более справедливая ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
