Дхарма

[Кира]

Как вы думаете, уважаемые участники, какая шкала НДФЛ более справедливая. (На эту тему опрос).

____

И более сложный вопрос:

Согласны ли вы с тезисом: «Бедный человек, выступающий за прогрессивную шкалу налогообложения, тем самым сам признает себя человеком второго сорта» ?

[Горсть листьев]

Хороший дополнительный к вопросу тезис.
Я тоже вот подумал: прогрессивная шкала - она ведь по сути своей демонстрирует, кто государю более дорог, и это явно не тот, с кого государь состругивает всего 13%.

[Кира]

"государь" тут - не обязательный компонент для рассуждений.
Тезис прекрасно доказывается и без "государя".

Наверняка участники форума удивились, какое отношение шкала НДФЛ имеет у буддизму

У меня получается такое рассуждение:

Пусть в деревне живут бедные и богатые.
НДФЛ - это сбор в общий котёл, чтобы тратить из этого котла на общие проекты: строительство дороги, моста, театра, колодца...
Вот до этих пор тезис "регрессивная шкала - самая справедливая" легко доказывается: и бедный и богатый одинаково потребляют услуги моста, колодца, театра, а значит с каждого человека надо брать одинаковый взнос в котёл. Взнос в 5 рублей для бедного - это большой% НДФЛ, а взнос в 5 руб для богатого - это малый% НДФЛ. Тем самым справедливость регрессивной шкалы очевидна.

И вот тут, обычно, бедняк высказывает следующий тезис, который логически приводит к указанию на его второсортность:  "у меня, бедного, всего 2 овцы. А у богатого соседа - 98 овец. Вот мы всей деревней скидываемся на найм солдат, которые будут охранять нас, нашу деревню и наше имущество от разбойников. На охрану 98 овец тратится гораздо больше сил, чем на охрану 2 овец, поэтому богатый (у которого больше имущества) - должен платить больше."

И вот, даже плоская шкала, когда за охрану одной овцы нужно платить по 1 руб, приводит к тому, что богатый платит 98 руб, а бедный - 2 руб. И вот таким образом нанятые для охраны солдаты начинают ясно видеть, что они получают свою зарплату на 98% от богатого жителя деревни, а значит он (таким естественным образом) становится для них более ценным "клиентом", чем бедняк. Богатого нужно лучше беречь, охранять и защищать просто потому, что если разбойники его убъют, то из солдатской зарплаты (100 руб) 98 руб сразу исчезнут.

Вот так предложение бедняка о плоской шкале естественным образом приводит к тому, что к нему будут относится, как ко второму сорту.

=====
И вот мы видим, что до рассуждений, включающих материальное богатство (овцы), очевидной была справедливость регрессивной шкалы.

А при включении в рассуждение мат.богатства (овец), в рассуждениях начинаются "разброд и шатания", справедливой представляется плоская шкала, которая приводит к восприятию её основных сторонников как людей второго сорта (т.е. по сути к несправедливости).


И с буддизмом мне тут видятся своеобразные аналогии: мат.богатство - это "осебячивание", "присвоение" - которое закабаляет бедняков (при рассуждениях) в логически-жизненнных противоречиях (бедняк думал, что плоская шкала -  справедливая, но фактически оказывается - что именно для него-то она и не справедливая).

[Горсть листьев]

Хорошее рассуждение, но немного перемудрено.
Если все жители села отдают одинаково по 10% своих доходов в общак, то разница в том, что десятина одного составляет два ведра картошки, а у другого это будет пять вёдер. Но оба равны в том, что отдали требуемую десятину.
Если же с более богатого брать больше (неважно, по регрессивной или прогрессивной шкале - это ведь одно и то же), то богатый становится более ценным клиентом для того, кто собирает подать (я назвал его государем, а у вас это наёмник, но это вновь суть одно и то же).
Насчёт осебячивания и присвоения - тут это как-то просто пришито белыми нитками, по-моему. То есть, безусловно, если у вас есть некая собственность, то эта собственность "привязывает" вас к себе. Поэтому буддийский идеал - жизнь беззаботная, бездомная, без частной собственности (за исключением немногих личных вещей). Потому что - да, закабаляет, но вовсе не только бедняков, а богатых даже ещё сильнее. Хотя Шакьямуни, в отличие от рабби из Назарета, не требовал от богатых становиться нищими бродягами, но в суттанте о таком говорится немало - мол, был богач Джотика, но послушал он Будду и раздал своё богатство сыновьям и жёнам, а сам пошёл к Махамуни в ашрам и через неделю стал архатом.

[ТМ]

[Кира]

[Кира]

[СлаваА]

[Кира]

[ТМ]

Тут большой вопрос в мере этого «необходимого». Оно ведь может быть совершенно разным. Королю необходима богатая одежда (богаче всего его окружения) - ведь в ином случае он потеряет авторитет.

Почему «капитализм» не может быть с социальными элементами перераспределения? Ведь он уже давно такой. И я думаю, что в Тае это «распределение» сильно отстает. Не по сумме - это то понятно, а по развитости механизмов социальной политики. Секс-индустрия, тюрьмы, жилье об этом жирно намекают.

[Krie]

Снобству что и софизмам любые шкалы нипочем!

[Diver]

Алчность - один из трёх ядов (Алчность, Гнев и Невежество). Не путай своих овец с государственными ! (С)

[Krie]

Тут начинаешь думать: будто неполнота, - сотня овец боярина лишена природного права на естественную стадность рождения, всвязи с парой самцов победнее. Взрывоопасно  изголадалась живность на взятие числом.
Все как у людей, из области откопанного племоляра.

[Krie]

На заборе, чего писано вкушает отара. Осторожно - злая...

[Кира]