Тут, в сегодняшних оценках, видимо, главное - нравится-не нравится.
А это кармическое: тому, кому тогда было хорошо, оно и сейчас вспоминается позитивно -
Тем же, кто тогда не жил или жил во внутреннем дисконтенте, оно сейчас воспринимается как говно.
Оценивать подобное логически или по рассказам - проблематично.
Ну и ещё, конечно, большое значение имеет неблаготворный корень доса -
Злоба, она очерняет всё что ни возьми
Чем отличается «зависть» от мысли «недопустимо такое делать», когда вы наблюдаете дом в несколько десятков миллиардов у того, кто получает 3 млн в год? Или читаете про восхищенных [они не могут себе такого позволить] дорогой мебелью и площадью имения госслужащего американских миллионеров? Одна сторона - зависть, это личное дело человека. Но есть ведь еще и общественная сторона у этого.
Я не знаю - это в вашей парадигме так происходит.
Мне по барабану.
Тем более, что у меня нет правил, как допустимо кому то что то делать или не делать.
Мне с собой то не разобраться, а вы предлагаете мне судить других
ТМ, намерением было принести всеобщее благо. А не заработать на яхты и партийные дворцы, как пытаются сейчас это трактовать.
Есть книга «Американцы в Москве: 1930-1940» как раз про время индустриализации.
Цитата:
(продолжение предыдущего поста)
Философия советской «правящей верхушки» - «много для немногих и мало для масс» - неприятно поразила и Ирену Уайли, жену американского дипломата, работавшего в американском посольстве в Москве при прежнем после Буллите. «Безумное обилие еды, характерное для всех официальных застолий, столь разительно отличалось от пустых полок в магазинах и оскудевших рынков, было так непохоже на рацион простых людей, который состоял в основном из капусты, картофеля и грубого хлеба, что являло собой абсолютное отсутствие человеческой порядочности у советского начальства», - вспоминала она.
Силиберти удивляла роскошь, которой окружили себя большевистские комиссары, удручало убожество жизни россиян и неравенство, которое он не ожидал увидеть в советской России. Что касается посла и его супруги - по выражению Дэвиса, «типичных капиталистов», - то для них многое в Москве тоже стало неожиданностью, правда, приятной. Дэвисы скоро убедились в том, что, как писал Юджин Лайонс, «в Москве большевики ведут себя подобно римским патрициям. Русские проявляют большую склонность к этому независимо от их политики». С восторгом рассказывает Марджори о приёме, который устроил Литвинов в честь министра иностранных дел Финляндии: мужчины во фраках, дамы в вечерних туалетах, стол великолепно сервирован, голубой с золотом царский фарфор «неописуемой красоты», замечательное угощение, бальный зал, отличный оркестр, «было очень весело!»
Советская Россия при Сталине неуклонно движется к капитализму. В своём дневнике в письме сенатору Пэту Гаррисону, в «строго конфиденциальных» депешах госсекретарю, а потом и в интервью американским корреспондентам Дэвис утверждал, что «советы возвращаются к капиталистическим принципам, несмотря на их заверения в верности коммунизму». Аргументировал Дэвис свой вывод ростом социального неравенства, то есть отказом от идеи бесклассового общества. «Система извлечения прибыли правит Россией», - утверждал он.
Особое положение правительственных чиновников и членов партии Дэвис принял за отказ от идеи «бесклассового общества». Дачи советских бонз - за аналог особняков американских миллионеров. Классовыми привилегиями, по наблюдению Дэвиса, пользуются также «писатели, артисты, даже руководители джаз оркестров», которые высоко оплачиваются и таким образом имеют возможность приобретать предметы роскоши. Все они хотят потреблять, как богатые американцы».
Прямо знать чего они хотели никак невозможно, потому что речи людей могут не совпадать с тем, что они думают для себя. Да и людей этих было много. Но из того, что делали те, кто страной руководил в то время, я склонен выводить двоемыслие.
Ой, богатство на дип. приёмах "удивляло". Это традиция такая. "Дачи" - они не были в собственности. Поддерживать руководящую верхушку - это способ выживания. Не было там никакого "сверх" в большинстве случаев. Паёк получше, служебная дача, служебное авто - такое себе "богатство", с платой в любой момент "уехать далеко".
Есть разница в богатстве. Когда, например, одевают часы в две месячные зп или в 50 лет годового дохода. Жена посла Джозефа Дэвиса - Маржери Пост на тот момент была владелицей Дженерал Фуд и одной из богатейших женщин США. А американцы очень дотошны к соответствию достатка и дома/внешнего вида/еды. Там не покажут кино про сельского учителя, живущего в доме уровня крупного бизнесмена, потому что такую картину сразу заплюют. И если люди такого качества пишут, что «… в Лонг Айленде мы не видели/ели такой роскоши и таких учтивых слуг как у Молотова…», то это автоматом говорит, что начальство в СССР жрало как не в себя, показывая несоответствие своего образа жизни ситуации в стране, которую они же и строили. А это уже является основанием для сомнений в их искренности и честном происхождении их денег.
Цитата:
служебная дача
Поскольку в СССР институт частной собственности типа отменили, то были и чисто служебные-формальные дачи и личные владения, записанные на государство. Как и сейчас. Авторы мемуаров делают пометки, навроде «не выглядит обжитой» для первого случая.
Есть, конечно, вариант, что все это написано, чтобы очернить Советский Союз, но перекрестные воспоминания про огороженные вышками особняки и коллекции машин в гаражах, оставляют для нее мало места. Если там что то и было, соответствующее идеям Маркса, то уже Б. Рассел этого не нашел, когда разочаровался во время своей поездки в 1920 г.
Помимо обсуждения того, жили в роскоши или роскошь была так себе роскошь, это ведь банальный софизм - навроде "ад хоминем". Наличие роскоши не означает, что ее увеличение было истинной целью планируемой мировой революции. _________________ Буддизм чистой воды
А если телесных дверей нет, есть только умственные и только умственные причины, то получается веданы человек не будет наблюдать?
Нет, не получается. А получается, что до вас не дошло.
Ощущение приятного\неприятного всегда локализовано, и это всегда телесная локализация. Не бывает собственного приятного ощущения в телевизоре, даже если его просмотр явился причиной ощущения.
Я уже писал, что скорее всего "перенос" умственного ощущения приятного/неприятного на локализацию в область тела происходит из-за того, что тело считается атманом. Не в абстракции мышления (там человек может считать что он не тело), а в привычке самоощущения.
В медитации может теряться ощущение тела, а приятность состояния сохраняется. Что уж говорить о джханах.
"And what is that pleasure? It’s when a mendicant—going totally beyond perceptions of form, with the ending of perceptions of impingement, not focusing on perceptions of diversity—aware that ‘space is infinite’, enters and remains in the dimension of infinite space. This is a pleasure that is finer than that."
https://suttacentral.net/sn36.19/en/sujato?lang=en&layout=plain&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Там последнее "удовольствие" даже без веданы - самджня-ведана-ниродха. Что вы этим аргументируете про ведану? Аргумент к высшим дхьянам и нирване, при обсуждении общего вопроса, вообще считается сливом. Аргументируется непонятным, необъясненным и неизвестным, но с пафосом и кручением пальцев.
Как в дхьяне бесконечного пространства может быть приятная ведана с "телесной локализацией"? У Вас ведана всегда с "телесной локализацией". Я Вам привел пример, когда это может быть не так.
Цитата:
Про "трехногую лошадь" вы читали уже, наверное раз сто. Про отличие веданы от рупы я тоже кучу написал. И что толку? Ноль толку.
С Вами обсуждалось не отличие веданы от рупы, а Ваш тезис про обязательную "телесную локализацию" веданы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А если телесных дверей нет, есть только умственные и только умственные причины, то получается веданы человек не будет наблюдать? Нелогично.
С разморозкой. Неприятные веданы есть только в отношении индрии тела. При этом же отсутствует нейтральный модус. Все остальное, начиная со вкуса, - упекха. Все ахетука випака читы в тхераваде нейтральны, кроме сукха/дукха веданы тела и делятся только на кусала/акусала/кирия.
Спорный, но интересный вопрос, что неприятное только в отношении тела возможно.
Например, в этой сутте ментальное страдание описано. Оно не обязательно может быть связано только с телом. Например, разрыв привязанностей в суттах тоже описано как ментальное страдание, которое может сводить с ума. С твоим телом все ок, но близких теряешь и т.п.
"And what is the faculty of sadness?
Katamañca, bhikkhave, domanassindriyaṁ?
Mental pain, mental displeasure, the painful, unpleasant feeling that’s born from mind contact.
Yaṁ kho, bhikkhave, cetasikaṁ dukkhaṁ, cetasikaṁ asātaṁ, manosamphassajaṁ dukkhaṁ asātaṁ vedayitaṁ—
This is called the faculty of sadness.
idaṁ vuccati, bhikkhave, domanassindriyaṁ."
https://suttacentral.net/sn48.38/en/sujato?lang=en&layout=linebyline&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Неприятное в той матрике = боль. Болит только тело. «Болит ум» - это метафора же. Как я понял, если учесть, что каендрия подлежит остальным индриям, слишком громкий звук, например, воздействует уже на нее.
Почему умственное не может быть неприятным? В русском есть выражение "душа болит".
Читаем ДН 22, речь тут совсем не о метафорах.
"А что такое горе? Все, что переживается как психическая (душевная) боль, психическое неудобство, боль или неудобство, вызванные соприкосновением рассудка (мано), – вот что называется горем."
https://www.dhamma.ru/canon/dn/dn22.htm _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Следствие - признак, становящийся отдельно происходящим от своего носителя.
Для уяснения - приведите пример признака, становящегося отдельно происходящим от своего носителя.
Приходит в голову четасика, которая никогда не бывает без читты
№644127Добавлено: Вс 16 Июн 24, 08:46 (10 дней назад)
СлаваА
Цитата:
Как в дхьяне бесконечного пространства может быть приятная ведана с "телесной локализацией"?
Приведите пример джаны без телесного носителя.
Напомню, что, например, арупалока - продукт медитирующего, который (продукт) невозможен без его (медитирующего) рупы-тела, являющегося его неотъемлемой частью.
Можно, конечно, попытаться представить себе наблюдателя из самой арупалоки, но это получается порочный круг
У вас какой-то смешной комплекс не_дореализованности и преклонения перед богатыми и "родовитыми". Пример того, как гуманитарий загоняет себя в стойло. Будете целовать кланяться и целовать ручки при встрече с очередными "аристократами"? Они ж боги для вас.
Я констатирую очевидное. А у вас подгорает. Это, кст, вредно для следующего рождения. Превозносить то, что имеет такие крупные изъяны. Так можно и в мире животных оказаться, которым никто не указ и не пример.
Android пишет про то что не надо преклоняться перед богатыми и "родовитыми". Вы пишите, что он таким образом превозносит то что имеет крупные изъяны. Не логично.
Богатство и власть в нашем мире не обязательно у божеств, но и у асуров. Преклоняться перед асурами и пытаться быть на них похожими так себе идея. Заход не с той стороны. Надо начинать с нравственности и если следствием будет богатство, то тогда хорошо. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как в дхьяне бесконечного пространства может быть приятная ведана с "телесной локализацией"?
Приведите пример джаны без телесного носителя.
Напомню, что, например, арупалока - продукт медитирующего, который (продукт) невозможен без его (медитирующего) рупы-тела, являющегося его неотъемлемой частью.
Можно, конечно, попытаться представить себе наблюдателя из самой арупалоки, но это получается порочный круг
Речь идет не о том, что тела нет, а о том что в момент джханы тело не воспринимается, а ведана переживается. Я дискутирую только с тезисом КИ про обязательную телесную локализацию веданы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это исключительно игры ума в ум-двери, оторванные от второй связки тростника (рупы), а потому иллюзорные - реальные, но не более чем иллюзии
Про что и речь, что умственная ведана (неприятная) есть в опыте обычного человека. То что она иллюзия это уже опыт араханта. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что вы можете сделать а что - сын Байдена, если соберется? Вы - максимум всю жизнь проработаете, возможно, приобретете жилплощадь. У него же возможности почти безграничны, только он их не использует. По крайней мере, про него мало что известно. Насколько я знаю, он писал рекомендательное письмо в университет Т. Карлсону, который отыгрывает республиканца. И таких дел, не всплывающих на публику может быть много. Вот про упомянутую вами Коко Шанель я почитал, ее спонсировал Хью Гровенор - герцог Вестминстерский. Для него это была мелочь, а влияние на мир огромное. Так что это определенно очень хорошая карма.
Лучше из тьмы к свету, чем от света во тьму.
АН 4.85
"(2) И какова личность, что направляется из тьмы к свету? Вот некий человек родился в низшей семьей… одежда добывается с трудом. И он безобразен… парализован. Он не тот, кто получает еду, напитки… жилища, и лампы. Он совершает благие поступки телом, речью, умом. Сделав так, после распада тела, после смерти, он перерождается в благом уделе, в небесном мире. Вот каким образом эта личность – это тот, кто направляется из тьмы к свету.
(3) И какова личность, что направляется из света во тьму? Вот некий человек родился в высшей семье – зажиточной семье кхаттиев, зажиточной семье брахманов, зажиточной семье домохозяев – с большим богатством и имуществом, с запасами золота и серебра, с владениями и продовольствием, с обилием ценностей и зерна. И он красив, привлекателен, изящен, наделён величайшей красотой своего облика. Он получает еду, напитки, одежду, и средства передвижения; гирлянды, благовония, мази; постели, жилища, и лампы. Он совершает проступки телом, речью, умом. Сделав так, после распада тела, после смерти, он перерождается в состоянии лишений, в плохом уделе, в нижних мирах, в аду. Вот каким образом эта личность – это тот, кто направляется из света во тьму." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
...боль или неудобство, вызванные соприкосновением рассудка (мано), – вот что называется горем."
Конечно же, за словом "соприкосновение" имеется в виду пхасса - контакт ума и объекта ума, то есть движение мысли. И, действительно, многие мысли имеют для нас вполне "ощутимый" характер, особенно неприятные. Не нужно никому объяснять ведь, что от неприятных мыслей у нас может подскочить давление - точно так же, как если бы нас запихнули в душную жаркую бочку.
Ментальный, то есть психический контакт имеет такую же природу, что и материальный, физиологический. Душа и правда болит. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А если телесных дверей нет, есть только умственные и только умственные причины, то получается веданы человек не будет наблюдать?
Нет, не получается. А получается, что до вас не дошло.
Ощущение приятного\неприятного всегда локализовано, и это всегда телесная локализация. Не бывает собственного приятного ощущения в телевизоре, даже если его просмотр явился причиной ощущения.
Я уже писал, что скорее всего "перенос" умственного ощущения приятного/неприятного на локализацию в область тела происходит из-за того, что тело считается атманом. Не в абстракции мышления (там человек может считать что он не тело), а в привычке самоощущения.
В медитации может теряться ощущение тела, а приятность состояния сохраняется. Что уж говорить о джханах.
"And what is that pleasure? It’s when a mendicant—going totally beyond perceptions of form, with the ending of perceptions of impingement, not focusing on perceptions of diversity—aware that ‘space is infinite’, enters and remains in the dimension of infinite space. This is a pleasure that is finer than that."
https://suttacentral.net/sn36.19/en/sujato?lang=en&layout=plain&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Там последнее "удовольствие" даже без веданы - самджня-ведана-ниродха. Что вы этим аргументируете про ведану? Аргумент к высшим дхьянам и нирване, при обсуждении общего вопроса, вообще считается сливом. Аргументируется непонятным, необъясненным и неизвестным, но с пафосом и кручением пальцев.
Как в дхьяне бесконечного пространства может быть приятная ведана с "телесной локализацией"? У Вас ведана всегда с "телесной локализацией". Я Вам привел пример, когда это может быть не так.
Цитата:
Про "трехногую лошадь" вы читали уже, наверное раз сто. Про отличие веданы от рупы я тоже кучу написал. И что толку? Ноль толку.
С Вами обсуждалось не отличие веданы от рупы, а Ваш тезис про обязательную "телесную локализацию" веданы.
В арупа-дхьянах нет рупы. С чего вы взяли, что там не должно быть телесной веданы??? Я что, писал, что ведана это рупа??? Нет, не писал такого, и в виду не имел. Я писал, что это ощущения в теле, которые не относят к рупе. Почему приходится это повторять?
Аналогию про безногую лошадь с тремя ногами не вкуриваете в принципе? То, что в той сутре удовольствие НЕ ВЕДАНА, как ТАМ ЖЕ говорит сам Будда - вам пофигу, процитировали не прочитав, как обычно? Читаете про удовольствия, в т.ч., от самджня-ВЕДАНА-ниродха - от прекращения веданы - и продолжаете долбить про то, что эти удовольствия есть доказательство, что есть внетелесная ведана? Невменяемость в абсолюте? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 16 Июн 24, 10:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
А если телесных дверей нет, есть только умственные и только умственные причины, то получается веданы человек не будет наблюдать?
Нет, не получается. А получается, что до вас не дошло.
Ощущение приятного\неприятного всегда локализовано, и это всегда телесная локализация. Не бывает собственного приятного ощущения в телевизоре, даже если его просмотр явился причиной ощущения.
Я уже писал, что скорее всего "перенос" умственного ощущения приятного/неприятного на локализацию в область тела происходит из-за того, что тело считается атманом. Не в абстракции мышления (там человек может считать что он не тело), а в привычке самоощущения.
В медитации может теряться ощущение тела, а приятность состояния сохраняется. Что уж говорить о джханах.
"And what is that pleasure? It’s when a mendicant—going totally beyond perceptions of form, with the ending of perceptions of impingement, not focusing on perceptions of diversity—aware that ‘space is infinite’, enters and remains in the dimension of infinite space. This is a pleasure that is finer than that."
https://suttacentral.net/sn36.19/en/sujato?lang=en&layout=plain&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Там последнее "удовольствие" даже без веданы - самджня-ведана-ниродха. Что вы этим аргументируете про ведану? Аргумент к высшим дхьянам и нирване, при обсуждении общего вопроса, вообще считается сливом. Аргументируется непонятным, необъясненным и неизвестным, но с пафосом и кручением пальцев.
Как в дхьяне бесконечного пространства может быть приятная ведана с "телесной локализацией"? У Вас ведана всегда с "телесной локализацией". Я Вам привел пример, когда это может быть не так.
Цитата:
Про "трехногую лошадь" вы читали уже, наверное раз сто. Про отличие веданы от рупы я тоже кучу написал. И что толку? Ноль толку.
С Вами обсуждалось не отличие веданы от рупы, а Ваш тезис про обязательную "телесную локализацию" веданы.
Аналогию про безногую лошадь с тремя ногами не вкуриваете в принципе? То, что в той сутре удовольствие НЕ ВЕДАНА, как ТАМ ЖЕ говорит сам Будда - вам пофигу, процитировали не прочитав, как обычно? Читаете про удовольствия, в т.ч., от самджня-ВЕДАНА-ниродха - от прекращения веданы - и продолжаете долбить про то, что эти удовольствия есть доказательство, что есть внетелесная ведана? Невменяемость в абсолюте?
1. Про безногую лошадь не вкуриваю, так как не умею читать ваши мысли, что этой аналогией хотите сказать не понятно.
2. Я привел пример про джхану безграничного пространства, а Вы перескакиваете уже джханы прекращения восприятия и выше. Почему Вы решили, что если в них нет веданы, то и в джхане безграничного пространства веданы нет?
Канонический комментарий:
"Те ощущения, которые возникают посредством пяти нитей чувственных удовольствий и посредством восьми медитативных достижений, называются "удовольствием, которое чувствуется" (ведаита-сукха). Состояние прекращения восприятия и чувствования называется "удовольствием, которое не чувствуется" (аведаита-сукха). Поэтому, вне зависимости от того, чувствуется удовольствие или же нет, оба варианта являются "удовольствием" по причине безболезненности состояний (ниддуккхабхава-санкхатена сукхена)" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Одна сторона - зависть, это личное дело человека. Но есть ведь еще и общественная сторона у этого.
