ТМ, намерением было принести всеобщее благо. А не заработать на яхты и партийные дворцы, как пытаются сейчас это трактовать.
Есть книга «Американцы в Москве: 1930-1940» как раз про время индустриализации.
Цитата:
(продолжение предыдущего поста)
Философия советской «правящей верхушки» - «много для немногих и мало для масс» - неприятно поразила и Ирену Уайли, жену американского дипломата, работавшего в американском посольстве в Москве при прежнем после Буллите. «Безумное обилие еды, характерное для всех официальных застолий, столь разительно отличалось от пустых полок в магазинах и оскудевших рынков, было так непохоже на рацион простых людей, который состоял в основном из капусты, картофеля и грубого хлеба, что являло собой абсолютное отсутствие человеческой порядочности у советского начальства», - вспоминала она.
Силиберти удивляла роскошь, которой окружили себя большевистские комиссары, удручало убожество жизни россиян и неравенство, которое он не ожидал увидеть в советской России. Что касается посла и его супруги - по выражению Дэвиса, «типичных капиталистов», - то для них многое в Москве тоже стало неожиданностью, правда, приятной. Дэвисы скоро убедились в том, что, как писал Юджин Лайонс, «в Москве большевики ведут себя подобно римским патрициям. Русские проявляют большую склонность к этому независимо от их политики». С восторгом рассказывает Марджори о приёме, который устроил Литвинов в честь министра иностранных дел Финляндии: мужчины во фраках, дамы в вечерних туалетах, стол великолепно сервирован, голубой с золотом царский фарфор «неописуемой красоты», замечательное угощение, бальный зал, отличный оркестр, «было очень весело!»
Советская Россия при Сталине неуклонно движется к капитализму. В своём дневнике в письме сенатору Пэту Гаррисону, в «строго конфиденциальных» депешах госсекретарю, а потом и в интервью американским корреспондентам Дэвис утверждал, что «советы возвращаются к капиталистическим принципам, несмотря на их заверения в верности коммунизму». Аргументировал Дэвис свой вывод ростом социального неравенства, то есть отказом от идеи бесклассового общества. «Система извлечения прибыли правит Россией», - утверждал он.
Особое положение правительственных чиновников и членов партии Дэвис принял за отказ от идеи «бесклассового общества». Дачи советских бонз - за аналог особняков американских миллионеров. Классовыми привилегиями, по наблюдению Дэвиса, пользуются также «писатели, артисты, даже руководители джаз оркестров», которые высоко оплачиваются и таким образом имеют возможность приобретать предметы роскоши. Все они хотят потреблять, как богатые американцы».
Прямо знать чего они хотели никак невозможно, потому что речи людей могут не совпадать с тем, что они думают для себя. Да и людей этих было много. Но из того, что делали те, кто страной руководил в то время, я склонен выводить двоемыслие. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Сб 15 Июн 24, 04:26), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Зарегистрирован: 01.09.2008 Суждений: 174 Откуда: Сосновый Бор
№644105Добавлено: Сб 15 Июн 24, 01:54 (12 дней назад)
В защиту прогрессивной шкалы.
Богатый человек гораздо более среднего использует общие блага. Дороги, общественные места, сортиры. Динамичная жизнь, вот. Воздушный транспорт, пароходы и поезда (я согласен на любую оплату своего труда(С)).
А еще, когда он с энтузиазмом "трудится", то вдыхает более кислорода, чем какой-нибудь Джефф Бриджес, и таки почему не надо за это платить??
Лучшие места в школе и детсадах для отпрысков, лучшие места на кладбище для родителей - да, они платят. Но это только гладкие взятки соседним власть заимущим!
Богатый - потребляет больше среднего. И не только лакшери, но и вполне обычный контент. Потребляешь больше - плати больше.
Колеса тонаров олигарха N раздолбали дороги в городе, я повредил машину, например. Почему N не платит?
ТМ, намерением было принести всеобщее благо. А не заработать на яхты и партийные дворцы, как пытаются сейчас это трактовать.
Есть книга «Американцы в Москве: 1930-1940» как раз про время индустриализации.
Цитата:
(продолжение предыдущего поста)
Философия советской «правящей верхушки» - «много для немногих и мало для масс» - неприятно поразила и Ирену Уайли, жену американского дипломата, работавшего в американском посольстве в Москве при прежнем после Буллите. «Безумное обилие еды, характерное для всех официальных застолий, столь разительно отличалось от пустых полок в магазинах и оскудевших рынков, было так непохоже на рацион простых людей, который состоял в основном из капусты, картофеля и грубого хлеба, что являло собой абсолютное отсутствие человеческой порядочности у советского начальства», - вспоминала она.
Силиберти удивляла роскошь, которой окружили себя большевистские комиссары, удручало убожество жизни россиян и неравенство, которое он не ожидал увидеть в советской России. Что касается посла и его супруги - по выражению Дэвиса, «типичных капиталистов», - то для них многое в Москве тоже стало неожиданностью, правда, приятной. Дэвисы скоро убедились в том, что, как писал Юджин Лайонс, «в Москве большевики ведут себя подобно римским патрициям. Русские проявляют большую склонность к этому независимо от их политики». С восторгом рассказывает Марджори о приёме, который устроил Литвинов в честь министра иностранных дел Финляндии: мужчины во фраках, дамы в вечерних туалетах, стол великолепно сервирован, голубой с золотом царский фарфор «неописуемой красоты», замечательное угощение, бальный зал, отличный оркестр, «было очень весело!»
Советская Россия при Сталине неуклонно движется к капитализму. В своём дневнике в письме сенатору Пэту Гаррисону, в «строго конфиденциальных» депешах госсекретарю, а потом и в интервью американским корреспондентам Дэвис утверждал, что «советы возвращаются к капиталистическим принципам, несмотря на их заверения в верности коммунизму». Аргументировал Дэвис свой вывод ростом социального неравенства, то есть отказом от идеи бесклассового общества. «Система извлечения прибыли правит Россией», - утверждал он.
Особое положение правительственных чиновников и членов партии Дэвис принял за отказ от идеи «бесклассового общества». Дачи советских бонз - за аналог особняков американских миллионеров. Классовыми привилегиями, по наблюдению Дэвиса, пользуются также «писатели, артисты, даже руководители джаз оркестров», которые высоко оплачиваются и таким образом имеют возможность приобретать предметы роскоши. Все они хотят потреблять, как богатые американцы».
Прямо знать чего они хотели никак невозможно, потому что речи людей могут не совпадать с тем, что они думают для себя. Да и людей этих было много. Но из того, что делали те, кто страной руководил в то время, я склонен выводить двоемыслие.
Ой, богатство на дип. приёмах "удивляло". Это традиция такая. "Дачи" - они не были в собственности. Поддерживать руководящую верхушку - это способ выживания. Не было там никакого "сверх" в большинстве случаев. Паёк получше, служебная дача, служебное авто - такое себе "богатство", с платой в любой момент "уехать далеко". _________________ Буддизм чистой воды
№644109Добавлено: Сб 15 Июн 24, 08:52 (11 дней назад)
Тут, в сегодняшних оценках, видимо, главное - нравится-не нравится.
А это кармическое: тому, кому тогда было хорошо, оно и сейчас вспоминается позитивно -
Тем же, кто тогда не жил или жил во внутреннем дисконтенте, оно сейчас воспринимается как говно.
Оценивать подобное логически или по рассказам - проблематично.
Ну и ещё, конечно, большое значение имеет неблаготворный корень доса -
Злоба, она очерняет всё что ни возьми
А если телесных дверей нет, есть только умственные и только умственные причины, то получается веданы человек не будет наблюдать?
Нет, не получается. А получается, что до вас не дошло.
Ощущение приятного\неприятного всегда локализовано, и это всегда телесная локализация. Не бывает собственного приятного ощущения в телевизоре, даже если его просмотр явился причиной ощущения.
Я уже писал, что скорее всего "перенос" умственного ощущения приятного/неприятного на локализацию в область тела происходит из-за того, что тело считается атманом. Не в абстракции мышления (там человек может считать что он не тело), а в привычке самоощущения.
В медитации может теряться ощущение тела, а приятность состояния сохраняется. Что уж говорить о джханах.
"And what is that pleasure? It’s when a mendicant—going totally beyond perceptions of form, with the ending of perceptions of impingement, not focusing on perceptions of diversity—aware that ‘space is infinite’, enters and remains in the dimension of infinite space. This is a pleasure that is finer than that."
https://suttacentral.net/sn36.19/en/sujato?lang=en&layout=plain&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Источник приятного/неприятного/нейтрального - не ведана, а пассы ума.
Ведана и есть в одной из классификаций приятность/неприятность/нейтральность. Ее причина контакт - это, на мой взгляд, верно пишите. То есть нет отдельно каких-то "пассов" в уме. Сначала контакт, потом ведана автоматом обусловленная типом контакта и предыдущей кармой. То что один и тот же тип контакта в разных людях вызовет разную ведану связано с предыдущей кармой. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А если телесных дверей нет, есть только умственные и только умственные причины, то получается веданы человек не будет наблюдать? Нелогично.
С разморозкой. Неприятные веданы есть только в отношении индрии тела. При этом же отсутствует нейтральный модус. Все остальное, начиная со вкуса, - упекха. Все ахетука випака читы в тхераваде нейтральны, кроме сукха/дукха веданы тела и делятся только на кусала/акусала/кирия.
Спорный, но интересный вопрос, что неприятное только в отношении тела возможно.
Например, в этой сутте ментальное страдание описано. Оно не обязательно может быть связано только с телом. Например, разрыв привязанностей в суттах тоже описано как ментальное страдание, которое может сводить с ума. С твоим телом все ок, но близких теряешь и т.п.
"And what is the faculty of sadness?
Katamañca, bhikkhave, domanassindriyaṁ?
Mental pain, mental displeasure, the painful, unpleasant feeling that’s born from mind contact.
Yaṁ kho, bhikkhave, cetasikaṁ dukkhaṁ, cetasikaṁ asātaṁ, manosamphassajaṁ dukkhaṁ asātaṁ vedayitaṁ—
This is called the faculty of sadness.
idaṁ vuccati, bhikkhave, domanassindriyaṁ."
https://suttacentral.net/sn48.38/en/sujato?lang=en&layout=linebyline&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А если телесных дверей нет, есть только умственные и только умственные причины, то получается веданы человек не будет наблюдать?
Нет, не получается. А получается, что до вас не дошло.
Ощущение приятного\неприятного всегда локализовано, и это всегда телесная локализация. Не бывает собственного приятного ощущения в телевизоре, даже если его просмотр явился причиной ощущения.
Я уже писал, что скорее всего "перенос" умственного ощущения приятного/неприятного на локализацию в область тела происходит из-за того, что тело считается атманом. Не в абстракции мышления (там человек может считать что он не тело), а в привычке самоощущения.
В медитации может теряться ощущение тела, а приятность состояния сохраняется. Что уж говорить о джханах.
"And what is that pleasure? It’s when a mendicant—going totally beyond perceptions of form, with the ending of perceptions of impingement, not focusing on perceptions of diversity—aware that ‘space is infinite’, enters and remains in the dimension of infinite space. This is a pleasure that is finer than that."
https://suttacentral.net/sn36.19/en/sujato?lang=en&layout=plain&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Там последнее "удовольствие" даже без веданы - самджня-ведана-ниродха. Что вы этим аргументируете про ведану? Аргумент к высшим дхьянам и нирване, при обсуждении общего вопроса, вообще считается сливом. Аргументируется непонятным, необъясненным и неизвестным, но с пафосом и кручением пальцев. Про "трехногую лошадь" вы читали уже, наверное раз сто. Про отличие веданы от рупы я тоже кучу написал. И что толку? Ноль толку. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 15 Июн 24, 17:16), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10396 Откуда: Москва
№644114Добавлено: Сб 15 Июн 24, 10:24 (11 дней назад)
Кузьмич
Цитата:
Богатый человек гораздо более среднего использует общие блага. Дороги, общественные места, сортиры.
Наоборот, даже меньше: богатый не поедет по общей бесплатной дороге, а поедет по платной (которая не из общего котла строилась, как бесплатная), не пойдет в бесплатный сортир, м пойдет в платный и т.п.
Иными словами, богатый не станет пользоваться благами из общего котла, стремясь потреблять платные и более качественные. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10396 Откуда: Москва
№644115Добавлено: Сб 15 Июн 24, 10:28 (11 дней назад)
Кузьмич
Цитата:
Богатый - потребляет больше среднего
Самое главное такое потребление «больше среднего» - это безопасность (защита материального богатства армией).
И вот тут если как раз не использовать даже плоскую шкалу, использовать регрессивную - то влияние богатых на армию упадет. И это будет способствовать общей справедливости. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Самое главное такое потребление «больше среднего» - это безопасность (защита материального богатства армией).
И вот тут если как раз не использовать даже плоскую шкалу, использовать регрессивную - то влияние богатых на армию упадет. И это будет способствовать общей справедливости.
Главное провозглашаемое LS_rus78 безначально кармическим основанием , следствия кармически нескончаемого , ну а кто, - кому напоминает феникса воспринятый с пеплом былого восстающий, как заведено, в очередном. Обнадеживает же аспектом шкала ндфл , продуман методологический прием утверждения способности закрасться в воспоминания, стать невычеркнутым пастухом, априорно имеющим шансы - на неразрывности связи с уровнями в верхах; субстрат готовности раскошелится. _________________ достаточнее предположенных
ТМ, намерением было принести всеобщее благо. А не заработать на яхты и партийные дворцы, как пытаются сейчас это трактовать.
Есть книга «Американцы в Москве: 1930-1940» как раз про время индустриализации.
Цитата:
(продолжение предыдущего поста)
Философия советской «правящей верхушки» - «много для немногих и мало для масс» - неприятно поразила и Ирену Уайли, жену американского дипломата, работавшего в американском посольстве в Москве при прежнем после Буллите. «Безумное обилие еды, характерное для всех официальных застолий, столь разительно отличалось от пустых полок в магазинах и оскудевших рынков, было так непохоже на рацион простых людей, который состоял в основном из капусты, картофеля и грубого хлеба, что являло собой абсолютное отсутствие человеческой порядочности у советского начальства», - вспоминала она.
Силиберти удивляла роскошь, которой окружили себя большевистские комиссары, удручало убожество жизни россиян и неравенство, которое он не ожидал увидеть в советской России. Что касается посла и его супруги - по выражению Дэвиса, «типичных капиталистов», - то для них многое в Москве тоже стало неожиданностью, правда, приятной. Дэвисы скоро убедились в том, что, как писал Юджин Лайонс, «в Москве большевики ведут себя подобно римским патрициям. Русские проявляют большую склонность к этому независимо от их политики». С восторгом рассказывает Марджори о приёме, который устроил Литвинов в честь министра иностранных дел Финляндии: мужчины во фраках, дамы в вечерних туалетах, стол великолепно сервирован, голубой с золотом царский фарфор «неописуемой красоты», замечательное угощение, бальный зал, отличный оркестр, «было очень весело!»
Советская Россия при Сталине неуклонно движется к капитализму. В своём дневнике в письме сенатору Пэту Гаррисону, в «строго конфиденциальных» депешах госсекретарю, а потом и в интервью американским корреспондентам Дэвис утверждал, что «советы возвращаются к капиталистическим принципам, несмотря на их заверения в верности коммунизму». Аргументировал Дэвис свой вывод ростом социального неравенства, то есть отказом от идеи бесклассового общества. «Система извлечения прибыли правит Россией», - утверждал он.
Особое положение правительственных чиновников и членов партии Дэвис принял за отказ от идеи «бесклассового общества». Дачи советских бонз - за аналог особняков американских миллионеров. Классовыми привилегиями, по наблюдению Дэвиса, пользуются также «писатели, артисты, даже руководители джаз оркестров», которые высоко оплачиваются и таким образом имеют возможность приобретать предметы роскоши. Все они хотят потреблять, как богатые американцы».
Прямо знать чего они хотели никак невозможно, потому что речи людей могут не совпадать с тем, что они думают для себя. Да и людей этих было много. Но из того, что делали те, кто страной руководил в то время, я склонен выводить двоемыслие.
Ой, богатство на дип. приёмах "удивляло". Это традиция такая. "Дачи" - они не были в собственности. Поддерживать руководящую верхушку - это способ выживания. Не было там никакого "сверх" в большинстве случаев. Паёк получше, служебная дача, служебное авто - такое себе "богатство", с платой в любой момент "уехать далеко".
Есть разница в богатстве. Когда, например, одевают часы в две месячные зп или в 50 лет годового дохода. Жена посла Джозефа Дэвиса - Маржери Пост на тот момент была владелицей Дженерал Фуд и одной из богатейших женщин США. А американцы очень дотошны к соответствию достатка и дома/внешнего вида/еды. Там не покажут кино про сельского учителя, живущего в доме уровня крупного бизнесмена, потому что такую картину сразу заплюют. И если люди такого качества пишут, что «… в Лонг Айленде мы не видели/ели такой роскоши и таких учтивых слуг как у Молотова…», то это автоматом говорит, что начальство в СССР жрало как не в себя, показывая несоответствие своего образа жизни ситуации в стране, которую они же и строили. А это уже является основанием для сомнений в их искренности и честном происхождении их денег.
Цитата:
служебная дача
Поскольку в СССР институт частной собственности типа отменили, то были и чисто служебные-формальные дачи и личные владения, записанные на государство. Как и сейчас. Авторы мемуаров делают пометки, навроде «не выглядит обжитой» для первого случая.
Есть, конечно, вариант, что все это написано, чтобы очернить Советский Союз, но перекрестные воспоминания про огороженные вышками особняки и коллекции машин в гаражах, оставляют для нее мало места. Если там что то и было, соответствующее идеям Маркса, то уже Б. Рассел этого не нашел, когда разочаровался во время своей поездки в 1920 г. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Тут, в сегодняшних оценках, видимо, главное - нравится-не нравится.
А это кармическое: тому, кому тогда было хорошо, оно и сейчас вспоминается позитивно -
Тем же, кто тогда не жил или жил во внутреннем дисконтенте, оно сейчас воспринимается как говно.
Оценивать подобное логически или по рассказам - проблематично.
Ну и ещё, конечно, большое значение имеет неблаготворный корень доса -
Злоба, она очерняет всё что ни возьми
Чем отличается «зависть» от мысли «недопустимо такое делать», когда вы наблюдаете дом в несколько десятков миллиардов у того, кто получает 3 млн в год? Или читаете про восхищенных [они не могут себе такого позволить] дорогой мебелью и площадью имения госслужащего американских миллионеров? Одна сторона - зависть, это личное дело человека. Но есть ведь еще и общественная сторона у этого. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А если телесных дверей нет, есть только умственные и только умственные причины, то получается веданы человек не будет наблюдать? Нелогично.
С разморозкой. Неприятные веданы есть только в отношении индрии тела. При этом же отсутствует нейтральный модус. Все остальное, начиная со вкуса, - упекха. Все ахетука випака читы в тхераваде нейтральны, кроме сукха/дукха веданы тела и делятся только на кусала/акусала/кирия.
Спорный, но интересный вопрос, что неприятное только в отношении тела возможно.
Например, в этой сутте ментальное страдание описано. Оно не обязательно может быть связано только с телом. Например, разрыв привязанностей в суттах тоже описано как ментальное страдание, которое может сводить с ума. С твоим телом все ок, но близких теряешь и т.п.
"And what is the faculty of sadness?
Katamañca, bhikkhave, domanassindriyaṁ?
Mental pain, mental displeasure, the painful, unpleasant feeling that’s born from mind contact.
Yaṁ kho, bhikkhave, cetasikaṁ dukkhaṁ, cetasikaṁ asātaṁ, manosamphassajaṁ dukkhaṁ asātaṁ vedayitaṁ—
This is called the faculty of sadness.
idaṁ vuccati, bhikkhave, domanassindriyaṁ."
https://suttacentral.net/sn48.38/en/sujato?lang=en&layout=linebyline&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Неприятное в той матрике = боль. Болит только тело. «Болит ум» - это метафора же. Как я понял, если учесть, что каендрия подлежит остальным индриям, слишком громкий звук, например, воздействует уже на нее. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Одна сторона - зависть, это личное дело человека. Но есть ведь еще и общественная сторона у этого.