Есть такие дураки, для которых слово "сознание" означает не рефлексию, знание, и т.п., а этакую шизомистическую субстанцию. Слабый ум не может в умственное, понятийное, абстрактное - для него реально только вещественное, такое, чтобы это можно было потрогать. _________________ Буддизм чистой воды
Благословенный сказал:
МН1
“Монахи, необученный заурядный человек, который не уважает Благородных, неумелый и не тренированный в их Дхамме, который не уважает чистых людей, неумелый и не тренированный в их Дхамме,
воспринимает познаваемое как познаваемое.
Viññātaṁ viññātato sañjānāti;
Восприняв познаваемое как познаваемое, он измышляет [себя как] познаваемое, он измышляет [себя в] познаваемом, он измышляет [себя отдельным] от познаваемого, он измышляет познаваемое «своим», он радуется познаваемому.
viññātaṁ viññātato saññatvā viññātaṁ maññati, viññātasmiṁ maññati, viññātato maññati, viññātaṁ meti maññati, viññātaṁ abhinandati.
И почему?
Потому что он не полностью понял его, я говорю вам." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
НДФЛ тоже становится добровольным, если человек принимает это. Если не принимает, то будет стараться в "конверте"/в биткоинах/в офшорах и т.п получать и ничего не платить.
Практика как раз показывает, что это не так.
Человек не обязательно должен «принимать щедрость», т.е. желать совершать нравственные подвиги, чтобы зарплаты перешли из «черных» схем в «белые».
В 1990-е годы , когда ввели плоскую шкалу, уже только этого было достаточно (т.е. такой примитивной справедливости, но не нравственных подвигов), чтобы зарплаты «побелели».
Для изменения поведения людей можно не ждать, когда все станут очень нравственными. Иногда достаточно простой справедливости.
Вот факты:
90-е годы: прогрессивная шкала, черные зарплаты, социальная незащищенность работников. Стрельба на улицах (так решались конфликты).
00-е годы: плоская шкала, побеление зарплат, рост социальной защищенности.
Ясно, что смена шкалы в 00-е мгновенно не просветлила людей. Эгоцентрация осталась. Но, тем не менее, положительные тенденции явно заметны. И страдания тогда уменьшились.
Если с точки зрения обычного прагматизма (эгоцентризма) рассуждать не примешивая идеалы, то сейчас предлагают шкалу сильно отличную от шкалы в 90-е. Тогда свыше эквивалента 100 долларов уже прогрессия и максимальная ставка 60%. Естественно все искали способ не платить. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вот мы находимся в сансаре, где эгоцентрация и «моё».
Не все люди готовы добровольно проявлять щедрость, т.е. начинать буддийскую практику в явном виде.
Давайте сделаем пол-шага назад, не будем требовать от людей нравственных подвигов, а просто рассмотрим, как шкалы НДФЛ (даваемые человеку помимо его воли, извне) влияют на человека.
Именно про это тема. Про влияние шкал в нашем обычном, эгоцентрированном мире.
И вот оказывается, что плоская и регрессивная шкалы сами, помимо воли человека, порождают эгоцентрацию у богатых, и, наоборот, ослабляют её у бедных (показывая, что они - люди второго сорта).
В этом и парадокс.
Как они влияют в чисто эгоцентрическом мире разные шкалы? - Никак не влияют. Очевидно же, что если без идеалов, то тут просто прагматизм - как издержки будут меньше, так и выберет себе человек платить или нет. Если под вторым сортом считаются бедные люди, то шкала ндфл никак не изменит этого. Если бедные не считаются вторым сортом, то и на это шкала никак не влияет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Есть такие дураки, для которых слово "сознание" означает не рефлексию, знание, и т.п., а этакую шизомистическую субстанцию. Слабый ум не может в умственное, понятийное, абстрактное - для него реально только вещественное, такое, чтобы это можно было потрогать.
Эмпириокритик в свое время хорошо написал на эту тему на примере единства, но к познаваемому аналогично и к ниббане тоже как про это в МН1. У КИ ниббана это резиновая кукла.
"Итак, начинается всё с того, что человек непосредственно, в опыте, распознаёт (sañjānāti) некую реальность. Причём распознаёт именно так, как она проявляется (землю – как землю, джхану – как джхану, единство – как единство, Ниббану – как Ниббану, и т.п.). Но он не довольствуется этим моментом распознавания, а начинает за него цепляться, строя по его поводу всяческие умственные конструкции.
Теперь он уже не распознает то, что есть, а воображает, мнит (maññati). Парадокс в том, что хотя он умствует по отношению к [ранее воспринятому] единству («ekattasmiṃ maññati»), именно его пытаясь воспроизвести, сохранить, удержать, на самом деле выходит, что он умствует в отрыве от [ранее воспринятого] единства (ekattato maññati). На место реального опыта ставится его сконструированный образ. Реальный опыт возникает и исчезает. А заместивший его сконструированный образ всегда подвластен, всегда доступен. Его можно вытащить из кладовых памяти или убрать туда. В общем, к нему можно относиться, как к своему (meti maññati). Так человек изготовляет ментальных «резиновых кукол», которыми, затем, ментально же наслаждается (abhinandati). В том числе, разумеется, и куклу Ниббаны."
https://dharma.org.ru/board/post385345.html#385345 _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как влияют в чисто эгоцентрическом мире разные шкалы? - Никак не влияют.
На первой страничке этой темы я же специально расписал пример с овцами и наймом солдат для охраны деревни. Там, в примере, «на пальцах» показано, откуда берется дополнительная эгоцентрация даже при плоской шкале.
Если, по-вашему, никакой эгоцентрации не возникает, то укажите мне на ошибку в примере.
Ради этого же обсуждение. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Слабый ум не может в умственное, понятийное, абстрактное - для него реально только вещественное, такое, чтобы это можно было потрогать.
корни такого "слабоумия", как мне кажется, в том, что "вещественное", при его разбирании на составные части, содержит "ощущение". Всё, кроме "ощущения" (квалии) можно трактовать как "умственное" (например: вещь-сама-по-себе, пространство и время (как 2 формы восприятия) - всё это "умственное").
И оттого, что "ощущение" не сводится к "умственному", ему и приписывают такое серьёзное место в мироздании.
Интересно, а виджняна-вадины смогли свести "ощущение" к сознанию ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Как влияют в чисто эгоцентрическом мире разные шкалы? - Никак не влияют.
На первой страничке этой темы я же специально расписал пример с овцами и наймом солдат для охраны деревни. Там, в примере, «на пальцах» показано, откуда берется дополнительная эгоцентрация даже при плоской шкале.
Если, по-вашему, никакой эгоцентрации не возникает, то укажите мне на ошибку в примере.
Ради этого же обсуждение.
Никакой дополнительной "эгоцентрации" не возникает. Бедные в такой системе и так люди второго сорта. Как говорил известный бизнесмен Полонский "У кого нет миллиарда, могут идти в ж..." )
И второй момент - Вы просите невозможного. Если у них 2 овцы из 100, а у другого 98 то как они могут дать равное в котел? - Никак. Это тоже самое, что давайте и младенцы тоже будут платить НДФЛ как взрослые, ну типа 20% от игрушек своих. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Интересно, а виджняна-вадины смогли свести "ощущение" к сознанию ?
У КИ умственной веданы нет. У него высшее это абстракции, идеи. Такой буддийский неоплатонизм. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Слабый ум не может в умственное, понятийное, абстрактное - для него реально только вещественное, такое, чтобы это можно было потрогать.
корни такого "слабоумия", как мне кажется, в том, что "вещественное", при его разбирании на составные части, содержит "ощущение". Всё, кроме "ощущения" (квалии) можно трактовать как "умственное" (например: вещь-сама-по-себе, пространство и время (как 2 формы восприятия) - всё это "умственное").
И оттого, что "ощущение" не сводится к "умственному", ему и приписывают такое серьёзное место в мироздании.
Интересно, а виджняна-вадины смогли свести "ощущение" к сознанию ?
Сознание может иметь объектами ощущения и умственное. Люди, в норме, это не различают - что в том, что они считают "реальной вещью", есть умственное, а что ощущения. Они считают композит из ощущений и умственного внешней вещью, которая "воспринимается". _________________ Буддизм чистой воды
Слабый ум не может в умственное, понятийное, абстрактное - для него реально только вещественное, такое, чтобы это можно было потрогать.
корни такого "слабоумия", как мне кажется, в том, что "вещественное", при его разбирании на составные части, содержит "ощущение". Всё, кроме "ощущения" (квалии) можно трактовать как "умственное" (например: вещь-сама-по-себе, пространство и время (как 2 формы восприятия) - всё это "умственное").
И оттого, что "ощущение" не сводится к "умственному", ему и приписывают такое серьёзное место в мироздании.
Интересно, а виджняна-вадины смогли свести "ощущение" к сознанию ?
«Сознание» - это не [простой] объект, как некая вещь. Это всегда комплекс из воспринимаемого-способности-сознания. Все можно трактовать как умственное, потому что все есть объект познания. Но есть сознание как чисто умственное: внимание, сосредоточение, понимание, устремление и т.д. - нематериальные феномены. И есть сознание как его объекты. В том числе и эмпирические. Квалия - это так то эмпирика, насколько я понимаю. Ее же демонстрируют примером (красного) цвета. От того, что это восприятие субъективно оно не перестает быть эмпирикой. Может «не материально» в смысле физической материи, но в другом то смысле [бытовом, например] материально вполне. У него ведь есть границы.
Непонятно, почему сознание само не может быть квалией. Рефлексия ведь возможна.
Цитата:
можно трактовать как "умственное" (например: вещь-сама-по-себе, пространство и время (как 2 формы восприятия) - всё это "умственное")
Это уже «умственное» в другом смысле - как концепции. Время, например, недоступно восприятию. Это идея, возникшая от наблюдения смены эмпирики. Ну, как и пространство.
Т.е. как минимум три смысла у «умственного» возможны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Интересно, а виджняна-вадины смогли свести "ощущение" к сознанию ?
У КИ умственной веданы нет. У него высшее это абстракции, идеи. Такой буддийский неоплатонизм.
С веданы, как самой грубой четасики, начинается сфера чисто умственного - намы. Кто не знает границы - тот не провел разделение нама рупы. Это так то нехорошо. Не говоря уже про то, чтобы копипастить эту чушь на публику. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Интересно, а виджняна-вадины смогли свести "ощущение" к сознанию ?
У КИ умственной веданы нет. У него высшее это абстракции, идеи. Такой буддийский неоплатонизм.
С веданы, как самой грубой четасики, начинается сфера чисто умственного - намы. Кто не знает границы - тот не провел разделение нама рупы. Это так то нехорошо. Не говоря уже про то, чтобы копипастить эту чушь на публику.
Самая "грубая" четасика - это пхасса, контакт.
Без контакта нет ничего - ни намы, ни рупы
Интересно, а виджняна-вадины смогли свести "ощущение" к сознанию ?
У КИ умственной веданы нет. У него высшее это абстракции, идеи. Такой буддийский неоплатонизм.
С веданы, как самой грубой четасики, начинается сфера чисто умственного - намы. Кто не знает границы - тот не провел разделение нама рупы. Это так то нехорошо. Не говоря уже про то, чтобы копипастить эту чушь на публику.
Самая "грубая" четасика - это пхасса, контакт.
Без контакта нет ничего - ни намы, ни рупы
как это нету нама-рупы без "контакта" ?
нама-рупа, это же просто деление "опыта" на типа-как-бы-внутреннее, и типа-как-бы-внешнее. (у меня даже есть подозрение, что "рупа" - это признак существования чужих сознаний).
А "контакт" - это деление "опыта" на "объект, орган, сознание".
Вы можете даже не задумываться о том, что есть сознание. Но "рупу" уж точно воспримите (она просто не подчиняется вашей воле) _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
