Если отдельно, специально объяснять, в каком конкретно смысле - а в практике должна быть ясность.
Мыслью называется понятие, суждение и заключение в уме.
Ага, давайте сужать понятие. Сузим до "научной гипотезы" и закроем тему?
В буддизме всё, что непосредственно не дано чувственным - это мышление, и дается памятью и выводом. Всё, что не мгновенно, всё, что имеет протяженность, всё, что можно запомнить или вспомнить - результат мышления.
А зачем расширять понятия шире общепринятых значений? «Видеть сны» не включается в понятие «думать»=«мыслить», а «сновидение» это не разновидность «рассуждения». «Мысль» это то, что «думают», из чего складываются «рассуждения».
Я вам дал буддийское определение мышления. Если игнорируете - говорить не о чем.
Ниббана чувству не дана, но непосредственное постижение умом Ниббаны не даётся памятью и выводом.
А развивается постижение Ниббаны тоже без памяти и вывода? Опустошил голову до мухи - и опа?
С чего бы вдруг практике опустошения ума вести к высшему? Ее удел, максимум - шаматха, устранение лишних бытовых заморочек. _________________ Буддизм чистой воды
Если отдельно, специально объяснять, в каком конкретно смысле - а в практике должна быть ясность.
Мыслью называется понятие, суждение и заключение в уме.
Ага, давайте сужать понятие. Сузим до "научной гипотезы" и закроем тему?
В буддизме всё, что непосредственно не дано чувственным - это мышление, и дается памятью и выводом. Всё, что не мгновенно, всё, что имеет протяженность, всё, что можно запомнить или вспомнить - результат мышления.
А зачем расширять понятия шире общепринятых значений? «Видеть сны» не включается в понятие «думать»=«мыслить», а «сновидение» это не разновидность «рассуждения». «Мысль» это то, что «думают», из чего складываются «рассуждения».
Я вам дал буддийское определение мышления. Если игнорируете - говорить не о чем.
Ниббана чувству не дана, но непосредственное постижение умом Ниббаны не даётся памятью и выводом.
А развивается постижение Ниббаны тоже без памяти и вывода? Опустошил голову до мухи - и опа?
С чего бы вдруг практике опустошения ума вести к высшему? Ее удел, максимум - шаматха, устранение лишних бытовых заморочек.
Развитие это другое, а я указал не неправильность определения. Про то, что дхьяны вспомогательная практика, даже не специфически-буддийская, я уже говорил.
А что до патибхагга-нимитты, то это паннатти, в работе памяти нет никаких проблем. И я готов называть этот мыслеобраз мыслью, при том, что понятийного мышления в 1-й джхане нет. Спор ведь не о словах, а только о значении.
Если отдельно, специально объяснять, в каком конкретно смысле - а в практике должна быть ясность.
Мыслью называется понятие, суждение и заключение в уме.
Ага, давайте сужать понятие. Сузим до "научной гипотезы" и закроем тему?
В буддизме всё, что непосредственно не дано чувственным - это мышление, и дается памятью и выводом. Всё, что не мгновенно, всё, что имеет протяженность, всё, что можно запомнить или вспомнить - результат мышления.
А зачем расширять понятия шире общепринятых значений? «Видеть сны» не включается в понятие «думать»=«мыслить», а «сновидение» это не разновидность «рассуждения». «Мысль» это то, что «думают», из чего складываются «рассуждения».
Я вам дал буддийское определение мышления. Если игнорируете - говорить не о чем.
Ниббана чувству не дана, но непосредственное постижение умом Ниббаны не даётся памятью и выводом.
А развивается постижение Ниббаны тоже без памяти и вывода? Опустошил голову до мухи - и опа?
С чего бы вдруг практике опустошения ума вести к высшему? Ее удел, максимум - шаматха, устранение лишних бытовых заморочек.
Развитие это другое, а я указал не неправильность определения. Про то, что дхьяны вспомогательная практика, даже не специфически-буддийская, я уже говорил.
А что до патибхагга-нимитты, то это паннатти, в работе памяти нет никаких проблем. И я готов называть этот мыслеобраз мыслью, при том, что понятийного мышления в 1-й джхане нет. Спор ведь не о словах, а только о значении.
В буддизме прямое знание "концепта", включая Ниббану, относится к восприятию. Но оно, стандартно, развивается через знания с чужих слов и через выводное, но уже собственное, об этом предмете. Разница между выводом и восприятием - в ясности.
Если нет "понятийного мышления", то нет святого предмета - 4БИ. А нет такого предмета - нет буддийской практики. _________________ Буддизм чистой воды
Согласно Абхидхамме, то, о чем мы обычно думаем как о сознании, на самом деле является серией читт - мгновенных актов сознания, случающихся в настолько быстрой последовательности, что мы оказываемся неспособны заметить отдельные моменты их возникновения..
Да, это довольно известная техническая дефиниция. В наше время её сравнивают с кадрами киноплёнки, отображаемыми на экране ума. У Пелевина есть довольно неуклюжее, но понятное описание этого.
Вчём, по вашему мнению, задача такого механистичного представления мышления?
В том, чтобы понять как мышление работает
Я же вижу так: для того, чтобы показать, что мышление обходится без мыслителя - атмана. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если отдельно, специально объяснять, в каком конкретно смысле - а в практике должна быть ясность.
Мыслью называется понятие, суждение и заключение в уме.
Ага, давайте сужать понятие. Сузим до "научной гипотезы" и закроем тему?
В буддизме всё, что непосредственно не дано чувственным - это мышление, и дается памятью и выводом. Всё, что не мгновенно, всё, что имеет протяженность, всё, что можно запомнить или вспомнить - результат мышления.
А зачем расширять понятия шире общепринятых значений? «Видеть сны» не включается в понятие «думать»=«мыслить», а «сновидение» это не разновидность «рассуждения». «Мысль» это то, что «думают», из чего складываются «рассуждения».
Я вам дал буддийское определение мышления. Если игнорируете - говорить не о чем.
Ниббана чувству не дана, но непосредственное постижение умом Ниббаны не даётся памятью и выводом.
А развивается постижение Ниббаны тоже без памяти и вывода? Опустошил голову до мухи - и опа?
С чего бы вдруг практике опустошения ума вести к высшему? Ее удел, максимум - шаматха, устранение лишних бытовых заморочек.
Развитие это другое, а я указал не неправильность определения. Про то, что дхьяны вспомогательная практика, даже не специфически-буддийская, я уже говорил.
А что до патибхагга-нимитты, то это паннатти, в работе памяти нет никаких проблем. И я готов называть этот мыслеобраз мыслью, при том, что понятийного мышления в 1-й джхане нет. Спор ведь не о словах, а только о значении.
В буддизме прямое знание "концепта", включая Ниббану, относится к восприятию. Но оно, стандартно, развивается через знания с чужих слов и через выводное, но уже собственное, об этом предмете. Разница между выводом и восприятием - в ясности.
Если нет "понятийного мышления", то нет святого предмета - 4БИ. А нет такого предмета - нет буддийской практики.
Непосредственно постигаемая умом Ниббана это параматтха дхамма, а не паннатти. Развитие (с помощью дискурсивного мышления, концептов и т.д.) это другое.
Философские мысли определяют философа в качестве результата его поведения (и воли),
они не возникают сами по себе или только из ума - они есть результат его поведения
И наоборот.
Философские мысли возникают вследствие соответствующих причин и при соответствующих условиях.
Если нет того, кто производит мысли, то это ведь означает, что мысли никто не производит, не так ли? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№632736Добавлено: Ср 02 Авг 23, 20:22 (1 год тому назад)Субъективное впечатление
Cпецифически-русская черта - это умение жить исключительно в мире слов, в сфере абстрактных понятий, в мире чистых идей, умение жить внутри текста. Русская литература, соответственно, имеет сакральный статус. «Поэт в России больше, чем поэт». Литературная реальность значимее эмпирического опыта. (Есть и плюсы, и минусы. Русские могут Марс колонизировать - и даже не заметить тягот, думая совершенно о другом.) Отсюда удивительная любовь русских интеллектуалов к Ведам и широкий интерес к ведическому.
Особый статус слова, а вместе с ним и мысли. Это влияет на рецепцию буддизма.
Все остальное про Ниббану - сказки, недоступные пониманию неблагородных,
и смысл Ниббаны им недоступен, потому что смысл, как вы правильно заметили, возникает только тогда, когда нечто становится объектом сознания.
Восприятие ИРЛ, а не смысл. Вернее, один из смыслов.
прямо как ужи на сковородке пытаются доказать свой высосанный из пальца конструкт и лезут для этого в грамматику… да любое отрицание подразумевает что-то на месте отрицания. Тем более подразумевает сознание и восприятие. Это как верх подразумевает низ. Имаджинирую ле фейсы тибетцев с их 1000-летней линий «неутверждающих» религиозных деятелей
Всё это очень интересно, можно бесконечно дискутировать и дискутировать, но практиковать-то когда. Сейчас мне хочется обмениваться информацией по важным практикам, a дискутировать буду на пенсии, если вдруг доживу.
Ага, "практиковать" то, что логически невозможно, лол. ДОСТИГАТЬ НЕУТВЕРЖДАЮЩЕГО ОТРИЦАНИЯ, полировать кирпич, рисовать на листе круглый квадрат. "Практики" - это отдельный анекдот, длиною в сектантскую жизнь. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Там как раз про простое и знакомое: алчность, злобу, речь, бабло, усилия, контроль итд
Определите "алчность", плз. Где заканчивается рациональное накопление у мирянина и начинается алчность. Или вот "привязанность", которой так любят кидаться некоторые буддисты, определите. На моей памяти еще ни один не осилил. Все делают вид, что это и так известно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Философские мысли определяют философа в качестве результата его поведения (и воли),
они не возникают сами по себе или только из ума - они есть результат его поведения
И наоборот.
Философские мысли возникают вследствие соответствующих причин и при соответствующих условиях.
Если нет того, кто производит мысли, то это ведь означает, что мысли никто не производит, не так ли?
В русском языке развит пассивный залог, он широко представлен в речи, сама структура языка и литературная традиция способствуют такому пониманию вещей. Тотальное отрицание субъекта приводит к множеству логических противоречий, но если логика всегда считалась чем-то непринципиальным для сакральной сферы (Бог в православии превыше логики), противоречия можно легко проигнорировать. Так всё это диктует нам культура, но не обязательно буддийская традиция.
прямо как ужи на сковородке пытаются доказать свой высосанный из пальца конструкт и лезут для этого в грамматику… да любое отрицание подразумевает что-то на месте отрицания. Тем более подразумевает сознание и восприятие. Это как верх подразумевает низ. Имаджинирую ле фейсы тибетцев с их 1000-летней линий «неутверждающих» религиозных деятелей
Всё это очень интересно, можно бесконечно дискутировать и дискутировать, но практиковать-то когда. Сейчас мне хочется обмениваться информацией по важным практикам, a дискутировать буду на пенсии, если вдруг доживу.
Ага, "практиковать" то, что логически невозможно, лол. ДОСТИГАТЬ НЕУТВЕРЖДАЮЩЕГО ОТРИЦАНИЯ, полировать кирпич, рисовать на листе круглый квадрат. "Практики" - это отдельный анекдот, длиною в сектантскую жизнь.
Неутверждающее отрицание это отказ признавать самобытие вещей (их изолированность, замкнутость в самих себе) даже в условном смысле. Всё с чем-то соотносится, взаимодействует - таким и созерцается. Не утверждается именно самобытие.
прямо как ужи на сковородке пытаются доказать свой высосанный из пальца конструкт и лезут для этого в грамматику… да любое отрицание подразумевает что-то на месте отрицания. Тем более подразумевает сознание и восприятие. Это как верх подразумевает низ. Имаджинирую ле фейсы тибетцев с их 1000-летней линий «неутверждающих» религиозных деятелей
Всё это очень интересно, можно бесконечно дискутировать и дискутировать, но практиковать-то когда. Сейчас мне хочется обмениваться информацией по важным практикам, a дискутировать буду на пенсии, если вдруг доживу.
Ага, "практиковать" то, что логически невозможно, лол. ДОСТИГАТЬ НЕУТВЕРЖДАЮЩЕГО ОТРИЦАНИЯ, полировать кирпич, рисовать на листе круглый квадрат. "Практики" - это отдельный анекдот, длиною в сектантскую жизнь.
Зачем изучать логику если ее не применить? Это все равно, что из песка добывать масло.
прямо как ужи на сковородке пытаются доказать свой высосанный из пальца конструкт и лезут для этого в грамматику… да любое отрицание подразумевает что-то на месте отрицания. Тем более подразумевает сознание и восприятие. Это как верх подразумевает низ. Имаджинирую ле фейсы тибетцев с их 1000-летней линий «неутверждающих» религиозных деятелей
Всё это очень интересно, можно бесконечно дискутировать и дискутировать, но практиковать-то когда. Сейчас мне хочется обмениваться информацией по важным практикам, a дискутировать буду на пенсии, если вдруг доживу.
Ага, "практиковать" то, что логически невозможно, лол. ДОСТИГАТЬ НЕУТВЕРЖДАЮЩЕГО ОТРИЦАНИЯ, полировать кирпич, рисовать на листе круглый квадрат. "Практики" - это отдельный анекдот, длиною в сектантскую жизнь.
Зачем изучать логику если ее не применить? Это все равно, что из песка добывать масло.
Буддийская логика это смесь гносеологии с логикой, очень громоздко изложенной. Там есть философские утверждения. (У Аристотеля логика тоже смешана с метафизикой.) Логика на всех одна - формальная, математическая.
прямо как ужи на сковородке пытаются доказать свой высосанный из пальца конструкт и лезут для этого в грамматику… да любое отрицание подразумевает что-то на месте отрицания. Тем более подразумевает сознание и восприятие. Это как верх подразумевает низ. Имаджинирую ле фейсы тибетцев с их 1000-летней линий «неутверждающих» религиозных деятелей
Всё это очень интересно, можно бесконечно дискутировать и дискутировать, но практиковать-то когда. Сейчас мне хочется обмениваться информацией по важным практикам, a дискутировать буду на пенсии, если вдруг доживу.
Ага, "практиковать" то, что логически невозможно, лол. ДОСТИГАТЬ НЕУТВЕРЖДАЮЩЕГО ОТРИЦАНИЯ, полировать кирпич, рисовать на листе круглый квадрат. "Практики" - это отдельный анекдот, длиною в сектантскую жизнь.
Зачем изучать логику если ее не применить? Это все равно, что из песка добывать масло.
Буддийская логика это смесь гносеологии с логикой, очень громоздко изложенной. Там есть философские утверждения. Логика на всех одна - формальная, математическая.
Лично я считаю, что практика логична, а не наоборот. Но не суть важно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Это объект ума вообще то.