В буддизме с перерождением все логично только на общем уровне причинно-следственных отношений, а вот на уровне конкретики появляются всякие гандхары, снисхождения сознания в матку, праны, тонкие сознания и тонкие тела (кстати материальные?) и т.п. каша объяснений на средневековом уровне.
В авраамических религиях вообще ничего не объясняется, типа будет Судный день, тогда и получите новые тела если на то будет воля Божья.
Да. Есть проблема. Механизм перерождения не ясен. Но это пока. Наука же меняется. Когда-то ученые думали, что будущие поколения будут жить в скучном мире. Уже все открыто, все известно. А потом понеслась, - теория относительности, квантовая физика, всякие сингулярности…. Все меняется. Полагаться на науку это все равно что полагаться на цыгана, когда-то скажет правду, в чем-то обманет.
А что, если наука поменяется так, что придет к выводу, что никаких перерождений нет. К этому уже пришло или идет, не?
По сути, оно ничего не поменяет, поскольку, перерождений и так нет. Нет в буддизме сущности которая перерождалась бы. Просто перерождения отвечают на вопрос о наличие у человека склонностей и переживаний, которые в данной жизни выглядят как бы беспричинными. Поток же не может возникнуть из ничего.
Но буддисты навряд ли откажутся от перерождений, как и христиане от бога, поскольку это предмет мистического опыта.
Наследственность, среда, разный упс. Надо обязательно сводить к прошлым жизням?
В теории прошлых жизней меньше фантастичного. Если взять гены, воспитание, разное, они вроде кажутся разумными, но в них много волшебства.
№634132Добавлено: Чт 24 Авг 23, 23:52 (1 год тому назад)
Твик А что должно быть откуда? Может наоборот? Ничего не препятствует его возникновению вот и возникает. А что есть, то сопутствует его существованию. Вы же не скажете, например, что огонь возникает сам по себе, как будто его до этого во вселенной небыло?
Твик А что должно быть откуда? Может наоборот? Ничего не препятствует его возникновению вот и возникает. А что есть, то сопутствует его существованию. Вы же не скажете, например, что огонь возникает сам по себе, как будто его до этого во вселенной небыло?
Вообще то могу так сказать.
Ведь насколько я понимаю, нельзя же сказать, что одна дхарма превращается в другую дхарму? Значит нельзя сказать, что одна дхарма появляется из другой дхармы? Можно ли сказать, что дхарма появляется из ниоткуда? Тогда что такое это ниоткуда в уме?
В буддизме с перерождением все логично только на общем уровне причинно-следственных отношений, а вот на уровне конкретики появляются всякие гандхары, снисхождения сознания в матку, праны, тонкие сознания и тонкие тела (кстати материальные?) и т.п. каша объяснений на средневековом уровне.
В авраамических религиях вообще ничего не объясняется, типа будет Судный день, тогда и получите новые тела если на то будет воля Божья.
Да. Есть проблема. Механизм перерождения не ясен. Но это пока. Наука же меняется. Когда-то ученые думали, что будущие поколения будут жить в скучном мире. Уже все открыто, все известно. А потом понеслась, - теория относительности, квантовая физика, всякие сингулярности…. Все меняется. Полагаться на науку это все равно что полагаться на цыгана, когда-то скажет правду, в чем-то обманет.
А что, если наука поменяется так, что придет к выводу, что никаких перерождений нет. К этому уже пришло или идет, не?
По сути, оно ничего не поменяет, поскольку, перерождений и так нет. Нет в буддизме сущности которая перерождалась бы. Просто перерождения отвечают на вопрос о наличие у человека склонностей и переживаний, которые в данной жизни выглядят как бы беспричинными. Поток же не может возникнуть из ничего.
Но буддисты навряд ли откажутся от перерождений, как и христиане от бога, поскольку это предмет мистического опыта.
Наследственность, среда, разный упс. Надо обязательно сводить к прошлым жизням?
В теории прошлых жизней меньше фантастичного. Если взять гены, воспитание, разное, они вроде кажутся разумными, но в них много волшебства.
Ну так и богом легче всего объяснить. Все из него и в него. Почему б не? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Наследственность, среда, разный упс. Надо обязательно сводить к прошлым жизням?
В теории прошлых жизней меньше фантастичного. Если взять гены, воспитание, разное, они вроде кажутся разумными, но в них много волшебства.
Те, кто общался с животными знают, что характер собак и кошек отличается по многим параметрам. Даже на зов хозяина они реагируют по разному. Более того различные породы собак отличаются друг от друга по характеру и в следствии этого на основе искусственного отбора были выведены охотничьи породы, сторожевые, пастушьи и т.п.
Так что влияние наследственности на характер доказано гораздо более убедительно, чем влияние теории прошлых жизней. Ну и влияние воспитания на характер собак тоже никто не отрицает. Любой кинолог это может подтвердить.
Конечно можно утверждать, что Вася Петров переродится подзаборным псом потому что у него карма такая. Хотя и в этом утверждении "много волшебства". Но заявлять, что характер этого пса определяется кармой Васи Петрова - это уже точно будет натягиванием совы на глобус, так как влияние наследственности и воспитания более чем очевидно.
Пустота тут причем. "Возникает обусловлено" - поэтому найратмя - это и есть пустота. Другой и нет.
А вот в вики написано, что "найратмя" - это женщина какая-то. В суттах, правда, про нее ничего нету. Пустота она что, обладает половыми признаками?
Вот еще одно подтверждение того, что сутты нельзя читать буквально. Даже из символического описания в вики как дакини ясно, что этот термин - найратмя - в контексте обсуждения скорее всего является синонимом анатмана. А сколько символизмов зашито в суттах? И к чему приведет их буквальная трактовка? М сколько ренат мы получим на выходе? Все таки изучение буддизма нужно начинать не с сутт, а с абхидхармы. Хотя это и скучнее, я вот все никак не могу дочитать сангаху.
Но заявлять, что характер этого пса определяется кармой Васи Петрова - это уже точно будет натягиванием совы на глобус, так как влияние наследственности и воспитания более чем очевидно.
Ещё. Разок. Если видели помет щенят или котят от одной матери, то уже с самого рождения есть заметные различия в поведении этих самых щенят и котят. Наследственность при этом у них приблизительно одна, а с воспитанием они не сталкивались.
Но заявлять, что характер этого пса определяется кармой Васи Петрова - это уже точно будет натягиванием совы на глобус, так как влияние наследственности и воспитания более чем очевидно.
Ещё. Разок. Если видели помет щенят или котят от одной матери, то уже с самого рождения есть заметные различия в поведении этих самых щенят и котят. Наследственность при этом у них приблизительно одна, а с воспитанием они не сталкивались.
Еще разок. Вы не читаете или не понимаете что я написал выше. Влияние наследственности на характер доказано фактически появлением специализированных пород, а влияние на характер теории перерождений - это всего лишь одна из догадок и ничем и никак не подтвержденная. Так как вариации в поведении в рамках одного помета одной породы может оказывать разное количество факторов, в том числе и различная комбинация генов отца и матери, условия внутри утробы и т.п. И теория перерождений здесь на последнем месте, за гранью серьезного рассмотрения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
