В данном вопросе Сеню не оспоришь.Так то Сеня и КИ это тоже просто алгоритм.Если совсем упростить то причиной написания Сеней этого поста является большой взрыв,это тоже не оспоришь.Нет ни написанного,ни пишущего есть только процесс написания.Дурацкая цепь событий,которая в уме каким то образом персонифицируется.Всего лишь.
Это вы алгоритм, а я живой. Я есть.
Это и есть пример как работает алгоритм.Возможно что то и есть в основе всего,правда что это не известно,и навряд ли когда либо будет известно в силу ограниченности "человеческого мышления".Всего лишь.
Карма это не алгоритм, а ограничитель сознания. Цепи сознания ограничивающие восприятие реальности и понимание. Сознание имеет свободу воли и именно благодаря этому выбору у нас может появляться благая карма или плохая.
Перерождения потому и существуют, что сознание всегда есть. И даже когда перерождений больше нет, то сознание про прежнему есть, т.к. перерождения это цепи. Из одной тюрьмы переход в другую.
Тогда уточните что для вас "сознание".То что вы фиксируете нечто,какие то сигналы у вас в уме оформляются в образы,мысли это сознание?Хотя не понимаю почему вы это не можете назвать алгоритмом.И то и то процесс,и то и то не управляется вами.Почему? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Каким образом вы определяете, что у пишущего вам человека это есть, а у пишущего вам ИИ - нет? Это не риторический вопрос. Приведите признаки, по которым вы делаете такой вывод.
Логическим выводом.
Если я заранее знаю, что это алгоритм пишет, то скажу, что сознания нет, это просто автоматический набор фраз. По самим фразам вывод сделать нельзя.
Может там 100 тыс компьютеров объединено доисторических, где каждый комп обрабатывает свой фильтр. Потом готовые фразы с вариациями поступают на отдельный комп, где по релевантности темы наверх отсортировываются только те у которых релевантность выше 90%. Далее из них складываются предложения.
Так вот: Последний главный комп просто отсортировал данные из поступившего списка и соединил их. В каком по вашему копьютере скрывается сознание? В главном, или в одном из промежуточных?
На этом принципе работают параллельные вычисления. Каждое ядро-процессор обработал свою часть алгоритма. При этом части алгоритма могут и на других устройствах быть обработаны, хоть на перфокартах.
Это глупость считать, что раз человек не отличил по письму автомат от человека, то значит это доказывает наличие сознания. Складный ответ это хорошо написанный алгоритм, не более того. Просто имитация достигла такого качества, что стала способная обманывать людей.
Тогда уточните что для вас "сознание".То что вы фиксируете нечто,какие то сигналы у вас в уме оформляются в образы,мысли это сознание?Хотя не понимаю почему вы это не можете назвать алгоритмом.И то и то процесс,и то и то не управляется вами.Почему?
Тогда уточните что для вас "сознание".То что вы фиксируете нечто,какие то сигналы у вас в уме оформляются в образы,мысли это сознание?Хотя не понимаю почему вы это не можете назвать алгоритмом.И то и то процесс,и то и то не управляется вами.Почему?
Наличие чувств отличает сознание от алгоритма.
Так так,а что такое чувства?Это все те же мысли как ни крути. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 757 Откуда: New Moscow, Old Russia
№625506Добавлено: Вт 25 Апр 23, 13:02 (1 год тому назад)
Так это же все многократно муссировалось в уже ставшим классическим аргументе о "философском зомби", т.е. зомби человека, обладающим всеми психическими кроме сознания. И ответа нет. Споры бесконечно продолжаются, хотя здесь физикалистам приходится не легко.
Также как и продолжаются споры по вопросу "other minds problem" и так вплоть до полного солипсизма
Тогда уточните что для вас "сознание".То что вы фиксируете нечто,какие то сигналы у вас в уме оформляются в образы,мысли это сознание?Хотя не понимаю почему вы это не можете назвать алгоритмом.И то и то процесс,и то и то не управляется вами.Почему?
Наличие чувств отличает сознание от алгоритма.
Так так,а что такое чувства?Это все те же мысли как ни крути.
Да все верно, наличие мыслей также отличает сознание от алгоритма.
В данном споре не важно к чему вы причисляете мысли к чувствам или способности анализировать и обдумывать события. Главное что у алгоритма это нет.
Тогда уточните что для вас "сознание".То что вы фиксируете нечто,какие то сигналы у вас в уме оформляются в образы,мысли это сознание?Хотя не понимаю почему вы это не можете назвать алгоритмом.И то и то процесс,и то и то не управляется вами.Почему?
Наличие чувств отличает сознание от алгоритма.
Так так,а что такое чувства?Это все те же мысли как ни крути.
Да все верно, наличие мыслей также отличает сознание от алгоритма.
В данном споре не важно к чему вы причисляете мысли к чувствам или способности анализировать и обдумывать события. Главное что у алгоритма это нет.
То есть мысли вы представляете чем то принципиально отличным от 0000 0111 0110?Не иначе божественная искра,искрит в ваших божественных синопсах? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Китайский канон в целом больше схож с Гандхарским Каноном, а не с ПК.
и там нирвана без остатка другая, нежели чем в палийском?
"в целом" значит учитывая и сутры Махаяны, а не игноря их. Хинаянские сутры шравак во всех этих трех канонах похожи, по ним только школьная разница между Дхармагуптакой и Стхавиравадой получается. Это разница трактовки некотрых мест.
Каким образом вы определяете, что у пишущего вам человека это есть, а у пишущего вам ИИ - нет? Это не риторический вопрос. Приведите признаки, по которым вы делаете такой вывод.
Логическим выводом.
Озвучьте же его, наконец. _________________ Буддизм чистой воды
Китайский канон в целом больше схож с Гандхарским Каноном, а не с ПК.
и там нирвана без остатка другая, нежели чем в палийском?
А он есть вообще? Нашли глиняные горшки в фундаментах. Их, скорее всего, закапывали, как в ступу закладывают реликвии.
Цитата:
Они были написаны на бересте и содержались в глиняных кувшинах, сохранившись, таким образом, до наших дней. Считается, что они были найдены на востоке Афганистана в городах (Бамиан, Джелалабад, Хадда, которые были частью царства Гандхара), и глиняные сосуды были захоронены в древних монастырях.
Цитата:
Буддийские работы в коллекции Шоена состоят из манускриптов, написанных на таких материалах, как береста, пальмовые листья и велень. Считается, что они были найдены в пещерах Бамиана, где беженцы искали приют.
Цитата:
Следующие учёные опубликовали фрагменты из Гандхаранских рукописей: Марк Аллон, Ричард Саломон, Тимоти Ленц и Дженс Браарвиг. Часть опубликованного материала приведена ниже:
1999 — Древние свитки из Гандхары: Британская библиотека Фрагменты Кхароштхи.
2000 — Рукописи из коллекции Шоена , Буддийские рукописи, Часть 1.
2000 — Гандхарская версия сутры Рог Носорога: Британская Библиотека Кхароштхи (Гандхаранские Буддийские тексты, 1).
2001 — Три Гандхарских Экотариагамы-Тип Сутры: Британская Библиотека Кхароштхи Фрагмент 12 и 14.
2003 — новая версия Гандхарской Дхармапады и коллекция предыдущих историй Рождений: Британская библиотека Фрагменты кхароштхи.
2008 — Четвёртая Гандхари Самьюктагама сутры: Сениор Кхароштхи Фрагмент 5, Часть. 4.
2009 — Две рукописи Гандхари Звуки озера Анавтапта (Анавтапта-гатха): Британская библиотека Фрагменты Кхароштхи 1 и свиток Сениора 14, Часть 5.
По-моему, на канон не тянет пока.
Непонятно в каком состоянии остальные найденные тексты. Они же могут быть и фрагментами по которым ничего не восстановить. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Тогда уточните что для вас "сознание".То что вы фиксируете нечто,какие то сигналы у вас в уме оформляются в образы,мысли это сознание?Хотя не понимаю почему вы это не можете назвать алгоритмом.И то и то процесс,и то и то не управляется вами.Почему?
Наличие чувств отличает сознание от алгоритма.
Так так,а что такое чувства?Это все те же мысли как ни крути.
Да все верно, наличие мыслей также отличает сознание от алгоритма.
В данном споре не важно к чему вы причисляете мысли к чувствам или способности анализировать и обдумывать события. Главное что у алгоритма это нет.
То есть мысли вы представляете чем то принципиально отличным от 0000 0111 0110?Не иначе божественная искра,искрит в ваших божественных синопсах?
Да принципиально. Мысли не материальны. 0001 вообще никаким боком тут. Мысли будут, даже если тело умрет и Вселенная растворится.
Каким образом вы определяете, что у пишущего вам человека это есть, а у пишущего вам ИИ - нет? Это не риторический вопрос. Приведите признаки, по которым вы делаете такой вывод.
Логическим выводом.
Озвучьте же его, наконец.
Я озвучил, до вас не дошло. Перечитайте, подумайте.
Каким образом вы определяете, что у пишущего вам человека это есть, а у пишущего вам ИИ - нет? Это не риторический вопрос. Приведите признаки, по которым вы делаете такой вывод.
Логическим выводом.
Озвучьте же его, наконец.
Я озвучил, до вас не дошло. Перечитайте, подумайте.
Процитируйте только сам этот вывод, будьте так добры. _________________ Буддизм чистой воды
Каким образом вы определяете, что у пишущего вам человека это есть, а у пишущего вам ИИ - нет? Это не риторический вопрос. Приведите признаки, по которым вы делаете такой вывод.
Логическим выводом.
Озвучьте же его, наконец.
Я озвучил, до вас не дошло. Перечитайте, подумайте.
Процитируйте только сам этот вывод, будьте так добры.
У меня там развилка из условий.
В первом случае, если мне заранее не известно, кто там за экраном и при условии близкого к совершенному ИИ, определить однозначно будет невозможно, кто там человек или ИИ.
Во втором случае, если мне заранее известно, что это ИИ, то я уж привел логику разделения на примитивы с целью доказательства, что там нет никакого сознания, а просто выбор из наиболее релевантных ответов. А примитивы это отельные функции фильтров.
Знаете как работает ИИ изнутри?! У него сотни и тысячи ответов приготовлено на вопрос. И вот вы в расширенном экспертном режиме ползунком настраиваете релевантность ответов. Чем ниже порог, тем менее точным будет результат.
з.ы. Если до вас дойдет, что алгоритму все равно на каком железе и платформе быть исполненным, то вы успокоитесь на счет сознания ИИ.
Ученые пока не создали прибор который умеет чувствовать. А алгоритмы уже создавали с незапамятных времен.
Каким образом вы определяете, что у пишущего вам человека это есть, а у пишущего вам ИИ - нет? Это не риторический вопрос. Приведите признаки, по которым вы делаете такой вывод.
Логическим выводом.
Озвучьте же его, наконец.
Я озвучил, до вас не дошло. Перечитайте, подумайте.
Процитируйте только сам этот вывод, будьте так добры.
У меня там развилка из условий.
В первом случае, если мне заранее не известно, кто там за экраном и при условии близкого к совершенному ИИ, определить однозначно будет невозможно, кто там человек или ИИ.
Во втором случае, если мне заранее известно, что это ИИ, то я уж привел логику разделения на примитивы с целью доказательства, что там нет никакого сознания, а просто выбор из наиболее релевантных ответов. А примитивы это отельные функции фильтров.
Знаете как работает ИИ изнутри?! У него сотни и тысячи ответов приготовлено на вопрос. И вот вы в расширенном экспертном режиме ползунком настраиваете релевантность ответов. Чем ниже порог, тем менее точным будет результат.
з.ы. Если до вас дойдет, что алгоритму все равно на каком железе и платформе быть исполненным, то вы успокоитесь на счет сознания ИИ.
Ученые пока не создали прибор который умеет чувствовать. А алгоритмы уже создавали с незапамятных времен.
Ага, основанием для отсутствия у ИИ сознания у вас является то, что это ИИ. То есть, у вас нет вывода, а есть только декларация тезиса. Без аргументов. Вы, вместо того, чтобы доказывать отсутствие сознания, доказываете, что это ИИ. Настолько не соображаете.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
