И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?
Если это объект восприятия, то должно быть чувство соответствующее для его восприятия. Выбор у вас невелик - 5 чувств и ум\абстракции. Ну и это сразу же означает, что ум, его воспринимающий - не он. Его же не просто так только через священные писания выводили, а Шанкара его загнал в непонятно что, дабы из под критики выйти. Типа что то есть, но как бы и нет.
ТМ, в "индуизме", ум может воспринимать напрямую реальность минуя органы чувств физического тела. И это не с помощью рассуждения или логики/абстракции делается. Шанкара переживал нирвану в "ощущениях" но это умственное, которое может преобладать над тем, что доносят из восприятий органы чувств. В финале можно вообще игнорировать любые восприятия органов чувств, если человек действительно в нирване. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Думаю, что радиация и магнитное поле чувствуются, если сильно постараться. У людей скилла нет выделять их из общего потока ощущений тела. Про солнечную радиацию даже гидрометцентр предупреждает. А когда у нас в Нёноксе долбанула ракета я очень странно себя чувствовал несколько дней. В Северодвинске некоторые на стены лезли с головными болями. По магнитному полю ориентируются птицы. И у них это знание передается в стае. Вот нейтрино - да, со всякими инфракрасными спектрами. Но они же объекты познания все равно. Не то, что знает, не умственное. В целом - это уточнение, а не что то новое.
Описываете последствия воздействия, а не прямое восприятие органами чувств радиации и т.п из примера Вантуса. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?
Есть еще вариант, что он и над головой (выше брахмачакры) находится и в сердце (не физическом) - анахата чакра. И он может быть активным, но да, он вне времени вечен и не изменен в сути, но в эволюции он себя проявляет индивидуальным образом. Но тут логические противоречия появляются. Но с другой стороны применять логику к таким вопросам это как смотреть глазами рыбы на человека? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я в тибетской культуре профан, поэтому не помогу. Но люди все одинаковы в принципе. Символы может немного разные. Но мне это все напомнило из детства
"Идет коза рогатая За малыми ребятами,
Ножками топ-топ,
Глазками хлоп-хлоп,
Кто каши не ест,
Кто молока не пьет –
ТОТ БУДЕТ СОСАТЬ ЯЗЫК
ТОТ БУДЕТ СОСАТЬ ЯЗЫК
ТОТ БУДЕТ СОСАТЬ ЯЗЫК
Сделал тибетскую версию. Не благодарите.
Кстати норм версия. Зачем чей-то язык, лучше кашу съесть? ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?
Если это объект восприятия, то должно быть чувство соответствующее для его восприятия. Выбор у вас невелик - 5 чувств и ум\абстракции. Ну и это сразу же означает, что ум, его воспринимающий - не он. Его же не просто так только через священные писания выводили, а Шанкара его загнал в непонятно что, дабы из под критики выйти. Типа что то есть, но как бы и нет.
ТМ, в "индуизме", ум может воспринимать напрямую реальность минуя органы чувств физического тела. И это не с помощью рассуждения или логики/абстракции делается. Шанкара переживал нирвану в "ощущениях" но это умственное, которое может преобладать над тем, что доносят из восприятий органы чувств. В финале можно вообще игнорировать любые восприятия органов чувств, если человек действительно в нирване.
Когда говорят "в индуизме", то дальше следует обычно гон. Праману пжлст. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Ну и в заключение, просто фактологическое: Далай-лама попытался перевести выражение "нге че ле джиб" (ངའི་ལྕེ་ལེབ་འཇིབ། – буквально "пососи мой язык"), которым тибетские родители и дедушки/бабушки часто дразнят детей, высовывая язык так, чтобы ребенок от него увернулся и, хихикая, вырвался.
Ни одно средство массовой информации (привет, низкий уровень журналистики и прочая Докса-М*дуза) не удосужилось спросить ни тибетцев (ни одного), ни тибетологов, потому что:
(1) сенсация
(2) не нужно осуществлять исследование, которое заняло бы от 10 минут до пары часов
(3) кому интересен этнос, уже 50 лет переживающий оккупацию колониальной империи
Спасибо всем, кто распространял экспертную информацию (и, конечно, слова самих тибетцев) или объяснял людям, что же на самом деле произошло.
1) действительно, сенсация. Такого никто не ожидал от просветленного тибетского буддиста, который весь мир учит как надо жить.
2) исследование про игру любящих тибетских бабушек и дедушек в соплю, крайне неуместную в чужой культуре, о чем религиозный лидер мирового уровня не в курсе. Как будто вчера с гор спустился.
3) про какой еще этнос столько всего узнали за 60 лет? Тибетцы под увеличительным стеклом с подачи США находятся.
Шутка была действительно так себе.
Нормальная была шутка. Просто чувство юмора не у всех развито. Плюс тупизм в понимании в чем была шутка. Это как когда рассказывают Вам анекдот на китайском, а Вы не бум бум в китайской культуре, то Вам не смешно. А дальше защитные механизмы, если мне не смешно, то надо осудить и заклеймить. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Когда говорят "в индуизме", то дальше следует обычно гон. Праману пжлст.
У Шри Ауробиндо. Если Вам принципиально, то найду и в традиционных. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я так и не понял - это приветственный жест или игра в пускание слюны? Какие-то противоречивые показания.
И я не припомню путешественников 19 в. - нач. 20 в., чтоб ламы пускали на них слюну, хоть некоторые были на аудиенции далай-ламы и других лам. Даже не указано, чтоб ламы высовывали язык в ответ на приветствие - кажется, это был жест низшего по отношению к высшему все же, хоть могу и ошибаться.
По отсутствию последовательности, имхо, сочиняют на ходу. Под ударом потому что весь ТБ. В одну кучу смешалось приветствие времен Черного Бона, игры уровня гопников, упреки "на себя то посмотрите" и незнание английского. Если бы можно было как то просто объяснить, то это в офисе ЕСДЛ бы сделали. У них на подумать месяц был.
Не понимаю. Чем идея с начинай вырываться иначе мой язык тут как тут не нравится? Так же как у нас игры типа я тебя защекочу. У Вас с Вантусом похоже горе от ума.
Слава, до вас дойдет, только когда на детской площадке дед устроит обнимашки с вашим сыном и играми с язычком. Никакого подтекста. Просто ТАК ПРИНЯТО в его деревне. А вы - узколобый прол, обвиняющий окружающих. Падкий до грязных сенсаций.
Очень умное сравнение с детской площадкой) давайте добавлю умности: лучше сравнивать обсуждаемый случай с темной подворотней, в ночи, где никто не видит - это больше подходит. Логично же!
Применяйте лоджонг, как советуют в гелуг. Там ваш сын 12 лвл, который не в курсе про тонкие взаимоотношения родственников в высококультурном тибетском народе. А вы - падкая до сенсаций, ничего не знающая про этнографию, необразованная белая обезьяна.
Ваши действия.
Мне действительно интересно узнать, как вы будете это рационализировать. Потому что оно по-любому - кринжатина, как ни поверни.
ТМ, поясните, пожалуйста, в чем тут дилемма? Что там в лоджонге Вас так сильно негативно задевает? Ну или возможно я из-за излишней Вашей эмоциональности основную мысль не ухватил? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если несколько абстрагироваться и предположить - должен ли проповедник соответствовать проповедуемому?
Я думаю, должен. Иначе доверия не будет. Но тут про другое немного. Попытка оценить, а может этот поступок не соответствует буддизму вообще.
Скажем - поступок не соответствует, а проповедь соответствует.
Не знаю. Думаю, что все же если в поступках ложь, то и в словах будет та или другая ложь. Настолько искренних лгунов, чтобы они могли идеально скрыть свою ложь я не встречал. Может где-то такие есть, но сомневаюсь что это вообще возможно в связи с устройством нашего мира. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Состояния автомата тут дхармы, входы - индрии, выходы - действия. Речь не про понятия, а про феномены. У Дхармакирти свой вид этого автомата (автомат один, вход замкнут на выход), у вайбхашиков другой (автомата два, один соответствует реальному, другой - идеальному, вход одного замкнут на выход другого). Но дурь одна.
В этой буддийской концепции, бытие как сменяемые конечные наборы дхарм, видна очевидная логическая ошибка:
В представлениях этих философов дхармы имеют независимое самосуществование вне зоны пространства Ума.
Это примерно тоже самое, как физик будет утверждать, что атомы существуют сами по себе вне пространства. Но очевидно, что пространство это «мать» всех атомов (объектов пространства). Оно всегда над.
Таким образом Ум это «мать», пространство восприятий для всех дхарм, или же по другому Истинная сущность субъективной реальности. Вот так и нашелся Махаатман.
Когда есть концепция Махаатмана(Истинной Сущности), выражение: «В дхармах нет атмана», является бредовым, таким же, как «в атомах нет пространства».
Это разные категории понятий, они лежат в разных измерениях одной системы, где одна будет всегда над другой. Т.е. чтобы выйти на пространство надо «проинтегрировать» объект пространства.
И вот Ки этого не понимает. Для него высшее знание пробужденного Ума как «Я -Есть», это чушь индуистская и христианская. На «Я-Есть» держится адванта-веданта и прочие религии. Буддизм не дошел до этой вершины знания. Конечно можно спросить, а как же махапаринирвана сутра, где Я Есть в Великой Нирване?! Но это уже проабгрейденный буддизм. Это не тот буддизм, который Ки декларирует здесь.
Два персонажа сочинили, что в буддизме есть некая концепция, которой там нет? Теперь вы можете поговорить об этом друг с другом.
«Боль есть, но нет того, кто её чувствует.» «Есть нирвана, но нет того, кто её достигает.» Это известные выражения, основанные на опытах просветленных буддистов. Это постижение того самого анатмана шраваками и пратьекабуддами.
Это принцип освобождения от страдания в сансаре через метод разрыва причинно-следственной связи со своей иллюзорной личностью (атманом хинаяны). Нет связи с сансарным существом нет и перерождений в нижних мирах. По сути это выход Ума на уровень сверхпричинного тела (клешу), и уничтожение более грубых клеш я-тело.
Если вы этого не поняли, то ваше понимание «в дхармах нет атмана» является ошибочным, и вы не поняли философию пути хинаяны.
Дальше философию Высшего Пробуждения или путь татхагат разъяснять вам бесполезно. Ведь выражение из сутры: пратьекабудды видят «не-я» живых существ и не видят их «я», видят пустоту и не видят не-пустоту для вас является чушью и бредом, в лучшем случае оригинальной уловкой поэтической завуалированности основанной на противоречивости и все в таком духе великой абстракционисткой демагогии.
Спроси вас, а что значит для будды видеть «я» живых существ и не-пустоту, как вы сразу поплывете и ограничитесь короткими отмазками в вашем стиле.
Таким образом Ум это «мать», пространство восприятий для всех дхарм, или же по другому Истинная сущность субъективной реальности. Вот так и нашелся Махаатман.
Когда есть концепция Махаатмана(Истинной Сущности), выражение: «В дхармах нет атмана», является бредовым, таким же, как «в атомах нет пространства».
Это разные категории понятий, они лежат в разных измерениях одной системы, где одна будет всегда над другой. Т.е. чтобы выйти на пространство надо «проинтегрировать» объект пространства.
Это, в общем-то, простой софистический перевёртыш: в дхармах нет атмана, потому что это дхармы - в атмане.
Вы вырвали вырвали фразу "в дхармах нет атмана, потому что это дхармы - в атмане" из контекста, и применили грязный софистический прием.
У меня дано подробное раскрытие, почему это не может быть перевертышем, потому что Пространство восприятий Ума и Объекты Ума находятся в строгой последовательной зависимости:
Объекты Ума это производные Пространства Восприятий Ума. Чтобы выйти на пространство восприятий нужно обратно проинтегрировать производную.
Под интегрированием понимается высшее пробуждение Ума, выход на трансцендентальный уровень восприятий. Те кто достиг освобождение через метод хинаяны, не понимает этой зависимости, т.к. не смогли достичь Великой(Первичной) Пустоты, которая является пространством восприятий, на карте которой разворачиваются три нижних мира сансары.
Отсюда и появилось выражение "в дхармах нет атмана", но атман там вовсе не индуистский, а "маленькое я" или иллюзорная сансарная личность.
Думаю, что радиация и магнитное поле чувствуются, если сильно постараться. У людей скилла нет выделять их из общего потока ощущений тела. Про солнечную радиацию даже гидрометцентр предупреждает. А когда у нас в Нёноксе долбанула ракета я очень странно себя чувствовал несколько дней. В Северодвинске некоторые на стены лезли с головными болями. По магнитному полю ориентируются птицы. И у них это знание передается в стае. Вот нейтрино - да, со всякими инфракрасными спектрами. Но они же объекты познания все равно. Не то, что знает, не умственное. В целом - это уточнение, а не что то новое.
Описываете последствия воздействия, а не прямое восприятие органами чувств радиации и т.п из примера Вантуса.
Вот у элиминативных материалистов (Вантус на работе?) вообще нет "прямого восприятия", а есть только "последствия воздействия" на тело, которые анализируются мозгом. _________________ Буддизм чистой воды
Это примерно тоже самое, как физик будет утверждать, что атомы существуют сами по себе вне пространства. Но очевидно, что пространство это «мать» всех атомов (объектов пространства). Оно всегда над.
Таким образом Ум это «мать», пространство восприятий для всех дхарм, или же по другому Истинная сущность субъективной реальности. Вот так и нашелся Махаатман.
Что такое пространство?И почему вы думаете что оно есть?И как оно вообще может существовать?Зачем оно вообще нужно?По моему это просто концепция,выведенная из представления органов чувств.Так же и с остальными вопросами,что вы тут себе и друг другу без конца задаете.А уж что такое дхарма,буддизм,атман это вообще за гранью,потому что это даже не выведено из органов чувств,это высосано из языка ДЛ.
Понятие пространство является иррациональным и не является концепцией. Напрямую с пространством нельзя взаимодействовать на относительном уровне сансары, можно лишь через производную. Производные это координаты пространства и расстояние.
Но если Ум пробудится, то он выйдет в свое естественное состояние за пределы формы. Это означает что Ум сливается с самим пространством. Становится Океаном. За пределы формы означает за пределы координат, а не то что объекты исчезнут из пространства восприятий. Зрение и Слух Татхагат становится всеобъемлющий и распространяется во всех направлениях по всем мирам.
знание пробужденного Ума как «Я -Есть», это чушь индуистская и христианская. На «Я-Есть» держится адванта-веданта и прочие религии.
Так надо взять всех да и объединить!
Быть над религиями означает понимать все религии. Это значит обладать знаниями, которыми обладали святые этих религий. Тогда ты сможешь объяснить истинный философский смысл учений любому.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Его же не просто так только через священные писания выводили, а Шанкара его загнал в непонятно что, дабы из под критики выйти. Типа что то есть, но как бы и нет.
