Экалавья, я правильно понимаю, что если нет различия между разными "я" в переживании, то реальности для этого я уже нет?
Если у вас нет различия между "разными Я в переживании" (?), то ваше Я не есть "разные Я". Реальность же, или образ реальности - продолжает оставаться условием вашего неразличающегося (что - не шизотирующегося) чувства Я. Впрочем, как и чувство Я есть условие образа Реальности.
По-мойму, "реальность" - это речевой оборот для краткости. Имеющий кучу багов в виде задвоения и последующего сведения с субъективным опытом.
Это "задвоение и сведение с субъективным опытом" и имею в виду (у меня были неуклюжие - "адекватерование" и "ровняние"), а чёткие словарные определения - это ресурс "речевых оборотов", добываемый в контекстах.
Что такое у вас "объективное", через которое вы определяете "реальное"? Что означает "объективно явленное"? Это вообще какой-то выкрутас новояза.
А нельзя "объективное" определить как повторяющиеся восприятия разных субъектов? То есть и Вы и я видим солнце и луну. Это не объективно? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Тот кто не пробудился, тот не получил опыт мощнейшего сознания, который сам себя осознает.
Есть состояния сознания "меня нет". Это относительный уровень освобождения от страдания, и не может претендовать на знание высшей реальности, только относительной.
Что значит относительный? Какое страдание может быть у того кто ничего в себе не считает своим я? Для меня осознание, что меня нет это запредельное. Но с другой стороны я понимаю, что это возможно - такая реализация возможна. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
https://www.youtube.com/watch?v=XybO7PAr4BA
21:10 - "Компьютерная метафора умерла 30 лет назад". Мозг и мышление
Посмотрите там общего характера видео по философии, биологии и пр. У вас представления как у крестьянина из Средних веков. У того были шестеренки между реальностью и душой, а у вас КОД между реальностью и умом
Сеня пишет:
воспринимается необусловленно (без опоры) на материальные носители (органы чувств)
Не может что либо восприниматься без способности.
Этот КОД есть карма. Кармическая программа. Все четко в рамках восточной философии.
Все в рамках все той же шизы про механическую картину мира и ее соединение с духом. Теперь просто в электрическом формате. "Пограмисты - тупые" или как там этот психолог сказал?
Когда ученик будды потерял зрение то сильно расстроился. Будда его утешил, сказал не переживай зрение не обязательно должно опираться на глаза, ты можешь развить внутреннее феноменальное зрение и будешь видеть даже лучше. И тот прозрел после тренировок.
У них корень "дарш" - это и видеть и знать. Как и у нас, собственно. Помимо того, что Шурангама - это китайский апокриф с офигительными историями, никто не заявлял видение глазами с поврежденными глазами. Это просто игра словами. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Дочитайте до слов "употребляющийся в разных значениях". Я вас попросил дать определение, чтобы понять, о чем вы говорите. Вы употребили слово сразу в нескольких значениях?
Реальность это философский термин. Вот что там написано до "употребляющийся в разных значениях".
Ну да, есть два понятия объективная и субъективная, это разные понятие и я их не равняю по понятиям, а в другом смысле.
Пример: Васе с недосыпа почудилось, что впереди змея, а это в объективной реальности была веревка.
Т.е. субъективный опыт может глючить, и тогда это будет иллюзорной реальностью.
А вот если Вася проспится и присмотрится, то его опыт субъективный совпадет с объективным.
Именно это совпадение и будет проверкой на истинность.
А вы меня через прием софизма выставляете в свете того, что будто-бы я приравнял значения. Типа субъективное это синоним объективного.
Что такое у вас "объективное", через которое вы определяете "реальное"? Что означает "объективно явленное"? Это вообще какой-то выкрутас новояза.
А нельзя "объективное" определить как повторяющиеся восприятия разных субъектов? То есть и Вы и я видим солнце и луну. Это не объективно?
Субъектов, о которых вы знаете объективно, да?
Какая разница как я их знаю? Если потрогал или увидел их и потом они сказали, что солнце есть, то им надо больше доверять? Любой человек из ныне живущих Вам скажет, что, конечно, Солнце есть. Сделают они это на основании своего опыта восприятия солнца. Идеи что их мнения в моем уме это просто мой ум сворачивает все к солипсизму и психушке. Так как получается, что весь мир крутится только вокруг одного особенного сознания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Пн 27 Фев 23, 21:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Йцу, КИ, Горсть листьев
https://www.youtube.com/watch?v=XybO7PAr4BA
21:10 - "Компьютерная метафора умерла 30 лет назад". Мозг и мышление
Посмотрите там общего характера видео по философии, биологии и пр. У вас представления как у крестьянина из Средних веков. У того были шестеренки между реальностью и душой, а у вас КОД между реальностью и умом
Сеня пишет:
воспринимается необусловленно (без опоры) на материальные носители (органы чувств)
Не может что либо восприниматься без способности.
Этот КОД есть карма. Кармическая программа. Все четко в рамках восточной философии.
Все в рамках все той же шизы про механическую картину мира и ее соединение с духом. Теперь просто в электрическом формате. "Пограмисты - тупые" или как там этот психолог сказал?
Когда ученик будды потерял зрение то сильно расстроился. Будда его утешил, сказал не переживай зрение не обязательно должно опираться на глаза, ты можешь развить внутреннее феноменальное зрение и будешь видеть даже лучше. И тот прозрел после тренировок.
У них корень "дарш" - это и видеть и знать. Как и у нас, собственно. Помимо того, что Шурангама - это китайский апокриф с офигительными историями, никто не заявлял видение глазами с поврежденными глазами. Это просто игра словами.
Мой учитель, видел с закрытыми глазами. Так и говорил, я вижу мир божественным глазом. Даже если я закрываю физические глаза, то я все равно продолжаю видеть.
И вижу больше чем вы видите своими глазами. Вот так то вот.
Шурангама это шедевр, не вам судить.
Мой учитель, видел с закрытыми глазами. Так и говорил, я вижу мир божественным глазом. Даже если я закрываю физические глаза, то я все равно продолжаю видеть.
И вижу больше чем вы видите своими глазами. Вот так то вот.
Шурангама это шедевр, не вам судить.
Сеня, ну и что, я тоже могу видеть с закрытыми глазами. Что Ваш учитель сделал для мира- объективного мира? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Любой человек из ныне живущих Вам скажет, что, конечно, Солнце есть.
С чего вы это решили? Думаете, во всём мире не найдётся слепого философа, который не сможет вам подтвердить существования солнца?
Это Вы глубоко копаете. Конечно, помимо слепых, есть и те кто в арупа джханах, так они не только солнца не подтвердят, но и чувства как таковые. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
