Так ведь аяры - брахманы. Их саньяси именуются экадандины и носят посох, завернутый в ткань. А аяры-домохозяева носят шнур (1,2,3 шнура). Если человек не носит ни того, ни другого, то он как бы заявляет, что он - парамахамса, свободный от условностей. Эта такая смелая заявка, которая должна быть как-то обоснована.
Почитайте историю Раманы. У него в 16 лет случилось переживание и он ушел в аскеты. Какой посох, какая ткань. Ну жесть же)). Это как просить голодного человека есть только золотыми ложками и никак иначе. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну как игра - да. Игра ума, игра познания.
Есть ли что то помимо игры? И как это обозначить?
Есть. Возможность подбора ярлыков.
Можно,и даже иногда и нужно это делать.Но нужно всегда помнить что ярлыки это всего лишь ярлыки,даже если их вешают на такие казалось бы серьезные вещи как смысл,религия,жизнь,смерть.А то начинается это правильный бог,это неправильный бог.Такую шапку носить по канону,такой шнурок носить правильно по традиции,а кто это не делает тот отступник,Вантус подтвердит.
Можно коллекционировать, пока вырисовалась устойчивая (палеометафизическая) тройка - "просто" / "всего лишь" / "не более того", каждый из оборотов по смыслу равнозначен другому.
А то, что в буддизме есть основные три признака: анитья, духкха, анатман. Эти признаки заключаются в суете сует, состоящей из праха и пыли.
Ну так, трилакшану же нужно понять, а не приговаривать Екклесиастом. Как вы собираетесь (или уже?) это делать в обход "игр ума", или ум может не "играть"?
Во - первых для того, чтобы трилакшану понять, нужно сначала её осознать и не при помощи книжного философствования, а испытав её на собственном опыте, побывав хотя бы однажды на границе жизни и смерти. Во - вторых речь шла не про обход "игр ума", а про то, что философия является одной из интеллектуальных игрушек.
А то, что в буддизме есть основные три признака: анитья, духкха, анатман. Эти признаки заключаются в суете сует, состоящей из праха и пыли.
Ну так, трилакшану же нужно понять, а не приговаривать Екклесиастом. Как вы собираетесь (или уже?) это делать в обход "игр ума", или ум может не "играть"?
Во - первых для того, чтобы трилакшану понять, нужно сначала её осознать и не при помощи книжного философствования, а испытав её на собственном опыте, побывав хотя бы однажды на границе жизни и смерти. Во - вторых речь шла не про обход "игр ума", а про то, что философия является одной из интеллектуальных игрушек.
Да, шла, и идёт. А чем отличается философствование "книжное" от не "книжного"? То есть, без чего-то вроде клинической смерти анитью не осилить?
Может не предмет созерцания, а финальная цель? Потому что предмет созерцания в сутте явно обозначен - в данном случае это дыхание.
Смысл созерцать дыхание?За дыханием следят совсем начинающие,цель не в дыхании в дисциплине ума,приручение ума умом.
Созерцают только сознание,и больше ничего.Все остальные цели это всего лишь маркеры в прицеле ума на которые наводят беспокойный ум с целью успокоения его.Будет ли это йидам,Будда,точка,пламя свечи или Пикачу особой разницы нет.Как то так. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
А то, что в буддизме есть основные три признака: анитья, духкха, анатман. Эти признаки заключаются в суете сует, состоящей из праха и пыли.
Ну так, трилакшану же нужно понять, а не приговаривать Екклесиастом. Как вы собираетесь (или уже?) это делать в обход "игр ума", или ум может не "играть"?
Во - первых для того, чтобы трилакшану понять, нужно сначала её осознать и не при помощи книжного философствования, а испытав её на собственном опыте, побывав хотя бы однажды на границе жизни и смерти. Во - вторых речь шла не про обход "игр ума", а про то, что философия является одной из интеллектуальных игрушек.
То есть, без чего-то вроде клинической смерти анитью не осилить?
Осилить анитью сможете, только как "ярлык", выражаясь языком Эзопа. А вот прочувствовать её максимальную скорость с помощью эрудиции не удастся, не тот это инструмент.
Сядьте за руль мотоцикла, разгоните его до предельно максимальной скорости и сравните с тем, что вы прочитали про скоростные режимы. Уверяю, разницу вы почувствуете.
Аргументы в виде слов это вообще не аргументы,вот если вы сидхи покажете,тогда возможно с вами будут считаться(но это не точно).А пока вы такой же фантазер как и все прочие.Но некоторые хотя бы поняли,что это просто игра,как бы,псевдо,типа.Вы же всерьез верите в какие то аргументы. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Аргументы в виде слов это вообще не аргументы,вот если вы сидхи покажете,тогда возможно с вами будут считаться(но это не точно).А пока вы такой же фантазер как и все прочие.Но некоторые хотя бы поняли,что это просто игра,как бы,псевдо,типа.Вы же всерьез верите в какие то аргументы.
Ну так вся философия - это и есть интеллектуальная игра людей с определенным складом психики в аргументы, в то время как другие "на космических кораблях бороздят просторы мирового океана" так или иначе осваивают данную им в ощущениях объективную реальность для улучшения комфорта жизни. Некоторые совмещают
И то и другое это нормально. Пока есть бытие - будет потребность и в его осмыслении и в его улучшении. Каждому свое. Только вот всякая концепция бытия должны подтверждаться на практике, а не только интеллектуальными аргументами. Теория атомной энергии как части объективной реальности дает свет и тепло в дома, а вот что дает для практической жизни та же феноменология, это еще тот вопрос. Возможно от нее будет польза при разработках ИИ, но не факт. Пока что всё практическое изучение проблемы сознания идёт отдельной дорогой физикализма, а феноменология остается на обочине.
Аргументы в виде слов это вообще не аргументы,вот если вы сидхи покажете,тогда возможно с вами будут считаться(но это не точно).А пока вы такой же фантазер как и все прочие.Но некоторые хотя бы поняли,что это просто игра,как бы,псевдо,типа.Вы же всерьез верите в какие то аргументы.
Это верно, сидхи единственный аргумент - подтверждение истинности того или иного учения. Но массы как правило устраивает вера в словесные "аргументы". Я давно, лично для себя, пришел к убеждению, вера - самообман и инструмент манипуляции. Любое учение должен проповедовать только тот кто обладает всем набором сидх. Проповедник без сидх - это как боксер не владеющий боксом. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Может не предмет созерцания, а финальная цель? Потому что предмет созерцания в сутте явно обозначен - в данном случае это дыхание.
Смысл созерцать дыхание?За дыханием следят совсем начинающие,цель не в дыхании в дисциплине ума,приручение ума умом.
Созерцают только сознание,и больше ничего.Все остальные цели это всего лишь маркеры в прицеле ума на которые наводят беспокойный ум с целью успокоения его.Будет ли это йидам,Будда,точка,пламя свечи или Пикачу особой разницы нет.Как то так.
Мне кажется, что финальная цель все же важна. Иначе будет просто спокойный ум. Созерцая дыхание, ты созерцаешь изменчивость, если в уме есть идея изменчивости. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А то, что в буддизме есть основные три признака: анитья, духкха, анатман. Эти признаки заключаются в суете сует, состоящей из праха и пыли.
Ну так, трилакшану же нужно понять, а не приговаривать Екклесиастом. Как вы собираетесь (или уже?) это делать в обход "игр ума", или ум может не "играть"?
Во - первых для того, чтобы трилакшану понять, нужно сначала её осознать и не при помощи книжного философствования, а испытав её на собственном опыте, побывав хотя бы однажды на границе жизни и смерти. Во - вторых речь шла не про обход "игр ума", а про то, что философия является одной из интеллектуальных игрушек.
Сатипаттхана сутта же есть. Практическое пособие. Наблюдайте тело (дыхание в частности), потом чувства, потом то что в уме. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Аргументы в виде слов это вообще не аргументы,вот если вы сидхи покажете,тогда возможно с вами будут считаться(но это не точно).А пока вы такой же фантазер как и все прочие.Но некоторые хотя бы поняли,что это просто игра,как бы,псевдо,типа.Вы же всерьез верите в какие то аргументы.
Это верно, сидхи единственный аргумент - подтверждение истинности того или иного учения. Но массы как правило устраивает вера в словесные "аргументы". Я давно, лично для себя, пришел к убеждению, вера - самообман и инструмент манипуляции. Любое учение должен проповедовать только тот кто обладает всем набором сидх. Проповедник без сидх - это как боксер не владеющий боксом.
Вот и про Будду Гаутаму так говорили недоброжелатели, мол, он просто философ и никакой не маг-чародей. На что Будда отвечал, чтоименно он называет истинным чудом, на которое не способны уличные маги факиры. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
вот если вы сидхи покажете,тогда возможно с вами будут считаться(но это не точно).А пока вы такой же фантазер как и все прочие.Но некоторые хотя бы поняли,что это просто игра,как бы,псевдо,типа.Вы же всерьез верите в какие то аргументы.
Человек, умственно трудившийся, способный обнаруживать неожиданные связи (анализировать событие) там, где большинство не видит, чем не обладатель сиддх? Коллективная проблема в том, что этот другой, не утруждавший себя - "не считается" с сиддхом оттого, что не способен узреть даже открытые и растолкованные последним взаимосвязи. Логобоязненный не принимает такое знание (моха - это упорство в неприятии), оно слишком необычно для него, слишком смелое, опасное, отсюда - подозрение в коварстве, в том, что умник - чародей, пытается запутать "интеллектуальными играми" и околдовать (лишить бдительности и посеять раздор в своих корыстных целях).
Этот древнейший страх периодически вызывает антикультурные (ваххабитские) рефлексы о которых я выше поминал (кстати, в некотором смысле и канонизация есть форма антикультурной борьбы). Есть как минимум три способа нейтрализовать "зловещего мудреца" - возвести его в культ, откупаться от угрозы знания с помощью даров, подношений, ограждать себя воскурениями, мантрами, вотивными предметами, оберегами и т.д. (т.е. сублимировать знание).
Второй - банально умертвить (сюда также можно включить все формы дискриминации интеллигенции в здоровом смысле этого слова, классовую ненависть к просвещённым). Обозвать интеллектуальный труд - "игрой" (с негативной ценностной коннотацией) и есть дискриминация по умственному признаку.
Третий - нивелировать значения через возведение в культ самореференции, то, что должно было быть пубертатным открытием и там и остаться - регрессирует по дурному кругу (здесь обладатель сиддх нейтрализуется безразличием (за неумением различать), причём, как правило - показным, потому как симпатии трудно сдержать, особенно если от знания отгораживаешься).
Человек, умственно трудившийся, способный обнаруживать неожиданные связи (анализировать событие) там, где большинство не видит, чем не обладатель сиддх?
Вы умеете парить в воздухе и передвигаться по небу или вы умеете ходить по воде? Тогда зачем вы рассуждаете о том чем сами не обладаете, а следовательно не компетентны в этом. Сначала покажите свои сидхи, а потом расскажите и нам про обладателей сидх. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
