Например, он утверждает, что бывает так, что воздух совсем пропадает и даже обмахивание пальмовой ветвью бесполезно.
Не так это, ГЛ. В МН28 речь идет об элементе вибрации (ветра), так что не "воздух совсем пропадает", а нет ни малейшей вибрации воздуха. Сутта сведена, почитайте.
Слепо следовать советам того, кто не знаком с конкретной ситуацией, и дает советы придуманные, вроде как обобщенно-верные - это для вас означает "всегда следовать логике"?
Если вы хорошо знакомы с "конкретной ситуацией", а то и вовсе находитесь внутри неё, то следовать логике еще труднее - будут преобладать личные симпатии.
Слепо следовать советам того, кто не знаком с конкретной ситуацией, и дает советы придуманные, вроде как обобщенно-верные - это для вас означает "всегда следовать логике"?
Если вы хорошо знакомы с "конкретной ситуацией", а то и вовсе находитесь внутри неё, то следовать логике еще труднее - будут преобладать личные симпатии.
При чем тут вообще логика? Вы, в качестве примера, привели рассказ совершенно не в тему. Похоже, вы просто не знаете, что такое "логика", и руководствуетесь какими-то ошибочными и бытовыми значениями слова. _________________ Буддизм чистой воды
Если причина сосуществует со своим следствием, то невозможно произвести различие между причиной и следствием, а значит невозможно утверждать, что это следствие, а это его причина.
Мы сосуществуем с фактом своего рождения и при этом точно знаем, что в очередной раз родились по причине омрачений, с которыми сосуществуем и по сей день.
Это ведь вовсе не логические умозаключения, а предрассудки.
Предрассудки, основанные на следующих заключениях: девица, у которой много братьев и сестер, наверняка с детства помогала по дому матери, не ленилась (просто возможности такой не было), следовательно, привыкла к труду. Девицу, которая была единственным ребенком, наверняка баловали, берегли от домашних дел (которых не так уж и много было), следовательно, она привыкла к праздности. Вроде бы логично, не?
Это ведь вовсе не логические умозаключения, а предрассудки.
Предрассудки, основанные на следующих заключениях: девица, у которой много братьев и сестер, наверняка с детства помогала по дому матери, не ленилась (просто возможности такой не было), следовательно, привыкла к труду. Девицу, которая была единственным ребенком, наверняка баловали, берегли от домашних дел (которых не так уж и много было), следовательно, она привыкла к праздности. Вроде бы логично, не?
Нет, не логично. Это ошибочные умозаключения. Это из О'Генри? Если да, то он использовал эти софизмы для юмора. А вы решили, что это логичное, да? _________________ Буддизм чистой воды
Это ведь вовсе не логические умозаключения, а предрассудки.
Предрассудки, основанные на следующих заключениях: девица, у которой много братьев и сестер, наверняка с детства помогала по дому матери, не ленилась (просто возможности такой не было), следовательно, привыкла к труду. Девицу, которая была единственным ребенком, наверняка баловали, берегли от домашних дел (которых не так уж и много было), следовательно, она привыкла к праздности. Вроде бы логично, не?
Нет, не логично. Это ошибочные умозаключения. Это из О'Генри? Если да, то он использовал эти софизмы для юмора. А вы решили, что это логичное, да?
КИ, заинтриговали. В целом, рассуждение Ренаты с принятием допущений, о которых она упоминает, логично. Вы наверное не согласны с допущениями или по научному с гипотезами? Типа помогала матери по дому это допущение, гипотеза. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А почему оно должно продолжаться, по какой причине? Если все сансарные причины исчерпаны?
Большинство процессов продолжаются какое-то время (пусть и недолгое) после того, как все причины исчерпаны. Вы наверняка читали, что Будда вспомнил множество предыдущих бываний. По сравнению с этими сотнями тысяч проведенных в сансаре лет, что такое еще 35? Я так думаю, что-то около пяти минут.
Я Вам раньше писал уже, что нет, если нет условий, то процесс прекращается сразу. Нет кислорода, нет горения/окисления. По такой логике жизнь должна сразу прекращаться, когда прекращается жажда , так как это основное условие продолжения.
Да, именно таков был взгляд некоторой части ранней сангхи на истинного архата - что породило первые споры об этом статусе. Очень живописная, кстати, история.
А как решили этот спор? Правда очень интересно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это ведь вовсе не логические умозаключения, а предрассудки.
Предрассудки, основанные на следующих заключениях: девица, у которой много братьев и сестер, наверняка с детства помогала по дому матери, не ленилась (просто возможности такой не было), следовательно, привыкла к труду. Девицу, которая была единственным ребенком, наверняка баловали, берегли от домашних дел (которых не так уж и много было), следовательно, она привыкла к праздности. Вроде бы логично, не?
Нет, не логично. Это ошибочные умозаключения. Это из О'Генри? Если да, то он использовал эти софизмы для юмора. А вы решили, что это логичное, да?
КИ, заинтриговали. В целом, рассуждение Ренаты с принятием допущений, о которых она упоминает, логично. Вы наверное не согласны с допущениями или по научному с гипотезами? Типа помогала матери по дому это допущение, гипотеза.
В вашем дурдоме допущение обозначают словом "наверняка"? И там же у вас допущение является основанием для однозначного вывода? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 31 Май 22, 20:50), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот, СлаваА
При чем тут вообще логика? Вы, в качестве примера, привели рассказ совершенно не в тему. Похоже, вы просто не знаете, что такое "логика", и руководствуетесь какими-то ошибочными и бытовыми значениями слова.
Прошу прощения, а что, логика у вас к вашему быту никакого отношения не имеет, от слова "совсем"? Вы, к примеру, не задумываетесь, что логично сначала сварить на завтрак кашу, а уже потом поставить чайник - ну, чтобы каша, пока чайник закипает, под крышкой постояла и стала вкуснее. Подобные действия не логичны разве? Ошибочны?
При чем тут вообще логика? Вы, в качестве примера, привели рассказ совершенно не в тему. Похоже, вы просто не знаете, что такое "логика", и руководствуетесь какими-то ошибочными и бытовыми значениями слова.
Прошу прощения, а что, логика у вас к вашему быту никакого отношения не имеет, от слова "совсем"? Вы, к примеру, не задумываетесь, что логично сначала сварить на завтрак кашу, а уже потом поставить чайник - ну, чтобы каша, пока чайник закипает, под крышкой постояла и стала вкуснее. Подобные действия не логичны разве? Ошибочны?
Дурдом, угу. _________________ Буддизм чистой воды
А я бы посмотрел на описание жизни человека, который всегда следовал логике и чем он в итоге закончил.
Ну, так... Жизнеописание Будды.
Вы серьезно? Логика как раз его подводила. Если бы он следовал логике, то остался бы во дворце с красавицами или с йогами или бы в аскезе. Но он явно ориентировался не только на логику. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, именно таков был взгляд некоторой части ранней сангхи на истинного архата - что породило первые споры об этом статусе. Очень живописная, кстати, история.
А как решили этот спор? Правда очень интересно.[/quote] Мне тоже интересно откуда она, никогда этой "живописной" истории не слышала.
А я бы посмотрел на описание жизни человека, который всегда следовал логике и чем он в итоге закончил.
Ну, так... Жизнеописание Будды.
Вы серьезно? Логика как раз его подводила. Если бы он следовал логике, то остался бы во дворце с красавицами или с йогами или бы в аскезе. Но он явно ориентировался не только на логику.
Один дурдом с Ренатой - ясно. _________________ Буддизм чистой воды
В вашем дурдоме допущение обозначают словом "наверняка"? И там же у вас допущение является основанием для однозначного вывода?
Логика оперирует исключительно понятиями "наверняка" и "однозначный вывод"? В таком случае, если вы оставите кашу немного постоять под крышкой, то наверняка она будет вкуснее и к тому же однозначно немножко остынет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
