Осмелюсь предположить, что именно про вас БГ спел: "если хочешь сказать мне что-то, постарайся использовать рот", а то у вас гримасы одни. Скорее всего, гримасами своими вы пытаетесь донести до окружающих, что перевод БГ - хуже некуда. Но согласитесь, гораздо нагляднее вам удастся это сделать, если вы приведете кусочек сведенного текста в виде таблицы с оригиналом текста, неточным переводом БГ и вашим переводом, близким к совершенству. При этом вы дадите ссылку на словарь, так что любой желающий сможет убедиться, что вы правы, а БГ - нет.
Абсолютно верно, Рената. Но результат, как опять же спел БГ: "Сколько не кричи - пустота в пустоту ни о чем"... _________________ OmDharma.
Если читать одновременно в трёх основных русских переводах - Смирнова, Семенцова и Эрмана, то они здорово дополняют и поясняют друг друга, но если делать выбор, то - субъективно - Эрман менее всех подходит, особенно для начинающих (такие слова как "сопряжение" вместо "йоги" могут лихо сбивать с толку), Смирнов с Семенцовым почти на одинаковом уровне, но, всё же, если уж окончательно отдавать предпочтение, то Семенцов на чуть-чуть, но удобоваримее. В контексте же Махабхараты предпочтение в переводе БГ не играет какой-то особо значимой роли, как и сама БГ, перевод важен только в контексте передающей традиции, перегрузившей БГ запредельным количеством сакрума - от эзотерических до академическим комментариев.
Ирония в том, что такие как Гребенщиков (не путать с БГ), проявляя высшую влюблённость в Бхагаватгиту посредством беллетризации - на деле десакрализируют её)
На данный момент переводов Гиты на Русский - не меньше 15-20. И какой из них основной - трудно однозначно сказать... Возможно, все они по-своему уникальны, но Гребенщиков это мастерский поэт, он должен сделать перевод один из лучших.
Тут ведь недостаточно быть хорошим поэтом. Вот Бальмонт тоже неплохо писал стихи на буддийские темы, перепевая Дхаммападу.
Гребенщиков-то прошел огромное количество разных посвящений и практик, в отличие от Бальмонта.
Посмотрите последние интервью БГ, он не производит впечатление болтуна и фантазера, а совсем наоборот.
Разве я назвал Бальмонта болтуном и фантазёром? А вот Борис Борисыч - да, больше болтун, чем философ. Слушаю его интервью регулярно.
Есть видео, где Гребенщикова благословляет ЕС Далай Лама; Бальмонт вряд ли удостаивался такого. Это как минимум.
А чтобы доказать или опровергнуть утверждение что БГ болтун, необходимо проанализировать его слова. В каком конкретно интервью и на какой минуте БГ, по вашему мнению, показал себя болтуном?
Есть видео, где ДЛ благословляет толпы народа. И про какое благословление вы говорите? ДЛ благословил Гребенщикова на перевод Гиты? Или на пение песен?
Борис Борисыч болтун практически в любом интервью. Особенно этотбыло заметно в одном из недавних интервью какому-то молодому ютуберу, который задавал ему типа философские вопросы про жисть
Дайте плииз ссылку на это конкретное интервью и на ту минуту, где БГ типа несет хрень. _________________ OmDharma.
Не те же. В самкхье ум и пр - это мутации пракрити, а атманом является только зеркало-пуруша. Т.е. можно ураганить и "осознавать" типа я не при делах. А в буддизме нельзя ураганить. Потому что ничего над нама-рупой нет. Никакого атмана. И зашквар - это действительно зашквар. Даже в суттах был такой эпизод, если мне не изменяет память, там кто-то из первых учителей-тиртхиков Будды задвигал ему типа "стреляй, Арджуна!", это все равно - махабхуты-кувшины.
Версия для самооправдания оч популярная. Некоторые буддисты говорят то же самое. Типа - да пофиг там, что желаю ему сдохнуть. Это же не я. Анатма вся фигня.
Тогда как анатма про то, что больше ничего и нет
1. Согласен про версию самооправдания, особенно сильно это проявилось в майяваде веданте - без разницы что происходит, и не важно что делать, если переживаешь Атман. Но в Гите не только идеи самкхьи. Если бы только самкхья была, то на второй главе бы остановились (йоге знания).
2. По поводу, что ничего над намой-рупой нет это же достаточно сложный вопрос. Ваша нама-рупа переживает разве дхармакаю и обладает всеми ее способностями/сидхами? Поэтому можно сказать, что дхармакая над текущей нама-рупой. Естественно понятно, что в буддизме дхармакая это не атман. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если читать одновременно в трёх основных русских переводах - Смирнова, Семенцова и Эрмана, то они здорово дополняют и поясняют друг друга, но если делать выбор, то - субъективно - Эрман менее всех подходит, особенно для начинающих (такие слова как "сопряжение" вместо "йоги" могут лихо сбивать с толку), Смирнов с Семенцовым почти на одинаковом уровне, но, всё же, если уж окончательно отдавать предпочтение, то Семенцов на чуть-чуть, но удобоваримее. В контексте же Махабхараты предпочтение в переводе БГ не играет какой-то особо значимой роли, как и сама БГ, перевод важен только в контексте передающей традиции, перегрузившей БГ запредельным количеством сакрума - от эзотерических до академическим комментариев.
Ирония в том, что такие как Гребенщиков (не путать с БГ), проявляя высшую влюблённость в Бхагаватгиту посредством беллетризации - на деле десакрализируют её)
На данный момент переводов Гиты на Русский - не меньше 15-20. И какой из них основной - трудно однозначно сказать... Возможно, все они по-своему уникальны, но Гребенщиков это мастерский поэт, он должен сделать перевод один из лучших.
Тут ведь недостаточно быть хорошим поэтом. Вот Бальмонт тоже неплохо писал стихи на буддийские темы, перепевая Дхаммападу.
Гребенщиков-то прошел огромное количество разных посвящений и практик, в отличие от Бальмонта.
Посмотрите последние интервью БГ, он не производит впечатление болтуна и фантазера, а совсем наоборот.
Разве я назвал Бальмонта болтуном и фантазёром? А вот Борис Борисыч - да, больше болтун, чем философ. Слушаю его интервью регулярно.
Есть видео, где Гребенщикова благословляет ЕС Далай Лама; Бальмонт вряд ли удостаивался такого. Это как минимум.
А чтобы доказать или опровергнуть утверждение что БГ болтун, необходимо проанализировать его слова. В каком конкретно интервью и на какой минуте БГ, по вашему мнению, показал себя болтуном?
Есть видео, где ДЛ благословляет толпы народа. И про какое благословление вы говорите? ДЛ благословил Гребенщикова на перевод Гиты? Или на пение песен?
Борис Борисыч болтун практически в любом интервью. Особенно этотбыло заметно в одном из недавних интервью какому-то молодому ютуберу, который задавал ему типа философские вопросы про жисть
Дайте плииз ссылку на это конкретное интервью и на ту минуту, где БГ типа несет хрень.
Я не говорил, что он "несёт хрень". Это ваше оскорбление Бориса Борисыча, не моё. Вы его так любите, что готовы оскорблять за глаза? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Т.е. Вы не можете это перевести, потому как не знаете санскрита, несмотря на все свои сакрально-атсральные знания?
Так вы хотя бы одно основополагающее санскритское слово правильно переведите, осмыслите и посмотрите, останутся ли какие нибудь вопросы.. _________________ OmDharma.
А мне понравился его перевод. Я читал разные. У него не искажена суть, на мой взгляд конечно, и вообще легко и понятно читается.
Так это он обозначил как свою основную задачу в пересказе Гиты - чтобы всё было легко и понятно.
На мой взгляд он достиг этой цели. При этом совсем не исказил сути. Или Вы думаете, что он исказил смысл?
Не думаю. Гита хороша тем, что при любом её пересказе смысл так или иначе искажается, но при этом не меняется.
Как это?) - Смысл искажается, но при этом не меняется? Обычно, если искажается, то меняется. Можете привести пример искажения без изменения смысла? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Совершенно не буддийская идея (про качество перевода судить не собираюсь). Ведь если бы "просто гуны вступали во взаимодействие с гунами", то никакой возможности освобождения (для которой, помимо прочего, нужно совершенное усилие) просто не существовало бы.
Хорошо. Пусть не буддийская идея. Но Вы никак еще от идеи атмана не можете отстраниться?
Ну а атман-то тут при чём? Что же за крайности такие - или одни только внешние обстоятельства существуют, или атман? Есть Путь, но нет идущего, есть усилие, но нет того, кто его совершает. На уровне дхамм жс не обнаружить (спасибо Упасу, что объяснил, не поленился), но это не означает, что нельзя прилагать усилие, направляя каждую из дхамм в желательном направлении.
Я имею ввиду, что не обязательно привязываться к идее Атмана при обсуждении одной из цитат из Гиты и все сводить только к этому. Ведь там суть была не про то что есть Атман или его нет, а про то что человек связан (обусловлен) действиями своей природы и это и в Гите и в буддизме. Усилия нужно и по Гите совершать. Иначе зачем была бы Гита и зачем Кришна все же толкал Арджуну к действию? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не те же. В самкхье ум и пр - это мутации пракрити, а атманом является только зеркало-пуруша. Т.е. можно ураганить и "осознавать" типа я не при делах. А в буддизме нельзя ураганить. Потому что ничего над нама-рупой нет. Никакого атмана. И зашквар - это действительно зашквар. Даже в суттах был такой эпизод, если мне не изменяет память, там кто-то из первых учителей-тиртхиков Будды задвигал ему типа "стреляй, Арджуна!", это все равно - махабхуты-кувшины.
Версия для самооправдания оч популярная. Некоторые буддисты говорят то же самое. Типа - да пофиг там, что желаю ему сдохнуть. Это же не я. Анатма вся фигня.
Тогда как анатма про то, что больше ничего и нет
1. Согласен про версию самооправдания, особенно сильно это проявилось в майяваде веданте - без разницы что происходит, и не важно что делать, если переживаешь Атман. Но в Гите не только идеи самкхьи. Если бы только самкхья была, то на второй главе бы остановились (йоге знания).
Гита - это политический текст. Разбиралось уже знающими людьми в сравнении с панчатантрой. Предписывается тупое исполнение приказа\воли сверху, даже если оно иррационально, вместо умного творческого подхода. Вы даже не представляете, как этот пунктик, лежащий в основании действий членов общества, может перековеркать это самое общество.
2. По поводу, что ничего над намой-рупой нет это же достаточно сложный вопрос. Ваша нама-рупа переживает разве дхармакаю и обладает всеми ее способностями/сидхами? Поэтому можно сказать, что дхармакая над текущей нама-рупой. Естественно понятно, что в буддизме дхармакая это не атман.
Тупое сознание не переживает мудрость. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Т.е. Вы не можете это перевести, потому как не знаете санскрита, несмотря на все свои сакрально-атсральные знания?
Так вы хотя бы одно основополагающее санскритское слово правильно переведите, осмыслите и посмотрите, останутся ли какие нибудь вопросы..
Санскрит - это язык древних индоариев, его учат и на нем разговаривают довольно много людей. На нем можно обсуждать философию, металлургию, скотоводство и даже высшую математику, как и на многих других языках. Никаких "практик" и "посвящений" для этого не надо, а надо учить тексты, грамматику, писать и читать стихи т.д. В санскрите есть поэтические формы, которые надо знать, есть определенное словоупотребление в ряде текстов, но все это изучаемо, все это требует терпения и труда, а не мистической галиматьи. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
1. Согласен про версию самооправдания, особенно сильно это проявилось в майяваде веданте - без разницы что происходит, и не важно что делать, если переживаешь Атман. Но в Гите не только идеи самкхьи. Если бы только самкхья была, то на второй главе бы остановились (йоге знания).
Гита - это политический текст. Разбиралось уже знающими людьми в сравнении с панчатантрой. Предписывается тупое исполнение приказа\воли сверху, даже если оно иррационально, вместо умного творческого подхода. Вы даже не представляете, как этот пунктик, лежащий в основании действий членов общества, может перековеркать это самое общество.
Политический текст? Для меня вообще ничего политического в Гите нет. Понятно, что в данном вопросе Вы меня не переубедите, так как у нас слишком разные веданы к одним и тем же событиям. И в Гите не про исполнение приказа сверху, а как раз про проявление творческой воли Божественного в действии. Если говорить про творческий подход, то откуда, как Вы считаете, приходит этот импульс к Вам в буддизме? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Иначе зачем была бы Гита и зачем Кришна все же толкал Арджуну к действию?
Гита трагично заканчивается, 17-18 главы уже больше на индийскую вариацию римского стоицизма смахивают, а если учесть, что разговор Кришны с Арджуной - это на деле разговор Арджуны с самим собой, то вот вам и Марк Наедине С Собой Аврелий. В этих главах Кришна ритмично прогоняет аксиологию действия по трём гунам, упирая в конце каждого цикла Арджуну в саттву как компромиссное решение, как то, с чем приходится мириться воплощённому. Выбор у тебя тут Арджуна, извини, или тамас не желающего потащит, или раджас, так лучше уж пусть ведёт тебя саттва. Ave Кришна!
Гита - это политический текст. Разбиралось уже знающими людьми в сравнении с панчатантрой. Предписывается тупое исполнение приказа\воли сверху, даже если оно иррационально, вместо умного творческого подхода. Вы даже не представляете, как этот пунктик, лежащий в основании действий членов общества, может перековеркать это самое общество. ...
Да все это с Урала еще тянется. Еще в шраута-сутрах есть высказывания в духе, что на войне дхармой является исполнение приказов людей, сведующих в военном деле и что ахимса не применяется при совершении жертвоприношений и на войне. Для не имевших государственности ариев, живших племенами во главе с князьками-жрецами-кавьями, это было вполне нормальным решением. Хоть они и были технологически продвинуты и даже производили олово на экспорт, возя его примерно к месту, где сейчас Москва, но в построении государства у них не было нужды. Самих мало, все имеют единое мировоззрение, князей, в сущности, выбирают. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Пн 03 Янв 22, 02:01), всего редактировалось 1 раз
2. По поводу, что ничего над намой-рупой нет это же достаточно сложный вопрос. Ваша нама-рупа переживает разве дхармакаю и обладает всеми ее способностями/сидхами? Поэтому можно сказать, что дхармакая над текущей нама-рупой. Естественно понятно, что в буддизме дхармакая это не атман.
Тупое сознание не переживает мудрость.
То есть мудрость над нама-рупой обычного человека? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Иначе зачем была бы Гита и зачем Кришна все же толкал Арджуну к действию?
Гита трагично заканчивается, 17-18 главы уже больше на индийскую вариацию римского стоицизма смахивают, а если учесть, что разговор Кришны с Арджуной - это на деле разговор Арджуны с самим собой, то вот вам и Марк Наедине С Собой Аврелий. В этих главах Кришна ритмично прогоняет аксиологию действия по трём гунам, упирая в конце каждого цикла Арджуну в саттву как компромиссное решение, как то, с чем приходится мириться воплощённому. Выбор у тебя тут Арджуна, извини, или тамас не желающего потащит, или раджас, так лучше уж пусть ведёт тебя саттва. Ave Кришна!
Саттва это промежуточный выбор в Гите. Гиту нельзя понимать отдельными цитатами, нужно понять весь текст от начала и до конца. На мой взгляд там речь идет о выходе за гуны (о превышении гун) через карма-йогу. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так вы хотя бы одно основополагающее санскритское слово правильно переведите, осмыслите и посмотрите, останутся ли какие нибудь вопросы..
Меня интересует другое, если вы нифига не знаете, как вы определили, что перевод НОРМ? "Создалось впечатление"? Я не перестаю кекать с хомяков. Вас 17-ть лет учили брать информацию из соответствующего источника поскольку вы сами по себе ничего не соображаете. Критерии демагогии никто не держит в секрете. Доступ к ним открыт 24\7\365... Ресурсная - просто оплот инфоцыганства. Поскольку иные способы заработка недоступны и электорат, его критическое мышление, целенаправленно, много лет, вбивают ниже плинтуса. Но - нет... обмажемся очередной новиночкой от русского роцкера... Да вы хотя бы на слова, которые он использует в интервью, обратите внимание. Подумайте, что они значат, какие у них определения, что являлось основанием для этого обобщения. Это же клоунада. Словесный поток ни о чем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
