У меня нет утверждений (Нагарджуна)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Копипастите с википедии, не соображая, что слова означают? Какой нафиг "аксиоматики"?

Соображаю. У меня математическое образование. Как нам понизить градус спора?

Может быть, когда-то вы прослушали курс и как-то умудрились защитить диплом. Но сейчас вы ничего не понимаете, это же очевидно.

Понятно, что никак не понизить. Опять любимые аргументы к личности. Пауза тогда с моей стороны.

Jons

Как нам понизить градус спора?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

Кто-то еще помнит, в чем отличие индийской, включая буддийскую, логики от европейской, и, в частности, от математической?

Напомню - в том, что в Индии логика это всегда эпистемология, и никогда не формальная система в отрыве от эпистемологии. То есть, в Индии такой проблемы, которая у Гёделя, не могло возникнуть в принципе, так как не было формальной логики в абстракции от конкретного познания.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека.

СлаваА

То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13287

Jons пишет:

Ami пишет:

ТМ пишет:

Ритуальная активность не интересует, потому что строится по подобию Вед.

Ритуалы не только посвящения, но и мантры, медитации и т.д.

По подобию шиваизма ваджраяна была создана
http://www.surajamrita.com/compAnalysis/ca_home.html

Тогда встаёт вопрос, может быть лучше сам шиваизм?

Считается, что садханы в чистых землях взяты (буддакшетрах) или но наитию от туда. Туда же и ведут. А шиваизм путь не туда.

Горсть листьев

КИ пишет:

То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека.

То есть истина про лживость человека относительна и связана с субъективным восприятием воспринимающего? А в итоге вывода субъективны все истины?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека.

То есть истина про лживость человека относительна и связана с субъективным восприятием воспринимающего? А в итоге вывода субъективны все истины?

Именно. Об этом вся мадхьямака Нагарджуны: все истины относительны ("всё есть самврити-сатья"); нет никакого абсолюта - поэтому нет смысла ни за что цепляться, как за некий абсолют.
Ровно об этом же вещал в этой теме БТР - "ни за что не держись, и обретёшь истинное равновесие".

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека.

То есть истина про лживость человека относительна и связана с субъективным восприятием воспринимающего? А в итоге вывода субъективны все истины?

Именно. Об этом вся мадхьямака Нагарджуны: все истины относительны ("всё есть самврити-сатья"); нет никакого абсолюта - поэтому нет смысла ни за что цепляться, как за некий абсолют.
Ровно об этом же вещал в этой теме БТР - "ни за что не держись, и обретёшь истинное равновесие".

Я тоже в своем опыте пришел к тому, что лучше поддерживать эту точку зрения. Просто надо понять границы применимости логики и интеллекта. Это не простой вопрос, на мой взгляд.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека.

То есть истина про лживость человека относительна и связана с субъективным восприятием воспринимающего? А в итоге вывода субъективны все истины?

Именно. Об этом вся мадхьямака Нагарджуны: все истины относительны ("всё есть самврити-сатья"); нет никакого абсолюта - поэтому нет смысла ни за что цепляться, как за некий абсолют.
Ровно об этом же вещал в этой теме БТР - "ни за что не держись, и обретёшь истинное равновесие".

Я тоже в своем опыте пришел к тому, что лучше поддерживать эту точку зрения. Просто надо понять границы применимости логики и интеллекта. Это не простой вопрос, на мой взгляд.

Пытаетесь определить неопределимое?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека.

То есть истина про лживость человека относительна и связана с субъективным восприятием воспринимающего? А в итоге вывода субъективны все истины?

Именно. Об этом вся мадхьямака Нагарджуны: все истины относительны ("всё есть самврити-сатья"); нет никакого абсолюта - поэтому нет смысла ни за что цепляться, как за некий абсолют.
Ровно об этом же вещал в этой теме БТР - "ни за что не держись, и обретёшь истинное равновесие".

Я тоже в своем опыте пришел к тому, что лучше поддерживать эту точку зрения. Просто надо понять границы применимости логики и интеллекта. Это не простой вопрос, на мой взгляд.

Пытаетесь определить неопределимое?

Думаете даже границы интеллекта и логики нельзя определить? Я то только спорил с возможностью познать логикой абсолют (4БИ).

СлаваА

Что же такого нелогичного (парадоксального?) в Четырёх принципах Будды?

СлаваА

Мой тезис тезис по этой теме, что никакой логикой, ни классической, ни практической не достичь освобождения. Но самообманом можно долго заниматься.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Приведите хотя бы один пример интеллектуального святого.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13287

Горсть листьев пишет:

Что же такого нелогичного (парадоксального?) в Четырёх принципах Будды?

Проблема же не в самих 4БИ, а в том что их познает. Если интеллект, то освобождения не будет. Приведите хотя бы один пример интеллектуального святого.