У меня нет утверждений (Нагарджуна)

СлаваА

СлаваА пишет:

В 1990 поступил в 1996 закончил, но пришлось бизнесом начать заниматься после кризиса 92-го. До этого была хорошая стипендия. И преподавал в физтех школе. Так как сам готовился к поступлению на основе ее курсов.

А что потом случилось такого страшного, что вы теперь обычный формальный силлогизм не осиливаете? Травма какая-то? Индия?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

СлаваА пишет:

В 1990 поступил в 1996 закончил, но пришлось бизнесом начать заниматься после кризиса 92-го. До этого была хорошая стипендия. И преподавал в физтех школе. Так как сам готовился к поступлению на основе ее курсов.

А что потом случилось такого страшного, что вы теперь обычный формальный силлогизм не осиливаете? Травма какая-то? Индия?

КИ, я не знаю, думаю может Вы мне объясните, почему я не понимаю Ваши силлогизмы на Ваш взгляд. Может Индия. Но Вы же никогда не обосновываете своих силлогизмов когда пишите что я дурак. Впрочем Вы их никому не обосновываете и это Ваша большая проблема думать, что Вы умный а все другие идиоты.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

В 1990 поступил в 1996 закончил, но пришлось бизнесом начать заниматься после кризиса 92-го. До этого была хорошая стипендия. И преподавал в физтех школе. Так как сам готовился к поступлению на основе ее курсов.

А что потом случилось такого страшного, что вы теперь обычный формальный силлогизм не осиливаете? Травма какая-то? Индия?

КИ, я не знаю, думаю может Вы мне объясните, почему я не понимаю Ваши силлогизмы на Ваш взгляд. Может Индия. Но Вы же никогда не обосновываете своих силлогизмов когда пишите что я дурак. Впрочем Вы их никому не обосновываете и это Ваша большая проблема думать, что Вы умный а все другие идиоты.

Хотите строго логически?

Сперва придется понять вашу позицию. Если не будете уходить от ответа, лишних вопросов не будет.
Вы утверждаете, что есть некое не интеллектуальное знание? Какой вид объектов у вас познаётся этим знанием? Объектов, не имеющих отношения к интеллекту? К мышлению вообще?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

В 1990 поступил в 1996 закончил, но пришлось бизнесом начать заниматься после кризиса 92-го. До этого была хорошая стипендия. И преподавал в физтех школе. Так как сам готовился к поступлению на основе ее курсов.

А что потом случилось такого страшного, что вы теперь обычный формальный силлогизм не осиливаете? Травма какая-то? Индия?

КИ, я не знаю, думаю может Вы мне объясните, почему я не понимаю Ваши силлогизмы на Ваш взгляд. Может Индия. Но Вы же никогда не обосновываете своих силлогизмов когда пишите что я дурак. Впрочем Вы их никому не обосновываете и это Ваша большая проблема думать, что Вы умный а все другие идиоты.

Хотите строго логически?

Сперва придется понять вашу позицию. Если не будете уходить от ответа, лишних вопросов не будет.
Вы утверждаете, что есть некое не интеллектуальное знание? Какой вид объектов у вас познаётся этим знанием? Объектов, не имеющих отношения к интеллекту? К мышлению вообще?

Я согласен. И Вы тоже будете максимально честным? Я на это рассчитываю.
Да, у меня был опыт такого познания, когда я переживал бессмертие. Это было в сознательном сне-медитации, но я до сих пор помню суть переживания, которая заключается в знании бессмертия души.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

В 1990 поступил в 1996 закончил, но пришлось бизнесом начать заниматься после кризиса 92-го. До этого была хорошая стипендия. И преподавал в физтех школе. Так как сам готовился к поступлению на основе ее курсов.

А что потом случилось такого страшного, что вы теперь обычный формальный силлогизм не осиливаете? Травма какая-то? Индия?

КИ, я не знаю, думаю может Вы мне объясните, почему я не понимаю Ваши силлогизмы на Ваш взгляд. Может Индия. Но Вы же никогда не обосновываете своих силлогизмов когда пишите что я дурак. Впрочем Вы их никому не обосновываете и это Ваша большая проблема думать, что Вы умный а все другие идиоты.

Хотите строго логически?

Сперва придется понять вашу позицию. Если не будете уходить от ответа, лишних вопросов не будет.
Вы утверждаете, что есть некое не интеллектуальное знание? Какой вид объектов у вас познаётся этим знанием? Объектов, не имеющих отношения к интеллекту? К мышлению вообще?

Я согласен. И Вы тоже будете максимально честным? Я на это рассчитываю.
Да, у меня был опыт такого познания, когда я переживал бессмертие. Это было в сознательном сне-медитации, но я до сих пор помню суть переживания, которая заключается в знании бессмертия души.

Вы же не ответили на основной вопрос - какой вид объектов у вас познаётся этим знанием?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

На мой взгляд познается душа, то что в буддизме отрицается.

СлаваА

"душа" это конечно мои домыслы. Но нечто то что за пределами логики я переживал. И это очень сложно описать логически как объект познания.

СлаваА

СлаваА пишет:

На мой взгляд познается душа, то что в буддизме отрицается.

То есть, вы декларируете вид познания, которым познаётся исключительно то, что не дано в разделяемом общем опыте и, к тому же, противоречит логике - так?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

"душа" это конечно мои домыслы. Но нечто то что за пределами логики я переживал. И это очень сложно описать логически как объект познания.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

СлаваА пишет:

На мой взгляд познается душа, то что в буддизме отрицается.

То есть, вы декларируете вид познания, которым познаётся исключительно то, что не дано в разделяемом общем опыте и, к тому же, противоречит логике - так?

Про логику я могу с Вами бесконечно спорить если хотите. Да, я уверен что есть и другой вид познания. И он не противоречит логике, просто он другой.

СлаваА

СлаваА пишет:

"душа" это конечно мои домыслы. Но нечто то что за пределами логики я переживал. И это очень сложно описать логически как объект познания.

Ну мало ли чего кто переживал, что он не сумел или не успел осмыслить? Для обсуждения должны быть основания большие, чем переживание трипа.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

СлаваА пишет:

"душа" это конечно мои домыслы. Но нечто то что за пределами логики я переживал. И это очень сложно описать логически как объект познания.

Ну мало ли чего кто переживал, что он не сумел или не успел осмыслить? Для обсуждения должны быть основания большие, чем переживание трипа.

Какие основания должны быть на Ваш взгляд?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

"душа" это конечно мои домыслы. Но нечто то что за пределами логики я переживал. И это очень сложно описать логически как объект познания.

Ну мало ли чего кто переживал, что он не сумел или не успел осмыслить? Для обсуждения должны быть основания большие, чем переживание трипа.

Какие основания должны быть на Ваш взгляд?

Давайте определим - какими качествами должен обладать предмет, чтобы его можно было здраво обсуждать между разными людьми, не связанными отношениями учитель-ученик и т.п. Предмет должен быть доступен у всех в опыте, или достаточно описан, чтобы про него можно было помыслить - согласны?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

Согласен.

СлаваА

СлаваА пишет:

Согласен.

Хорошо.

СлаваА пишет:

То есть у Вас никогда не было опыта когда время и обстоятельства пропадают?

Если нечто пропадает (перестает быть дано в опыте, или перестает существовать), то вы считаете, что знание об этом даётся тем секретным видом познания, а не мышлением или выводом из памяти?