У меня нет утверждений (Нагарджуна)

СлаваА

Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Не стоит тут развивать папанчу. Это просто забавная загадка, а не какой-то хитрый силлогизм.

Вообще тут вся тема примерно про это, в попытках понять почему Нагарджуна не делал позитивных утверждений, а занимался только опровержением утверждений.
Ну и с современной точки зрения это не забавная загадка. Я и Серж уже упоминали теорему Геделя о неполноте логически непротиворечивых аксиоматических систем.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что?

Я не могу утверждать за Прасангиков. Но могу высказать предположение, что он это делает для того чтобы оппонент осознал, что логикой невозможно получить любое знание и тем более невозможно получить знание абсолюта (4БИ) и возможно есть другие способы познания.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Не стоит тут развивать папанчу. Это просто забавная загадка, а не какой-то хитрый силлогизм.

Вообще тут вся тема примерно про это, в попытках понять почему Нагарджуна не делал позитивных утверждений, а занимался только опровержением утверждений.
Ну и с современной точки зрения это не забавная загадка. Я и Серж уже упоминали теорему Геделя о неполноте логически непротиворечивых аксиоматических систем.

Во-первых, нельзя говорить, что Нагарджуна вообще никогда не делал утверждений, не имел тезисов. Делал. Имел.
Во-вторых, прасанга - это метод деконструкции тезиса оппонента с целью показать его несостоятельность. То же самоеделал Сократ, за что его многие спорщики не любили. Мол, что же ты утверждаешь, Сократ? - Я ничего не утверждаю, кроме того, что ты в своих утверждениях можешь быть неправ. - Вот же гад какой... Smile

Прасанга, как я это понимаю - это способ разрушить уверенность оппонента в своей правоте, но это не способ что-то доказать кроме этого.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что?

Я не могу утверждать за Прасангиков. Но могу высказать предположение, что он это делает для того чтобы оппонент осознал, что логикой невозможно получить любое знание и тем более невозможно получить знание абсолюта (4БИ) и возможно есть другие способы познания.

Бессмысленным и недоказуемым высказыванием что-то кому-то доказывает? Это вы так поняли Гёделя?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

Хотите самостоятельно по-буддийски решить парадокс лжеца?

Ложь - это намеренное введение в заблуждение, а не любое высказывание, не соответствующее действительности.

Сказавший "я всегда лгу" делает попытку намеренно ввести в заблуждение? Да, делает, бессмыслица - это введение в заблуждение. То есть, высказывание ложно по определению лжи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что?

Я не могу утверждать за Прасангиков. Но могу высказать предположение, что он это делает для того чтобы оппонент осознал, что логикой невозможно получить любое знание и тем более невозможно получить знание абсолюта (4БИ) и возможно есть другие способы познания.

Бессмысленным и недоказуемым высказыванием что-то кому-то доказывает? Это вы так поняли Гёделя?

Нет, я его понял так, что любая логически непротиворечивая система аксиом не полна. То есть в рамках определенных аксиом (а логика тоже строится на аксиомах) невозможно постижение всего знания. Парадокс лжеца это просто очевидный пример.

СлаваА

Хотите самостоятельно по-буддийски решить парадокс лжеца?

Ложь - это намеренное введение в заблуждение, а не любое высказывание, не соответствующее действительности.

Сказавший "я всегда лгу" делает попытку намеренно ввести в заблуждение? Да, делает, бессмыслица - это введение в заблуждение. То есть, высказывание ложно по определению лжи.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что?

Я не могу утверждать за Прасангиков. Но могу высказать предположение, что он это делает для того чтобы оппонент осознал, что логикой невозможно получить любое знание и тем более невозможно получить знание абсолюта (4БИ) и возможно есть другие способы познания.

Бессмысленным и недоказуемым высказыванием что-то кому-то доказывает? Это вы так поняли Гёделя?

Нет, я его понял так, что любая логически непротиворечивая система аксиом не полна. То есть в рамках определенных аксиом (а логика тоже строится на аксиомах) невозможно постижение всего знания. Парадокс лжеца это просто очевидный пример.

Это рассуждение только о замкнутых математических системах. Никакого отношения к практической логике не имеет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что?

Я не могу утверждать за Прасангиков. Но могу высказать предположение, что он это делает для того чтобы оппонент осознал, что логикой невозможно получить любое знание и тем более невозможно получить знание абсолюта (4БИ) и возможно есть другие способы познания.

Бессмысленным и недоказуемым высказыванием что-то кому-то доказывает? Это вы так поняли Гёделя?

Нет, я его понял так, что любая логически непротиворечивая система аксиом не полна. То есть в рамках определенных аксиом (а логика тоже строится на аксиомах) невозможно постижение всего знания. Парадокс лжеца это просто очевидный пример.

Это рассуждение только о замкнутых математических системах. Никакого отношения к практической логике не имеет.

В практической логике можно не придерживаться логики?

СлаваА

Ясно, вы банально не понимаете, о чем шел разговор. И просто бессмысленно копировали чьи-то слова про Гёделя, не понимая, о чем речь.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

Нельзя спорить с бессмысленными фразами и отвечать на неадекватные вопросы.

Won Soeng

Действительно, стоят ли букв на экране возражения Нагарджуне от теоретиков, не нюхавших бесформенной дхьяны?

СлаваА

Нельзя спорить с бессмысленными фразами и отвечать на неадекватные вопросы.

СлаваА

Действительно, стоят ли букв на экране возражения Нагарджуне от теоретиков, не нюхавших бесформенной дхьяны?