У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Анализом доказывается отсутствие искомого предмета (единого) вне ума

Как большинство из группы путешественников, видя мираж, полагали, что там есть вода с ее молекулами н2о. Потом разобрались - нет того и другого, а есть третье.

К атману не применимо, когда уже понято, что атмана нет (= воды в мираже нет - нет смысла и исследовать, есть или нет вода), а когда есть сомнение, то есть смысл (если бы атман (=вода) существовал, как кажется, то такие-то выводы, но этого нет, значит атмана (=воды) нет.

Как же «логически корректно»? Если нет полноты данных в обсуждаемом предмете (нет данных о точке начала движения Ахиллеса и черепахи, о проходимом ими расстоянии за момент времени и пр.), то где же здесь корректность?

Если в умозаключениях о бесконечной делимости есть такой же изъян, как с Ахиллесом, то достаточно указать его (как с Ахиллесом - указать точку начала движения и проходимое расстояние за определенное время).

А пока только одна претензия со стороны оппонентов - что такое доказательство бессмысленно и бесцельно. Это как доказательство некой теоремы, или физ. процесса - оно есть, доказывает факт, но некоторые полагают, что оно не нужно, поскольку в их жизни и мировоззрении оно не применяется.

"целое" и "части" - разные понятия (не знаю, что вы имеете в виду под «реальностью»). Целое выносится за пределы его концепта (в реальность?) неведением, а его такое наличие опровергается исследованием «одно или разное».

Это же поэма. У прасангиков вывод из аргумента «потому что состоит из частей» должен опровергать крайность несуществования (есть тому множество цитат).

Дак так и получается - не обоснованное ни логически ни фактически убеждение. Ничего, кроме того, что так принято считать в миру («сарай - это доски и пр.\доски и пр. - это и есть сарай»), не могу найти для подтверждения этой идеи. Все бы ничего (прасангики так тоже делают),

Итак, царь Милинда пришел к достопочтенному Нагасене, Придя к нему, он приветствовал достопочтенного Нагасену, учтиво и дружественно расспросил его о жизни и сел подле.

Достопочтенный же Нагасена учтиво расспросил царя в ответ и расположил этим к себе сердце царя Милинды. И вот царь спросил достопочтенного Нагасену: «Как зовут почтенного? Каково твое имя, почтенный?» – «Мое имя Нагасена, государь. Нагасена – зовут меня сподвижники. Впрочем, это родители дают имя – Нагасена ли, Шурасена ли, Вирасена, ли, Симхасена ли. Ведь это, государь, название, знак, обозначение, обиходное слово, это только имя – Нагасена, здесь не представлена личность»2 И царь Милинда сказал: «Послушайте меня, пятьсот греков и восемьдесят тысяч монахов3! Нагасена сказал сейчас, что "здесь не представлена личность". Приемлемо ли это, можно ли согласиться с этим?» 4

И царь Милинда сказал достопочтенному Нагасене: «Но если, почтенный Нагасена, здесь не представлена личность, то кто же тогда вам, монахам, одежду, пропитание, приют, лекарства на случай болезни подает? Кто потребляет их? Кто нравственность блюдет? Кто прилежит созерцанию? Кто следует стезей, – получает плоды, осуществляет покой? 5 Кто живых убивает? Кто чужое ворует? Кто в похоти прелюбодействует? Кто ложь говорит? Кто пьянствует?6 Кто совершает пять тотчас воздаваемых деяний?7 Нет тогда хорошего, нет дурного, нет у хороших и дурных деяний ни совершителя, ни побудителя, нет у деяний праведных и неправедных ни плода, ни последствия8.

Раз так, почтенный Нагасена, то, если кто-то умертвит вас, он не свершит убийства и у вас9, почтенный Нагасена, нет учителя, нет наставника10, нет посвящения. Ты говоришь, что сподвижники зовут тебя Нагасеной. Так что же это за Нагасена? Может, почтенный, волосы – Нагасена?» – «Нет, государь». – «Волоски на теле – Нагасена?» – «Нет, государь». – «Ногти, зубы, кожа, мышцы, жилы, кости, костный мозг, почки, сердце, печень, селезенка, пленки, легкие, кишечник, соединительная ткань, содержимое желудка, испражнения, желчь, слизь, гной, кровь, пот, жир, слезы, жировые выделения на коже, слюна, выделения из носа, суставная жидкость, моча, головной мозг11 – Нагасена?» – «Нет, государь». – «Может, почтенный, образное – Нагасена?» – «Нет, государь». – «Может, почтенный, ощущения – Нагасена?» – «Нет, государь». – «Распознавание – Нагасена?» – «Нет, государь». – «Слагаемые – Нагасена?» – «Нет, государь». – «Сознание – Нагасена?» – «Нет, государь». – «Так, может, почтенный, образное, ощущения, распознавание, слагаемые, сознание12 вместе – Нагасена?» – «Нет, государь». – «Так, может, почтенный, что-то помимо образного, ощущений, распознавания, слагаемых, сознания – Нагасена?» – «Нет, государь». – «Ну, почтенный, спрашиваю я, спрашиваю, а Нагасены не вижу. Выходит, почтенный, что Нагасена – это звук один. Где же здесь Нагасена? Ложь ты говоришь, почтенный, неправду, нет Нагасены» 13.

И вот достопочтенный Нагасена сказал царю Милинде: «Государь, ты ведь утонченный кшатрий, весьма утонченный. Идя в полуденный час по нагретой земле, горячему песку, ты, должно быть, изранишь себе ноги об острые камни, гравий и щебень, у тебя заноет тело, испортится настроение, появится осязательное сознание, сопровождаемое болью. Итак, ты приехал или пришел пешком?» – «Я пешком не хожу, почтенный. Я приехал на колеснице». – «Раз ты приехал на колеснице, государь, то предъяви мне колесницу. Скажи, государь, дышло – колесница?» – «Нет, почтенный». – «Ось – колесница?» – «Нет, почтенный».– «Колеса – колесница?» – «Нет, почтенный».– «Кузов – колесница?» – Нет, почтенный».– «Поручни 14 – колесница?»– Нет, почтенный». – «Ярмо – колесница?» – Нет, почтенный.– «Вожжи – колесница?» – «Нет, почтенный».– «Стрекало– колесница?» – «Нет, почтенный».– «Так, может, государь, дышло, ось, колеса, кузов, поручни, ярмо, вожжи, стрекало вместе–колесница?»15 – «Нет, почтенный».– «Так, может, государь, что-то помимо дышла, оси, колес, кузова, поручней, ярма, вожжей, стрекала – колесница?» – «Нет, почтенный».– «Ну, государь, спрашиваю я, спрашиваю, а колесницы не вижу. Выходит, государь, что колесница – это звук один. Где же здесь колесница? Ложь ты говоришь, государь, неправду, нет колесницы. Ты же на всем материке Джамбу первый царь, кого тебе бояться, зачем лгать, государь? Послушайте меня, почтенные пятьсот греков и восемьдесят тысяч монахов! Царь Милинда сказал сейчас, что он-де приехал на колеснице. Я ему говорю: ,,Раз ты приехал на колеснице, государь, то предъяви мне колесницу". А у него с колесницей ничего не получается. Приемлемо ли это, можно ли согласиться с этим?»

Услышав эти слова, пятьсот греков одобрили достопочтенного Нагасену и сказали царю Милинде: «Ну же, государь, отвечай, если можешь». И царь Милинда сказал достопочтенному Нагасене: «Я не лгу, почтенный Нагасена. Вследствие 16 дышла, вследствие оси, вследствие колес, вследствие кузова, вследствие поручней и используется название, знак, обозначение, обиходное слово, имя – колесница».– «Отлично, государь. Ты знаешь, что такое колесница. Вот точно так же и у меня: вследствие волос, вследствие волосков на теле и прочего, вследствие образного, вследствие ощущений, вследствие распознавания, вследствие слагаемых, вследствие сознания и используется название, знак, обозначение, обиходное слово, просто имя17 – Нагасена, однако в высшем смысле здесь не представлена личность. Ведь есть, государь, изречение монахини Ваджры, сказанное перед лицом Блаженного:

„Как говорят „колесница" о собранных вместе частях,

Так все назовут существом то, что всего только груды"18*.

«Чудесно, почтенный Нагасена! Необычайно, почтенный Нагасена! Блестящий ответ, и как находчиво! Был бы жив Просветленный, и он бы тебя одобрил. Отлично, отлично, Нагасена. Блестящий ответ, и как находчиво!

Since, apart from the discernment of factors, there is no method to appease the
defilements — and it is on account of the defilements that people wander in this
ocean of existence [bhavārṇava] — it is with a view to this discernment, it is said [by
the Vaibhāṣikas] [kila], that the Abhidharma has been expounded by the Teacher.

Тут скандхи парамартха же. А "нагасена" - праджняпти.

Как я это понимаю пробегающий мимо-притхаджяна видит название и ничего не способен с этим сделать, потому что не различает деталей. А мастер по изготовлению колесниц видит в деталях и может их фиксить.

Т.е. вопрос не онтологический "что существует абсолютно", а про высшую цель - парамартху. Что знается и что нужно знать, в каком масштабе, чтобы быть умелым. Как и в любом предмете: наивные представления VS научные.
....

А вот какой смысл сводить детали в ноль - я так и не понимаю. Что это даст?

Есть версии, что это 1) для развязывания рук ламам 2) для ввода тантры 3) для создания интеллектуального тибетского нац. продукта 4) для возможности множества трактовок, сохраняющих нужный вектор.

Всё воспринимаемое есть ум. Если это непонятно значит непонятна Читтаматра, которая является основой для понимания Мадхъямики Прасангики.

ТМ, возможно Нагарджуна видел в этом другой смысл, кроме описанных Вами версий.

Мы знаем, что что-то существует абсолютно,

но представлять концептуально (праджняпти) можем совершенно различно. Но любое такое представление условно, так как описывает абсолютную реальность с точки зрения разума. Я согласен, что в любом концептуальном представлении важна "умелость", то есть помогает оно достигать цели или нет. Например, наука старается выполнить функцию предсказания (на основе например физических законов). Можно спорить на сколько успешно она это делает (например, прогноз погоды), но очевидно что она не может описать таким образом абсолютную реальность. Даже если взять базовые понятия - пространства и время - это все-го лишь концепт, а в переживании абсолютной реальности их вполне может и не быть.

понятия - пространства и время - это все-го лишь концепт

Пустыми (или понятиями с нулевым объемом) называются понятия, объемы которых не включают ни одного предмета (явления, события). Например, понятия "кентавр", "круглый квадрат" – пустые понятия, так как в реальности мы не найдем ни одного предмета, который бы обладал признаком "быть кентавром", "быть круглым квадратом".

Также и описание  наблюдаемых предметов через дхармы, скандхи это тоже всего лишь концепт, но (надеюсь меня не побьют) дхармы почему-то считаются абсолютом.

Система описания через дхармы, скандхи полезна для психологического исследования человеком своего психологического мира, но не более того.

Поэтому в отрицании Нагарджуны я вижу указание именно на этот факт относительности любых концептов. Поэтому почему бы как полезный метод не использовать отрицание концептов без утверждения? Раз разум ничего не может сказать утвердительного и отрицательного про абсолют кроме некоего относительного знания.