У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Концепты прекрасно «горят» - концептуально «горят» - во сне, например.

Определе́ние, дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — предложение описывающее смысл слова или фразы; логическая операция, раскрывающая (приписывающая) сущность имени посредством выделения принадлежности к определённому понятию (родовому понятию, генусу, классу) и указание отличительной особенности имени в том классе, в котором оно определено (видовое отличие).

Т.е. не может обнаруженный посредством поиска обозначаемый именами и терминами предмет - единый (один, не множество) предмет вне концепта - являться и одним (по сущности) со своими частями, и отличным (по nivirtti, vyavrtti) от них, так как эта формула «тождественных по сущности, но отличных по обратно тождественным», как писал выше, указывает на установленное лишь концептуально, только в силу имени и термина.

Если у вас единый (один, не множество) предмет существует вне концепта, «реально» (телега, сарай) и при этом является и одним со своими частями, и отличным от них, то как вы устанавливаете для себя определенность в том, что если индивид существует так, как кажется – с атманом – как единый предмет вне концепта, то у него только две возможности существования – одно со скандхами или отличное от них?
Если вы не устанавливаете для себя определенность в этом, то применяете ли вы доказательства несуществования индивида с атманом – как одного со скандхами и отличного от них? Эти доказательства без этой определенности бессмысленны.
Если не применяете эти доказательства, то как осваиваете несуществование индивида с атманом (атмана индивида)?

Еще вопрос: если сарай (одно, один сарай, не два, не три сарая, т.е. не множество, существует вне концепта, в пространстве перед нами) – это доски (множество), то, если сарай состоит, допустим, из 100 досок, то как он соотносится со множеством досок? «Размазывается» по ним, как кусок масла по кускам хлеба? Или концентрируется в какой-то одной доске? Если, допустим, убрать 1 доску, сарай останется? «Сарай без одной доски». А если убрать 98 досок и оставить 2 торчать из земли, то сарай останется – «сарай из 2 досок»? Две доски – это же доски, и сарай – эти доски. А если при 2 досках сарая уже не будет, то при убирании какой доски он исчезнет\при установке какой доски появится? 50 или 51? Определяется ли тогда сарай как 51 доска?
Или об этом лучше не думать? Сказано: «сарай – это доски» и нечего тут лингвистически играть со значениями! Нечего придираться к словам.

Мой ответ только про концепты «нефть» и «горение» - во сне лишь концепты, но нефть во сне может гореть, жечь и пр., ее горение может пугать и т. д. С наеданием не так же, но его я не рассматривал. Это другое.

Определение сарая\определение «сарай» как единый предмет (не множество определений) существует только как концепт или и вне концепта? Если второе - то тот же вопрос. Если первое, то вопроса нет.

Если это софизм, то какой метод освоения несуществования атмана индивида, не являющийся софизмом, предложите?

Не понял. Что это за хар-ки, которые отсутствуют? Каковы доказательства их отсутствия?

Т. е. все суждения, не соответствующие вашему воззрению, - софизмы? Про это я и писал - диалог, обсуждение, диспут становятся невозможны