У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Мираж существует как мираж, но не существует как свое ИРЛ содержание. В ошибочном же познании мираж существует как свое содержание, но не существует как мираж.

Итак, поскольку объект отрицания является и зрительному сознанию, то, согласно Мадхьямике Прасангике, все виды восприятия обычных людей ложны. Все наше восприятие ошибочно. Но в нем есть и достоверность. Это сложно понять.

In the Theravādin literature, the teaching on anattā is sometimes formulated as
metaphysical thesis, that ‘all phenomena are non-self’ (sabbe dhammā anattā). One
example occurs at AN 3:136, where the Buddha expounds the doctrine of the ‘three
marks’ (tilakkhan: a) of all conditioned phenomena. Yet, a review of the Pāli texts
reveals that the Buddha almost invariably presents this teaching as a subject for
contemplation.

Так тут в самой цитате метафизичность ставится под сомнение.

The preceding chapter has shown that the Buddha clearly had a distinct epistemology, from which the canonical Abhidhamma distilled a well articulated metaphysics. We have identified this conceptual framework as process metaphysics and observed that its basic units analysing experience, the dhammas, fall into the category of occurrences rather than of substance. This has revealed that the primary difference between the Nik a ya worldview and the canonical Abhidhamma is epistemological, not ontological: the Nik a yas construe the occurrences that make up conscious experience as mental and physical processes, whereas the Abhidhamma sees them as short-lived, psycho-physical events. Throughout the Abhidhamma’s formative period Buddhist thought was subject to a gradual process of institutionalization, schematization and conceptual assimilation, part of which were a growing tendency to reify those dhammic events and an increasing interest in establishing their true nature. Fundamental to this doctrinal development is the concept of sabhava . This concept plays a major role in the systematization of Abhidhamma thought, is closely related to the consolidation of the dhamma theory and is regarded as that which gave an impetus to the Abhidhamma’s growing concern with ontology.

Правильная буддийская метафизика должна строиться на трилакшане и пратитьясамутпаде. Собственно, так и строится, в результате чего онтологической основой оказывается пустота.

Единый предмет - одно целое. Телега одна, а ее частей - много. Если нашли одну цельную нефть вне концепта, то тот же вопрос - это одно, называемое «нефть», существует отдельно от молекул нефти или как одно с ними?

Под «есть» в «это и есть... » вы подразумеваете «является»? Нефть является молекулами? Другие определения = другие (разные = исключающие друг друга в мышлении) предметы знания (концепты).

Прасангики критикуют такую позицию других школ (Цонкапа, Ламрим ченмо):
«[6, 7] Остальные два положения [отрицаются] согласно сказанному [во «Вхождении в срединность» (6.152)]:
«Если колесницей будет лишь совокупность, то
Колесница будет существовать здесь [и тогда, когда] разобрана на части. Поскольку [при] несуществовании обладателя составных элементов [и] составные элементы
Не существуют, постольку лишь форма тоже не логична в качестве колесницы».
То есть [имеется] два [способа] установления колесницы – как лишь совокупность составных элементов и как особая форма составных элементов.
Однако при этом колесница не приемлема и как лишь совокупность своих составных элементов.
Здесь два [противоречия]:
(1) Противоречие доказательствам. Стало быть, если отделим составные элементы [колесницы] – колеса и прочие – и потом сложим их все до единой, в разрозненном виде, то колесница будет существовать, так как лишь совокупность составных элементов является колесницей.
(2) Противоречие [собственной] позиции. Здесь реалисты нашей (буддийской) системы принимают лишь соединение составных элементов, а обладатель составных элементов [для них] не существует. Поэтому, если так, то составные элементы тоже будут несуществующими, так как не существует обладатель составных элементов. А потому не существует и соединение составных элементов. Следовательно, совокупность составных элементов не будет колесницей.
При отрицании того, что колесница является лишь совокупностью своих составных элементов, по мнению данного наставника (Чандракирти), не требуется присоединять особенность («в абсолютном смысле»), так как совокупность [составных элементов] является [лишь] основой признавания (представления) колесницы; ведь он говорит, что, поскольку совокупность скандх является [лишь] основой признавания Я, постольку [она] не возможна в качестве Я.
Если [реалисты] думают так:
— Лишь совокупность составных элементов не принимаем за колесницу, но эту особую форму, [имеющуюся] при соединении тех [ее] составных элементов, полагаем колесницей.
[Ответ]:
... (опровергается то, что общая форма частей и формы отдельных частей являются колесницей)
По нашей же системе, в которой не принимается субстанциональное существование основы признавания [того, что] существует условно (признаваемо), форма совокупности составных элементов является основой признавания колесницы, а поскольку колесница является признаваемой дхармой, которая признается в отношении этой [формы], постольку [одну] лишь эту [форму мы] не считаем колесницей.»

Доски и пр. и сарай - разные концепты. По-вашему все они одинаково существуют вне концептов о них.

Поэтому (существуют вне концептов, имеют разные\отличающиеся определения, включающие разные\отличающиеся функции, т. е. функционируют и по разному) не могут быть одновременно и одним и отличными, не одним и не отличными. Поэтому тот же вопрос: они (доски и пр. и сарай) являются одним или отличными\отдельными?

Тут я просто описываю т. з. прасангиков, что вполне можно обойтись в познании без того единого предмета вне концепта. Индивидом, познающим (открывшим) нефть (тот концепт, который потом назван «нефтью») воспринимается физ. коррелят - цвет и форма\частицы (которые доступны восприятию - «капли» или соединения молекул достаточной величины).

Конечно не существовала. Отдельно от моих или чьих-то концептов. Только так и существует. А что, можно найти прасангику (единый предмет) где-то в материи? Или в чьем-то уме?

Почему абсолютное равнозначно концу деления? Деление - метод (один из многих) поиска абсолютного. С другой ст., понимание бесконечности делимости и на основе этого понимание того, что делимое и делимость - лишь концептуальность\концептуализирование, можно назвать «концом деления».

Если речь об индивиде, то тело и ум - референт\основа для существующего индивида (они обобщаются в концепте «индивид»). У атмана индивида нет основы - концепт без основы.

Почему обратно?