У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Так · Гость Откуда: Petrenko

Телега это не лажа. Все остальное действует опционально.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Fritz пишет:

КИ пишет:

Метафизика - это недоказуемые представления об устройстве мира, которые вне физики. "Мир создан Богом", "мир материален", "мы все в Матрице", "мир есть поток концептов" - это метафизика.

а разве такие вещи как дхармы и скандхи - это не метафизические концепции?

Аналитические и феноменологические. Но в метафизическом смысле, как некие "дхармо-частицы", могут трактоваться некоторыми. Это то же самое деление, что пустые\непустые. "Пусты" - это "без метафизики".

А метафизика, в которой существует некая пустота, из которой берутся пустые дхармы - это есть великое безумие.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13287

Сейчас я приведу вам один из аргументов, с помощью которого прасангики опровергают взгляды читтаматринов. Допустим, на очень шаткий стол, который может выдержать вес только одного предмета, ставят чашку. На нее смотрят десять человек. Поскольку, согласно Читтаматре, у каждого человека существует своя собственная умственная проекция этой чашки, следовательно, сознание каждого из этих десяти людей создает свою субстанцию чашки. Получается, что на этом столе стоит десять различных субстанций... Если теория Читтаматры верна, то тогда этот стол должен сломаться. Но так как стол не ломается, эта теория ошибочна, поскольку она противоречит непосредственной достоверности.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Это не три онтологических штуки.

Ёжик

Ёжик пишет:

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

Горсть листьев
И еще.
Оценивать буддистов по этому форуму - считаешь нормальным и репрезнтативным?

Я не берусь оценивать буддистов. Этот форум - место общения, а уж кто тут какие кому оценки ставит - это его личные проблемы.

Ты уже оценил - написал что они "такие же как и все". То есть не отличны ни в чем в принципе. То есть обесценил. В буддизме нет смысла, если он ничего не дает.

Женщины - такие же люди, как и мужчины. Хочешь сказать, что этим высказыванием я оценил женщин и при этом их обесценил. Или всё же попробуешь понять, в чём заключается логика высказывания?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Три природы в йогачаре "не разные и не одно". Это две различных когнитивных перспективы (парикальпита-заблуждение и паринишпанна-знание) в паратантре (или у паратантры), которая идет к смерти в случае незнания и к нирване в случае знания. Их три для удобства изложения. Это не три онтологических штуки.

У тибетской читтаматры свабхава есть только у сознания:

г. Тинлей пишет:

Сейчас я приведу вам один из аргументов, с помощью которого прасангики опровергают взгляды читтаматринов. Допустим, на очень шаткий стол, который может выдержать вес только одного предмета, ставят чашку. На нее смотрят десять человек. Поскольку, согласно Читтаматре, у каждого человека существует своя собственная умственная проекция этой чашки, следовательно, сознание каждого из этих десяти людей создает свою субстанцию чашки. Получается, что на этом столе стоит десять различных субстанций... Если теория Читтаматры верна, то тогда этот стол должен сломаться. Но так как стол не ломается, эта теория ошибочна, поскольку она противоречит непосредственной достоверности.

~~А почему на 10 умножается только вес чашки, но не прочность стола?~~

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Ёжик пишет:

Я считаю упрек 4еловека высказанный участникам форума обоснованным.

А я щитаю, что подобного рода упрёки - это просто инфантильная лажа. И что? Будем спорить по этому поводу?

фома шальной · Гость

а инфантильная лажа существует?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

Fritz пишет:

КИ пишет:

Метафизика - это недоказуемые представления об устройстве мира, которые вне физики. "Мир создан Богом", "мир материален", "мы все в Матрице", "мир есть поток концептов" - это метафизика.

а разве такие вещи как дхармы и скандхи - это не метафизические концепции?

Аналитические и феноменологические. Но в метафизическом смысле, как некие "дхармо-частицы", могут трактоваться некоторыми. Это то же самое деление, что пустые\непустые. "Пусты" - это "без метафизики".

А метафизика, в которой существует некая пустота, из которой берутся пустые дхармы - это есть великое безумие.

Хорошо. Тогда, какой онтологический статус у объектов "относительной истины" прасангиков и парикальпиты читтаматринов? Мы же ведь воспринимаем слона из мистического фокуса с дощечкой, и понятийно, и чувственно, он для нас реальность? Мне кажется что здесь есть некий дуализм и, соответсвенно, метафизика.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13287

слон - существует?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

Если нечто "существует для нас" - это феномен.
Если нечто "существует для себя" - это реальное.
Если мы мыслим, что оно существует для себя - это ноумен.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

С реальным следующая проблема - если оно для нас дано не так, как существует для себя, то мы это реальное вовсе не знаем. Это должно стать понятно любому после недолгого обдумывания. Следовательно, чтобы утверждать реальное, мы обязаны утверждать его познаваемость для нас именно в том виде, как оно существует для себя - это называется "парамартха-сат". Именно из этого следуют логические проблемы реалистов, к которым "цепляются" номиналисты и антиреалисты, включая буддистов.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Fritz пишет:

КИ пишет:

Fritz пишет:

КИ пишет:

Метафизика - это недоказуемые представления об устройстве мира, которые вне физики. "Мир создан Богом", "мир материален", "мы все в Матрице", "мир есть поток концептов" - это метафизика.

а разве такие вещи как дхармы и скандхи - это не метафизические концепции?

Аналитические и феноменологические. Но в метафизическом смысле, как некие "дхармо-частицы", могут трактоваться некоторыми. Это то же самое деление, что пустые\непустые. "Пусты" - это "без метафизики".

А метафизика, в которой существует некая пустота, из которой берутся пустые дхармы - это есть великое безумие.

Хорошо. Тогда, какой онтологический статус у объектов "относительной истины" прасангиков и парикальпиты читтаматринов? Мы же ведь воспринимаем слона из мистического фокуса с дощечкой, и понятийно, и чувственно, он для нас реальность? Мне кажется что здесь есть некий дуализм и, соответсвенно, метафизика.

Этого мало, чтобы говорить о том, метафизика тут, или нет. Можно же читать как чистую гносеологию с логикой. Для метафизики, надо именно метафизическое суждение.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13287

Суждение "существуют дхармы, скандхи, и объекты умозаключения", на мой взгляд - метафизическое суждение.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Мираж существует как мираж, но не существует как свое ИРЛ содержание. В ошибочном же познании мираж существует как свое содержание, но не существует как мираж.