У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Так · Гость Откуда: Petrenko

Ну да. Из-за дичи в отношении каких-то выдуманных теократически-феодальных прасангиков, которые покушаются на все буддийские воззрения, вы включили говнометательную машину. Теперь, всем только остаётся ждать, когда она сломается.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13287

Ну да. Из-за дичи в отношении каких-то выдуманных теократически-феодальных прасангиков, которые покушаются на все буддийские воззрения, вы включили говнометательную машину. Теперь, всем только остаётся ждать, когда она сломается.

Йцу · Гость

Ну вот, дошло до того, что зрители стали вступаться за прасангиков) Ну это вин)
*Эмодзи с Джеки Чаном, поднимающим руки в верх в жесте шуточного отчаяния Smile

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3998

Горсть листьев пишет:

Йцу пишет:

Горсть листьев пишет:

чайник2 пишет:

Горсть листьев пишет:

чайник2 пишет:

Йцу пишет:

чайник2 пишет:

У явлений (в обоих случаях) есть основа явления.

Что-за основа? Дхармы?

Те из дхарм, которые обобщаются данным концептом, в отношении которых признается существующим рассматриваемый предмет. Например, части телеги - такая основа для телеги.

Позвольте вопрос из зала: а что является основой для восприятия частей телеги?

Части частей телеги.

То есть, тут у нас всё та же бесконечность, у которой невозможно увидеть начала.

Не совсем - допустим, возьмём ось - это будет металлический прут, он не состоит из каких-то частей, он целый.

Почему же? В нём вполне можно выделить правую и левую половину, а также концы и середину, даже можно выделить ось этой оси... И тд.

Ну, это чисто фантазии - где вы там риску нанесёте, не имеет значения, прут так и останется прутом, если вы его не разрежете.

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Йцу пишет:

Горсть листьев пишет:

Йцу пишет:

Горсть листьев пишет:

чайник2 пишет:

Горсть листьев пишет:

чайник2 пишет:

Йцу пишет:

чайник2 пишет:

У явлений (в обоих случаях) есть основа явления.

Что-за основа? Дхармы?

Те из дхарм, которые обобщаются данным концептом, в отношении которых признается существующим рассматриваемый предмет. Например, части телеги - такая основа для телеги.

Позвольте вопрос из зала: а что является основой для восприятия частей телеги?

Части частей телеги.

То есть, тут у нас всё та же бесконечность, у которой невозможно увидеть начала.

Не совсем - допустим, возьмём ось - это будет металлический прут, он не состоит из каких-то частей, он целый.

Почему же? В нём вполне можно выделить правую и левую половину, а также концы и середину, даже можно выделить ось этой оси... И тд.

Ну, это чисто фантазии - где вы там риску нанесёте, не имеет значения, прут так и останется прутом, если вы его не разрежете.

То, что вы видите часть прута, обращенную к вам, и не видите другую часть, а также то, что на одну часть прута крепится рессора, а на другую его часть - колесо, это все фантазии? На самом деле этого нет и вы видите одновременно обе части прута и нет разницы, куда крепить рессору, а куда - колесо? Можно разрезать ось на эти части и сварить их обратно.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13287

У г. Тинлея так: вы видите кирпич. В поиске субстанционального существования начинаете его делить. На 2 части, 3, 4, 5, 6, 7, и т.д. Во всех случаях неминуемо получается название (концепт) и "основа обозначения". "Основа обозначения" это опять же концепт и "основа обозначения" поменьше, которая опять - концепт и т.д. Так выводится "только номинальное существование" у всего.

С идеальным точно так же. Чтобы что-то утверждать нужна свабхава\смысл, субстанциональное существование. Но эта свабхава опять - имя и основа обозначения, которая опять - имя и основа обозначения.

Если будет найден предел деления - не "только номинальное существование" то это будет противоречить пратитьясамутпаде.

Из-за невозможности его найти, парамартха выражается как "неутверждающее отрицание" - "свабхавы нет".

Это та же тибетская читтаматра, только там считается, что идеальное со свабхавой\субстанционально.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Так и пролюбую часть телеги можно сказать. И даже про телегу в целом, так как телега - это и есть целое.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Так и пролюбую часть телеги можно сказать. И даже про телегу в целом, так как телега - это и есть целое.

Телега это название,слово,ярлык.Умственный конструкт на вроде того развевающегося флага на который указал Хуэйнэн.Сама по себе телега существовать не может ни в каком виде,ни в виде частей или целого.Что бы как то существовать в этом мире ума человек вынужден приклеивать названия,и становится таким образом рабом их.А там где возникает телега,тут же появляется большая или маленькая телега,плохая или хорошая,у соседа телега лучше,моя телега слишком старая я неудачник,а не подломить ли мне телегу у соседа,телега на легкосплавных дисках повысит мой статус,и т.д.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

Простые вопросы прасангику, на которые он не сможет ответить:
1 "концепт" охватывается "ум"?
2. "ум" охватывается "концепт"?

Контекст - абсолютный анализ прасангиков и "только ум" читтаматры.
Везде можно добавить "только", но это не меняет смысл. Если для вас меняет - то добавляйте.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13287

У г. Тинлея так: вы видите кирпич. В поиске субстанционального существования начинаете его делить. На 2 части, 3, 4, 5, 6, 7, и т.д. Во всех случаях неминуемо получается название (концепт) и "основа обозначения". "Основа обозначения" это опять же концепт и "основа обозначения" поменьше, которая опять - концепт и т.д. Так выводится "только номинальное существование" у всего.

С идеальным точно так же. Чтобы что-то утверждать нужна свабхава\смысл, субстанциональное существование. Но эта свабхава опять - имя и основа обозначения, которая опять - имя и основа обозначения.

Если будет найден предел деления - не "только номинальное существование" то это будет противоречить пратитьясамутпаде.

Из-за невозможности его найти, парамартха выражается как "неутверждающее отрицание" - "свабхавы нет".

Это та же тибетская читтаматра, только там считается, что идеальное со свабхавой\субстанционально.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Горсть листьев пишет:

Так и пролюбую часть телеги можно сказать. И даже про телегу в целом, так как телега - это и есть целое.

Телега это название,слово,ярлык.Умственный конструкт на вроде того развевающегося флага на который указал Хуэйнэн.Сама по себе телега существовать не может ни в каком виде,ни в виде частей или целого.Что бы как то существовать в этом мире ума человек вынужден приклеивать названия,и становится таким образом рабом их.А там где возникает телега,тут же появляется большая или маленькая телега,плохая или хорошая,у соседа телега лучше,моя телега слишком старая я неудачник,а не подломить ли мне телегу у соседа,телега на легкосплавных дисках повысит мой статус,и т.д.

Да, концепт на концепте едет и концептом погоняет.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

4eJIOBEK пишет:

Горсть листьев пишет:

Так и пролюбую часть телеги можно сказать. И даже про телегу в целом, так как телега - это и есть целое.

Телега это название,слово,ярлык.Умственный конструкт на вроде того развевающегося флага на который указал Хуэйнэн.Сама по себе телега существовать не может ни в каком виде,ни в виде частей или целого.Что бы как то существовать в этом мире ума человек вынужден приклеивать названия,и становится таким образом рабом их.А там где возникает телега,тут же появляется большая или маленькая телега,плохая или хорошая,у соседа телега лучше,моя телега слишком старая я неудачник,а не подломить ли мне телегу у соседа,телега на легкосплавных дисках повысит мой статус,и т.д.

Да, концепт на концепте едет и концептом погоняет.

Именно по этому читать книжку с сутрами-это все равно что смотреть на мертвый кусок дерева испачканный краской и галлюцинировать представляя написанное,а не это все что эти смешные буддисты себе напредставляли. Very Happy

Won Soeng

[quote=КИ#585110]Простые вопросы прасангику, на которые он не сможет ответить:
1 "концепт" охватывается "ум"?
2. "ум" охватывается "концепт"?

Контекст - абсолютный анализ прасангиков и "только ум" читтаматры.
Везде можно добавить "только", но это не меняет смысл. Если для вас меняет - то добавляйте.[/quote]

А зачем прасанг ку на это отвечать?

Won Soeng

Такое чувство, что людям дороги их воззрения и они не хотят их проверять и испытывать на прочность. Зато любят проверять чужие, но не умеют.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

Простые вопросы прасангику, на которые он не сможет ответить:
1 "концепт" охватывается "ум"?
2. "ум" охватывается "концепт"?

Контекст - абсолютный анализ прасангиков и "только ум" читтаматры.
Везде можно добавить "только", но это не меняет смысл. Если для вас меняет - то добавляйте.

А зачем прасанг ку на это отвечать?