У меня нет утверждений (Нагарджуна)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13287

Какие именно закономерности - что я вижу синее?

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Йцу пишет:

Какие именно закономерности - что я вижу синее?

Биология, медицина, физика, химия. Буддизм это почти не рассматривает, потому что сосредоточен на субъективной стороне, но это не значит, что в нем все это отрицается.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13287

ТМ пишет:

Йцу пишет:

Какие именно закономерности - что я вижу синее?

Биология, медицина, физика, химия. Буддизм это почти не рассматривает, потому что сосредоточен на субъективной стороне, но это не значит, что в нем все это отрицается.

А я разве говорил, что отрицается?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13287

Согласен, что можно остановиться, когда появилось понимание, что всё, что является объектом данного рода (например, рода нама-рупа) является одинаковым по свабхаве - делимым, а потому, в качестве единого предмета, лишь концептом.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Йцу пишет:

Горсть листьев пишет:

А ещё не сделанная телега, пребывающая только в виде схемы - это телега или нет?

Нет, это не телега, это схема телеги.

Горсть листьев пишет:

Мы можем сказать: схема телеги - это ещё не телега. Однако это схема именно телеги, а не холодильника, например - следовательно, мы можем утверждать наличие концепта телеги вне физического существования телеги.

Концепция телеги, конечно существует в моём уме и в вашем, наверное. И что из этого следует?

Ну, т.е. конечно, точно можно сказать, что существует в тот момент, когда видится мысленным взором.

Метафизическое видится только мысленным взором.

И что? Что с того?

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Йцу пишет:

Горсть листьев пишет:

Йцу пишет:

Горсть листьев пишет:

А ещё не сделанная телега, пребывающая только в виде схемы - это телега или нет?

Нет, это не телега, это схема телеги.

Горсть листьев пишет:

Мы можем сказать: схема телеги - это ещё не телега. Однако это схема именно телеги, а не холодильника, например - следовательно, мы можем утверждать наличие концепта телеги вне физического существования телеги.

Концепция телеги, конечно существует в моём уме и в вашем, наверное. И что из этого следует?

Ну, т.е. конечно, точно можно сказать, что существует в тот момент, когда видится мысленным взором.

Метафизическое видится только мысленным взором.

И что? Что с того?

Значит, концепт телеги существует как объективная реальность, видимая мысленному взору.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Йцу пишет:

Горсть листьев пишет:

Йцу пишет:

Горсть листьев пишет:

А ещё не сделанная телега, пребывающая только в виде схемы - это телега или нет?

Нет, это не телега, это схема телеги.

Горсть листьев пишет:

Мы можем сказать: схема телеги - это ещё не телега. Однако это схема именно телеги, а не холодильника, например - следовательно, мы можем утверждать наличие концепта телеги вне физического существования телеги.

Концепция телеги, конечно существует в моём уме и в вашем, наверное. И что из этого следует?

Ну, т.е. конечно, точно можно сказать, что существует в тот момент, когда видится мысленным взором.

Метафизическое видится только мысленным взором.

И что? Что с того?

Значит, концепт телеги существует как объективная реальность, видимая мысленному взору.

И? Я вот прямо сейчас, мысленным взором вижу 3D модель телеги, могу мысленным взором разобрать её на части и собрать обратно. И что с того?

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Йцу пишет:

Горсть листьев пишет:

Йцу пишет:

Горсть листьев пишет:

Йцу пишет:

Горсть листьев пишет:

А ещё не сделанная телега, пребывающая только в виде схемы - это телега или нет?

Нет, это не телега, это схема телеги.

Горсть листьев пишет:

Мы можем сказать: схема телеги - это ещё не телега. Однако это схема именно телеги, а не холодильника, например - следовательно, мы можем утверждать наличие концепта телеги вне физического существования телеги.

Концепция телеги, конечно существует в моём уме и в вашем, наверное. И что из этого следует?

Ну, т.е. конечно, точно можно сказать, что существует в тот момент, когда видится мысленным взором.

Метафизическое видится только мысленным взором.

И что? Что с того?

Значит, концепт телеги существует как объективная реальность, видимая мысленному взору.

И? Я вот прямо сейчас, мысленным взором вижу 3D модель телеги, могу мысленным взором разобрать её на части и собрать обратно. И что с того?

Не знаю. Метафизика какая-то.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3998

чайник2 пишет:

При познании телеги ее части для этого индивида являются внешней данностью.

Внешняя относительно чего - тела? Кстати, вы не ответили на мой предыдущий вопрос.

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Йцу пишет:

чайник2 пишет:

При познании телеги ее части для этого индивида являются внешней данностью.

Внешняя относительно чего - тела? Кстати, вы не ответили на мой предыдущий вопрос.

Относительно потока индивида (грубо: тела\органов чувств и ума)

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3998

чайник2 пишет:

При этом есть признающие внешнюю данность и не признающие ее. Прасангики относятся к первым (на относительном уровне, конечно).

Прасангики признают, что концепты имеют внешнюю данность (на относительном уровне, конечно?) - являются реалистами.

На абсолютном, прасангики не утверждают, что концепты это "только ум". Нет такой декларации. Но утверждают, что всё есть только концепты.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3998

Йцу пишет:

чайник2 пишет:

При познании телеги ее части для этого индивида являются внешней данностью.

Внешняя относительно чего - тела? Кстати, вы не ответили на мой предыдущий вопрос.

Я понимаю это так: телега это концепт, поскольку является обобщением познаваемых в восприятии деталей телеги; реально воспринимаются по отдельности детали телеги, а телега возникает уже в сознании воспринимающего, и кроме как в сознании, нигде более телеги нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

чайник2 пишет:

При этом есть признающие внешнюю данность и не признающие ее. Прасангики относятся к первым (на относительном уровне, конечно).

Прасангики признают, что концепты имеют внешнюю данность (на относительном уровне, конечно?) - являются реалистами.

На абсолютном, прасангики не утверждают, что концепты это "только ум". Нет такой декларации. Но утверждают, что всё есть только концепты.

Нет. Концепты - внутренняя данность.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3998

Вопрос Чайнику2:

Охватывается ли "только концепты" общим "только ум" (входит ли "является только концептом" в "является только умственным")?

У прасангиков такого утверждения ведь нет? Концепты для них познаваемы, но про то, что они "только ум" не говорят. Но вы можете так ошибочно думать, так как такая позиция разумна для современных людей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

Вопрос Чайнику2:

Охватывается ли "только концепты" общим "только ум" (входит ли "является только концептом" в "является только умственным")?

У прасангиков такого утверждения ведь нет? Концепты для них познаваемы, но про то, что они "только ум" не говорят. Но вы можете так ошибочно думать, так как такая позиция разумна для современных людей.

В текстах прасангиков часто встречается описание трех видов зависимого. Все существующее - зависимо (непостоянное и постоянное). Непостоянное - от причин, частей, и соотнесенности. Постоянное - от последних двух. Соотнесенность - длинное от короткого и наоборот, также кувшин от не-кувшина в мышлении, поэтому иногда для понятности последний вид излагают как зависимость от мышления: все существующее зависит от мышления (= концептов) или от установления мышлением. Мышление - ум.
И напомню, что «концепт» - это артхасаманья и шабдасаманья. Начиная с дуйры (там есть их определения и примеры - это явленное\явление в качестве противоположного не являющемуся, например, кувшинрм) и далее полная нелепость рассматривать их вне мышления. Явленное никому и никакому уму?!
Явленное - абхаса, или, возможно, пратибхаса