У меня нет утверждений (Нагарджуна)

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Как раз бесконечное - то есть, полностью абстрактное - это сфера сугубо и только логики.

Таким образом бесконечное в эмпирике отрицается?

Чо?

СлаваА пишет:

Бесконечное это только абстракция?

Да.

СлаваА пишет:

4БИ тоже конечны в познании праджни на Ваш взгляд?

Чо?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49271

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Как раз бесконечное - то есть, полностью абстрактное - это сфера сугубо и только логики.

Таким образом бесконечное в эмпирике отрицается?

Чо?

СлаваА пишет:

Бесконечное это только абстракция?

Да.

СлаваА пишет:

4БИ тоже конечны в познании праджни на Ваш взгляд?

Чо?

Бесконечное сознание как переживается в джханах? Рассуждениями о бесконечности?

LS_rus78

Вантус

...
Вы даже не врубились почему я этот пример привел. Речь в нем была не об определении минимального значения самого по себе. А об отличии бесконечных вполнеупорядоченных множеств (множеств из натуральных чисел) от множеств которые таким свойством не обладают (например, интервалы вещественных чисел). И в этом сообщении Вы опять сделали подмену тезиса аналогичному как ранее в отношении Ami. Пишите математически правильно, но про другое, и обвиняете, что я это не знаю.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Как раз бесконечное - то есть, полностью абстрактное - это сфера сугубо и только логики.

Таким образом бесконечное в эмпирике отрицается?

Чо?

СлаваА пишет:

Бесконечное это только абстракция?

Да.

СлаваА пишет:

4БИ тоже конечны в познании праджни на Ваш взгляд?

Чо?

Бесконечное сознание как переживается в джханах? Рассуждениями о бесконечности?

Мыслят такую абстракцию. Без рассуждения.

СлаваА

СлаваА пишет:

На меня очень давили в свое время, чтобы я конкретизировал свои убеждения в подписи. Пока ничего лучше там написать не могу.

Слава! Лучше неопределённость, чем такое фуфло! Laughing

Уберите нах!

СлаваА

Ну есть вполне упорядоченные множества, есть не вполне упорядоченные множества, где парадокс-то? У не вполне упорядоченных множеств по определению есть подмножества без минимального элемента. Если минимального элемента нет, то его нельзя и найти. Ведь нельзя ж найти слона в комнате в хрущевке на 5 этаже, где слонов нет, не было и не будет. Нельзя извлечь из Вашего кармана отсутствующую там Эйфелеву башню.

Вантус

...

СлаваА пишет:

Бесконечное это только абстракция?

Да.
...

Вантус

Вантус пишет:

Ну есть вполне упорядоченные множества, есть не вполне упорядоченные множества, где парадокс-то? У не вполне упорядоченных множеств по определению есть подмножества без минимального элемента. Если минимального элемента нет, то его нельзя и найти. Ведь нельзя ж найти слона в комнате в хрущевке на 5 этаже, где слонов нет, не было и не будет. Нельзя извлечь из Вашего кармана отсутствующую там Эйфелеву башню.

Для вещественных чисел невозможно указать явно функцию выбора Кантора для любых его подмножеств. Для натуральных чисел можно явно указать, как минимальный элемент.

Вантус

Тут речь о следующем:
математики имеют ряд теорем, которые позволяют доказать существование какой-то сущности, но не дают способа ее построения. При попытке перестроить эти теоремы так, чтоб появлялось конструктивное описание способа построения сущности, возникают проблемы с аксиоматикой натурального ряда и теорией множеств, обычно используемыми математиками. Поэтому эстеты, которые считают, что у любой сущности должен быть явно указан алгоритм построения, видоизменяют аксиоматику и добавляют или убирают оттуда разные вещи, например закон исключенного третьего меняют на другие утверждения.

Большинство математиков считают это довольно бесплодными умствованиями.

СлаваА

И что с того, что для вещественных чисел что-то там нельзя (наверняка, Вы даже сами не знаете, чего для них нельзя указать, гуглить ZFC)? Математика конструирует вещественные числа вполне спокойно и без этого. Как это связано с тем, что тут якобы какое-то небинарное противоречие или еще какая-то чухня?

Вантус

Понимание существования объекта как потенциальной осуществимости приводит к тому, что логические законы, действующие в конструктивной математике, оказываются отличными от классических. В частности, теряет универсальную применимость закон исключённого третьего. Действительно, формула $(A\lor(\neg A))$ при конструктивном понимании выражает суждение

: ''«среди формул $A$ и $(\neg A)$ потенциально осуществима верная»'',

однако классический вывод дизъюнкции $(A\lor(\neg A))$ не даёт никакого способа построить её верный член.

СлаваА

Т.е. проблема тут не прасангического небинарного инсайта, а невозможности пользоваться законом исключенного третьего в тех рамках, которые для себя установили математики в этой концепции.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49271

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Как раз бесконечное - то есть, полностью абстрактное - это сфера сугубо и только логики.

Таким образом бесконечное в эмпирике отрицается?

Чо?

СлаваА пишет:

Бесконечное это только абстракция?

Да.

СлаваА пишет:

4БИ тоже конечны в познании праджни на Ваш взгляд?

Чо?

Бесконечное сознание как переживается в джханах? Рассуждениями о бесконечности?

Мыслят такую абстракцию. Без рассуждения.

Вы выше написали, что бесконечное это полностью сфера сугубо логики. А теперь пишите, что без рассуждений (без логики) познают бесконечность сознания. Это противоречие.

СлаваА

С чего вдруг без рассуждений означает, что без логики? Вы, вслед за Ренатой, когда видите дым на горе, вслух рассуждаете полминуты, чтобы осознать, что там огонь? Это про выводное знание. Про вывод. Область познания абстракции - логика. А когда мыслите уже познанное - это даже не знание, а просто мышление о. Вывода нет. Есть предмет, который мыслится. Феномен, который есть представление абстракции.