У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Утверждение: "частное или входит в общее, или не входит". Нет никакой иной - "не двузначной" - логики, где было бы иначе.

Видимо, человек пытается сказать, что есть системы с формализованной неопределенностью - типа частное или входит, или не входит, или мы не знаем. Или есть системы, где с вероятностью 0,75 входит, а с 0,25 - не входит. Все это формальное моделирование ситуации, когда невозможно точно выяснить до конца, а для промышленных целей это и не нужно - ну, уйдет сколько-то турнепса в брак, но в пределах допустимого.

Упускают из виду, что незнание не отменяет двоичного отношения между понятиями. Если я не знаю, в какую сеть входит магазин, куда я иду, это не отменяет то, что он входит или не входит в каждую из сетей, даже если я об этом не знаю. Мои рассуждения о том, что на 80% это "магнит", не делает магазин "магнитом" лишь на 80%.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ, Вы серьезно утверждаете, что мне платят за то чтобы я с Вами обсуждал Атман? Я привязался к некоторым из Вас. И мне интересно с этими некоторыми общаться. Не более того. Может это и проблема, а может и нет. По ходу дела конечно возникают и другие личности на которые надо так или иначе реагировать.

А почему вы взяли только вторую часть условий, самую неправдоподобную, на которую и отвечаете отрицательно, еще и съезжая на каких-то личностей? Там же понятно всё: "A" или "B" в качестве условий продолжения. "B" нет, значит "A". А учитывая временной отрезок вашего пребывания на форуме и что вы еще и математик (т.е. не совсем левый человек относительно грамотных суждений), то это всё выглядит совсем уж фарсом.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Сформулируйте то, о чем вы говорите, полностью:
1. Какой тезис доказываете, или какой опровергаете.
2. Силлогизм, доказывающий (опровергающий) этот тезис, в который включена необходимость ответа на сочиненный вами "вопрос".

КИ, а тезис я уже много раз формулировал. Интеллект не способен знать все, даже вроде бы на первый взгляд логически выводимое. Тем более он не способен знать абсолютную истину (4БИ).

Это же у вас софизмы - вы выводите общее свойство из частного. Из того, что нечто неизвестно интеллекту сейчас, или не является истинным, делаете вывод, что есть то, что можно знать, но нельзя знать интеллектом в принципе.

Что такое "способность знать всё"? Я вот скажу - есть способность знать что угодно верное, при наличии условий для такого знания. Если что-то не известно - значит нет условий.

СлаваА

Благородные господа. Что Вы можете сказать в ответ на такую задачу. У меня в кармане несколько орешков. Можеле ли Вы интеллектом познать, сколько их? Какой алгоритм интеллектуальных действий? Какие ограничения такого алгоритма?
С другой стороны, можно ли указать какой-либо неинтеллектуальный способ познания? Почему такой способ следует называть неинтеллектуальным?
Осмелюсь предположить, что согласия в решении задачи не получится, хотелось бы спросить, почему с вашим решением можно не согласиться?
Заранее благодарен за ответы или благородное молчание.
Весь - внимание.

СлаваА

Слава на первый взгляд кажется безобидным дурачком, который витает в ауробиндовских бреднях. Однако, на деле - это крайне озлобленный неуч с манией величия (самый стандартный тип неуча в наших краях). Его "задача" настолько же бредова, насколько и все прочие речи.

В математике есть понятия точная верхняя грань множества и точная нижняя грань множества для вполне упорядоченных множеств. Для обычных множеств чисел точная верхняя грань - это наименьшее число, которое больше любого числа множества, а точная нижняя грань - наибольшее число, которое меньше любого числа множества. В случае интервала (0,1) точная верхняя грань - это 1, а точная нижняя грань - это 0. Не каждое множество имеет точную верхнюю или нижнюю грани - например, луч $(0, +\infty)$ положительных чисел не имеет точной верхней грани, а прямая не имеет ни верхней, ни нижней точной грани.

Если точная верхняя грань принадлежит множеству, то она называется максимумом или максимальным элементом множества, если точняя нижняя грань принадлежит множеству, то она называется минимумом или минимальным элементом множества. Не каждое множество имеет максимум или минимум. Интервал (0,1) не содержит ни точной верхней, ни точной нижней грани, поэтому у него нет ни максимума, ни минимума, по определению.

Но Слава настолько скверный математик, что не знает определения минимума.

СлаваА

Вантус пишет:

КИ пишет:

Еще Будда переопределил понятие истинного арийца на благородного духом. Негоже сейчас опускать этот термин в генетику.

Я уже писал, что это случилось задолго до Будды. В сутрах, которые за несколько веков до Будды, уже есть рассуждения, что арий, который себя ведет недостойно - не арий. Будда лишь использовал этот тренд.

Не знаю, что за сутры имеются в виду, но и не важно. У Будды - тот, кто ведет достойно, тот и арий. Совсем другое. Это только в рамках логик СлавыА и подобных такое может быть одним и тем же.

СлаваА

Я вот никак не могу понять одну вещь. Почему я должен унижаться, и проявлять смирение в разговоре с дураками? Я не обязан поощрять чужую дурость и говорить дурням приятное. А вот уважать свои познания и себя я обязан.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Еще Будда переопределил понятие истинного арийца на благородного духом. Негоже сейчас опускать этот термин в генетику.

Я уже писал, что это случилось задолго до Будды. В сутрах, которые за несколько веков до Будды, уже есть рассуждения, что арий, который себя ведет недостойно - не арий. Будда лишь использовал этот тренд.

Не знаю, что за сутры имеются в виду, но и не важно. У Будды - тот, кто ведет достойно, тот и арий. Совсем другое. Это только в рамках логик СлавыА и подобных такое может быть одним и тем же.

КИ, я уже несколько раз писал, что для конечного, обычная логика хорошо работает и нет смысла ее пересматривать. Проблемы у логики начинаются только когда она пытается понять бесконечное (не только натуральные числа). 4БИ для меня это бесконечное, которое интеллект познать не может.
А с определением ариев как ведущих себя достойно я полностью согласен. Хотя бывают исключения, если комплексно рассматривать йогический опыт, но это совсем другая тема.

СлаваА

Как раз бесконечное - то есть, полностью абстрактное - это сфера сугубо и только логики.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13345

Я не до конца понял Вашу идею про "полное знание" из предыдущего сообщения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

Как раз бесконечное - то есть, полностью абстрактное - это сфера сугубо и только логики.

Таким образом бесконечное в эмпирике отрицается?

LS_rus78

Слава, вы конечно молодец, но ваша подпись - это что-то.
Вы себе карму этой подписью режете по самое небалуй - взгляд со стороны.
Извините

СлаваА

СлаваА пишет:

По поводу моего ответа.... "В" (платят за Атман) нет, значит "А" (обоснование собственной значимости). Вы считаете других причин быть не может? Я в своем ответе дал вариант "С" - с некоторыми мне интересно обмениваться мыслями и аргументами.
P.S. Точнее некоторые мысли мне интересно обсуждать. Дело тут даже может и не в личностях.

"...Ой, всё, прост интересно, че ты, а может и не интересно..." Вы ж понимаете, что это не вариант?

Проведите умственный эксперимент: N регается на форуме староверов, активно с ними не соглашаясь, предваряя свои сообщения "ящитаю" и оспаривая трехпальцевый способ крещения с прочими скрепами, так сказать, коим приводятся многочисленные подтверждения хотя бы из традиции. А в ответ на вопрос о цели 1) личные мотивы или 2) платный бот РПЦ выдает "нууу, мне прост нравится обмениваться мыслями".

Врёт?

Врёт, конечно.

Тут уже в самом способе написания сообщений есть отсылка на то, что N делает и зачем.

LS_rus78

СлаваА

Слава, вы конечно молодец, но ваша подпись - это что-то.
Вы себе карму этой подписью режете по самое небалуй - взгляд со стороны.
Извините