 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 ... 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Ящерок
Зарегистрирован: 17.09.2013
Суждений: 1542
|
№550695 Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:37 (4 года тому назад) |
 |
|
|
Еще раз повторю, так как Вы похоже не заметили:
"Бхава - это пребывание в мирах сансары, оно даже и не переводится как "существование", недаром Бодхи использует being.
Цепочка рождений, это не "существование", это "пребывание".
По этому поводу уже были споры, посмотрите предыдущие темы, там есть все аргументы."
Можете также посмотреть дхаммавил и форум Ассаджи, там по поводу бхавы все подробно разобрано
Причем здесь Ассаджи или какой-то форум? Мы говорим как Бхиккху Бодхи понимает и переводит эту фразу. Какие еще миры есть? Где есть существование, которое не бхава? Что это за мир такой? Сказано "в любой форме бытия". В любой. И выделено слово "любой". И слово "существование" выделено. Так у Бхиккху Бодхи. Как там на каких-то форумах - даже не интересно.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вт 22 Сен 20, 22:40), всего редактировалось 2 раз(а)
Ответы на этот пост: Crimson |
|
| Наверх |
|
 |
Zi Talbot
Гость
|
| №550696Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:39 (4 года тому назад) |
|
|
|
Цитата: Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент.
То есть, нельзя сказать, что это арахант?
А на уровне принятых в миру обозначений - можете.
На уровне дхамм ни про кого нельзя такого сказать, хотя бы потому, что понятия на этом уровне не обнаруживаются и саббе дхамма анатта.
Возражений о чем? Когда человек становится арахантом, то все условности типа "арахант, человек, Вася" можно все так же применить в связи с пятью кхандхами, потому что они остаются в виде остатка, это ниббана с остатком. А вот со смертью, кхандхи более не возникают, поэтому условности уже применить не к чему.
Перечитайте, что пишет Crimson, у него про араханта "ничего нельзя сказать" так как он вдруг сразу стал "вне наших понятий и концепций". То есть, уже нельзя сказать, типа: "Вон идет Вася арахант".
Не пишите больше подобный бред, "все способы описания уничтожены" - это сказано в связи со смертью араханта, а не о живом. А Crimson вообще, насколько я помню, не признает деления на две сачча, она у него одна.
Во-первых, нет такой дхаммы - тело, есть рупа, а тело - это кайя. Во-вторых, завязывай уже тупить, Будда называл себя и Я и Татхагатой и он арахант, араханты используют условности без цепляния. В-третьих, повторяю, Crimson не признает истины об абсолютном и относительном. Читай внимательнее - что тебе пишут и не тупи больше.
Ответы на этот пост: Суперлогика |
|
| Наверх |
|
|
Crimson
Зарегистрирован: 10.11.2017
Суждений: 3102
|
| №550697Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:41 (4 года тому назад) |
|
|
|
Еще раз повторю, так как Вы похоже не заметили:
"Бхава - это пребывание в мирах сансары, оно даже и не переводится как "существование", недаром Бодхи использует being.
Цепочка рождений, это не "существование", это "пребывание".
По этому поводу уже были споры, посмотрите предыдущие темы, там есть все аргументы."
Можете также посмотреть дхаммавил и форум Ассаджи, там по поводу бхавы все подробно разобрано
Причем здесь Ассаджи ли какой-то форум? Мы говорим как Бхиккху Бодхи понимает и переводит эту фразу. Какие еще миры есть? Где есть существование, которое не бхава? Что это за мир такой? Сказано "в любой форме бытия". В любой. И выделено слово "любой". И слово "существование" выделено. Так у Бхиккху Бодхи. Как там на каких-то форумах - даже не интересно.
Вы немного запутались:
У Бодхи: "не будет нового существования (existence) в любом виде бывания"
Вы начали говорить, что бхава "бывание" это и есть "существование", я Вам порекомендовал поисследовать этот вопрос тщательнее.
_________________
Так я слышал
Ответы на этот пост: Ящерок |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13157
|
| №550698Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:42 (4 года тому назад) |
|
|
|
ТМ никак не может осилить, что прекращается дуккха=обусловленное,
Нет конечно. У вас от незнакомых слов не шевелятся процессы мышления? Будда где сказал: буддавачана - страдание, монахи. Абхинни - страдание, самадхи - страдание? Нигде? Будете доказывать, что у них условий нет? Очевидно, что там самскара в точечном смысле употреблена. А не относится ко всему подряд. Вы оч мало знаете и оч плохо соображаете. Таких мест в каноне и нет, видимо. Иначе вся презентация учения была бы другая. Может, про читты учащегося что-нибудь есть, какой-нибудь специфичный вид дукхи. Но не у этого. И вот вы такой закапываете раз за разом тхераваду  это так то не хорошо, знаете ли.
а обусловлены все четасики, включая перечисленные, да и не могут четасики возникать отдельно от патисандхи читты, которой в случае смерти араханта, не возникает.
Так у будд нет четасик, например, по версии одной из школ. У них там мудрости и пр. У шравака-будд нет рождения от кармы и клеш.
Арахант умер, читты перерождения не возникает, но ТМ с суперсилой сидит в центре вселенной и запускает четасики болтаться в высшие миры.
Так так и есть. Не четасики, может они по-другому называются. У вас тут очевидный пробел в том, что при полном уничтожении вам Прибежище не принять. В пустом месте это не получится. Про это еще Васубандху писал. А поскольку тхеравадины принимают Прибежище, то вы ошибаетесь в трактовке. Если вы это осилить, конечно, сможете и понять. У вас Прибежище получается в пустом месте, в страдании, в пустом месте и в том, что станет пустым местом. Будда\Дхарма\Сангха прсти, Ваджрасаттва. В версии, как вас там, не знаю. Это явно не тхеравада.
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ответы на этот пост: Nyla Cook, Ответ |
|
| Наверх |
|
|
Crimson
Зарегистрирован: 10.11.2017
Суждений: 3102
|
| №550699Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:42 (4 года тому назад) |
|
|
|
Цитата: Как там на каких-то форумах - даже не интересно.
Запомню для себя эту Вашу позицию. В следующий раз, когда будете приводить ссылки на форумы, я Вам ее припомню 
_________________
Так я слышал |
|
| Наверх |
|
|
Суперлогика
Гость
|
| №550700Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:43 (4 года тому назад) |
|
|
|
Цитата: Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент.
То есть, нельзя сказать, что это арахант?
А на уровне принятых в миру обозначений - можете.
На уровне дхамм ни про кого нельзя такого сказать, хотя бы потому, что понятия на этом уровне не обнаруживаются и саббе дхамма анатта.
Возражений о чем? Когда человек становится арахантом, то все условности типа "арахант, человек, Вася" можно все так же применить в связи с пятью кхандхами, потому что они остаются в виде остатка, это ниббана с остатком. А вот со смертью, кхандхи более не возникают, поэтому условности уже применить не к чему.
Перечитайте, что пишет Crimson, у него про араханта "ничего нельзя сказать" так как он вдруг сразу стал "вне наших понятий и концепций". То есть, уже нельзя сказать, типа: "Вон идет Вася арахант".
Не пишите больше подобный бред, "все способы описания уничтожены" - это сказано в связи со смертью араханта, а не о живом. А Crimson вообще, насколько я помню, не признает деления на две сачча, она у него одна.
Во-первых, нет такой дхаммы - тело, есть рупа, а тело - это кайя. Во-вторых, завязывай уже тупить, Будда называл себя и Я и Татхагатой и он арахант, араханты используют условности без цепляния. В-третьих, повторяю, Crimson не признает истины об абсолютном и относительном. Читай внимательнее - что тебе пишут и не тупи больше.
"Видимое" - это формируемая умом концепция смысл, а не дхаммы, концепции-смыслы и обозначаются как Вася, арахант и т.д. Например ты - тупое животное, которое не понимает что говорит, поэтому тебе пора уже заткнуться, может тогда сойдешь за умного.
Ответы на этот пост: Zi Talbot |
|
| Наверх |
|
|
Crimson
Зарегистрирован: 10.11.2017
Суждений: 3102
|
| №550701Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:46 (4 года тому назад) |
|
|
|
Вот что пишет Бодхи по поводу бхавы:
"Bhava, in MLDB, was translated “being.” In seeking an alternative, I had first experimented with “becoming,” but when the shortcomings in this choice were pointed out to me I decided to return to “existence,” used in my earlier translations. Bhava, however, is not “existence” in the sense of the most universal ontological category, that which is shared by everything from the dishes in the kitchen sink to the numbers in a mathematical equation. Existence in the latter sense is covered by the verb atthi and the abstract noun atthitā. Bhava is concrete sentient existence in one of the three realms of existence posited by Buddhist cosmology, a span of life beginning with conception and ending in death. In the formula of dependent origination it is understood to mean both (i) the active side of life that produces rebirth into a particular mode of sentient existence, in other words rebirth-producing kamma; and (ii) the mode of sentient existence that results from such activity."
_________________
Так я слышал |
|
| Наверх |
|
|
Zi Talbot
Гость
|
| №550702Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:47 (4 года тому назад) |
|
|
|
Цитата: Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент.
То есть, нельзя сказать, что это арахант?
А на уровне принятых в миру обозначений - можете.
На уровне дхамм ни про кого нельзя такого сказать, хотя бы потому, что понятия на этом уровне не обнаруживаются и саббе дхамма анатта.
Возражений о чем? Когда человек становится арахантом, то все условности типа "арахант, человек, Вася" можно все так же применить в связи с пятью кхандхами, потому что они остаются в виде остатка, это ниббана с остатком. А вот со смертью, кхандхи более не возникают, поэтому условности уже применить не к чему.
Перечитайте, что пишет Crimson, у него про араханта "ничего нельзя сказать" так как он вдруг сразу стал "вне наших понятий и концепций". То есть, уже нельзя сказать, типа: "Вон идет Вася арахант".
Не пишите больше подобный бред, "все способы описания уничтожены" - это сказано в связи со смертью араханта, а не о живом. А Crimson вообще, насколько я помню, не признает деления на две сачча, она у него одна.
Во-первых, нет такой дхаммы - тело, есть рупа, а тело - это кайя. Во-вторых, завязывай уже тупить, Будда называл себя и Я и Татхагатой и он арахант, араханты используют условности без цепляния. В-третьих, повторяю, Crimson не признает истины об абсолютном и относительном. Читай внимательнее - что тебе пишут и не тупи больше.
"Видимое" - это формируемая умом концепция смысл, а не дхаммы, концепции-смыслы и обозначаются как Вася, арахант и т.д. Например ты - тупое животное, которое не понимает что говорит, поэтому тебе пора уже заткнуться, может тогда сойдешь за умного.
Ответы на этот пост: Суперлогика |
|
| Наверх |
|
|
Crimson
Зарегистрирован: 10.11.2017
Суждений: 3102
|
| №550703Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:48 (4 года тому назад) |
|
|
|
Также от Бодхи:
"Unfortunately, atthita and bhava both had to be rendered by "existence," which obscures the fact that in Pali they are derived from different roots. While atthita is the notion of existence in the abstract, bhava is concrete individual existence in one or another of the three realms. For the sake of marking the difference, bhava might have been rendered "being," but this English word is too likely to suggest "Being," the absolute object of philosophical speculation. It does not sufficiently convey the sense of concreteness intrinsic to bhava."
_________________
Так я слышал
Ответы на этот пост: Ящерок |
|
| Наверх |
|
|
Суперлогика
Гость
|
| №550704Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:51 (4 года тому назад) |
|
|
|
Цитата: Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент.
То есть, нельзя сказать, что это арахант?
А на уровне принятых в миру обозначений - можете.
На уровне дхамм ни про кого нельзя такого сказать, хотя бы потому, что понятия на этом уровне не обнаруживаются и саббе дхамма анатта.
Возражений о чем? Когда человек становится арахантом, то все условности типа "арахант, человек, Вася" можно все так же применить в связи с пятью кхандхами, потому что они остаются в виде остатка, это ниббана с остатком. А вот со смертью, кхандхи более не возникают, поэтому условности уже применить не к чему.
Перечитайте, что пишет Crimson, у него про араханта "ничего нельзя сказать" так как он вдруг сразу стал "вне наших понятий и концепций". То есть, уже нельзя сказать, типа: "Вон идет Вася арахант".
Не пишите больше подобный бред, "все способы описания уничтожены" - это сказано в связи со смертью араханта, а не о живом. А Crimson вообще, насколько я помню, не признает деления на две сачча, она у него одна.
Во-первых, нет такой дхаммы - тело, есть рупа, а тело - это кайя. Во-вторых, завязывай уже тупить, Будда называл себя и Я и Татхагатой и он арахант, араханты используют условности без цепляния. В-третьих, повторяю, Crimson не признает истины об абсолютном и относительном. Читай внимательнее - что тебе пишут и не тупи больше.
"Видимое" - это формируемая умом концепция смысл, а не дхаммы, концепции-смыслы и обозначаются как Вася, арахант и т.д. Например ты - тупое животное, которое не понимает что говорит, поэтому тебе пора уже заткнуться, может тогда сойдешь за умного.
Концепция "арахант" это не концепция "арахант"? Дядя, вам в дурку пора уже с такой логикой.
Ответы на этот пост: Zi Talbot |
|
| Наверх |
|
|
Nyla Cook
Гость
|
| №550705Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:51 (4 года тому назад) |
|
|
|
У вас тут очевидный пробел в том, что при полном уничтожении вам Прибежище не принять. В пустом месте это не получится. Про это еще Васубандху писал. А поскольку тхеравадины принимают Прибежище, то вы ошибаетесь в трактовке. Если вы это осилить, конечно, сможете и понять. У вас Прибежище получается в пустом месте, в страдании, в пустом месте и в том, что станет пустым местом. Будда\Дхарма\Сангха прсти, Ваджрасаттва. В версии, как вас там, не знаю. Это явно не тхеравада. |
|
| Наверх |
|
|
Ящерок
Зарегистрирован: 17.09.2013
Суждений: 1542
|
| №550706Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:52 (4 года тому назад) |
|
|
|
Еще раз повторю, так как Вы похоже не заметили:
"Бхава - это пребывание в мирах сансары, оно даже и не переводится как "существование", недаром Бодхи использует being.
Цепочка рождений, это не "существование", это "пребывание".
По этому поводу уже были споры, посмотрите предыдущие темы, там есть все аргументы."
Можете также посмотреть дхаммавил и форум Ассаджи, там по поводу бхавы все подробно разобрано
Причем здесь Ассаджи ли какой-то форум? Мы говорим как Бхиккху Бодхи понимает и переводит эту фразу. Какие еще миры есть? Где есть существование, которое не бхава? Что это за мир такой? Сказано "в любой форме бытия". В любой. И выделено слово "любой". И слово "существование" выделено. Так у Бхиккху Бодхи. Как там на каких-то форумах - даже не интересно.
Вы немного запутались:
У Бодхи: "не будет нового существования (existence) в любом виде бывания"
Вы начали говорить, что бхава "бывание" это и есть "существование", я Вам порекомендовал поисследовать этот вопрос тщательнее.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вт 22 Сен 20, 22:54), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: Crimson, Zi Talbot |
|
| Наверх |
|
|
Zi Talbot
Гость
|
| №550707Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:53 (4 года тому назад) |
|
|
|
Концепция "арахант" это не концепция "арахант"?
Ответы на этот пост: Суперлогика |
|
| Наверх |
|
|
Crimson
Зарегистрирован: 10.11.2017
Суждений: 3102
|
| №550708Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:56 (4 года тому назад) |
|
|
|
Еще раз повторю, так как Вы похоже не заметили:
"Бхава - это пребывание в мирах сансары, оно даже и не переводится как "существование", недаром Бодхи использует being.
Цепочка рождений, это не "существование", это "пребывание".
По этому поводу уже были споры, посмотрите предыдущие темы, там есть все аргументы."
Можете также посмотреть дхаммавил и форум Ассаджи, там по поводу бхавы все подробно разобрано
Причем здесь Ассаджи ли какой-то форум? Мы говорим как Бхиккху Бодхи понимает и переводит эту фразу. Какие еще миры есть? Где есть существование, которое не бхава? Что это за мир такой? Сказано "в любой форме бытия". В любой. И выделено слово "любой". И слово "существование" выделено. Так у Бхиккху Бодхи. Как там на каких-то форумах - даже не интересно.
Вы немного запутались:
У Бодхи: "не будет нового существования (existence) в любом виде бывания"
Вы начали говорить, что бхава "бывание" это и есть "существование", я Вам порекомендовал поисследовать этот вопрос тщательнее.
Я Вам привел цитаты из Бодхи, где он объясняет, в каком смысле он использует existence, посмотрите
_________________
Так я слышал
Последний раз редактировалось: Crimson (Вт 22 Сен 20, 22:59), всего редактировалось 2 раз(а)
Ответы на этот пост: Ящерок |
|
| Наверх |
|
|
Zi Talbot
Гость
|
| №550709Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:56 (4 года тому назад) |
|
|
|
Еще раз повторю, так как Вы похоже не заметили:
"Бхава - это пребывание в мирах сансары, оно даже и не переводится как "существование", недаром Бодхи использует being.
Цепочка рождений, это не "существование", это "пребывание".
По этому поводу уже были споры, посмотрите предыдущие темы, там есть все аргументы."
Можете также посмотреть дхаммавил и форум Ассаджи, там по поводу бхавы все подробно разобрано
Причем здесь Ассаджи ли какой-то форум? Мы говорим как Бхиккху Бодхи понимает и переводит эту фразу. Какие еще миры есть? Где есть существование, которое не бхава? Что это за мир такой? Сказано "в любой форме бытия". В любой. И выделено слово "любой". И слово "существование" выделено. Так у Бхиккху Бодхи. Как там на каких-то форумах - даже не интересно.
Вы немного запутались:
У Бодхи: "не будет нового существования (existence) в любом виде бывания"
Вы начали говорить, что бхава "бывание" это и есть "существование", я Вам порекомендовал поисследовать этот вопрос тщательнее. |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 ... 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 След.
|
| Страница 46 из 94 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
