Вечное сознание в буддизме

Так · Гость Откуда: Petrenko

Так пишет:

Это борьба определений, не более того. Что такое "со-знание?', что такое "про-светление"?, что такое "прекращение" ниродха или нирвана.? Вы должны понимать, что все это находится в плоскости умозрительного, схоластики, к реальности никакого отношения не имеющего.

Это не борьба определений, а разные карты, которые ведут к разным целям - Дхамма и Адхамма, чтобы достичь правильной цели, нужно услышать и практиковать Дхамму.

ПКвада · Гость

ПКвада пишет:

Так пишет:

Это борьба определений, не более того. Что такое "со-знание?', что такое "про-светление"?, что такое "прекращение" ниродха или нирвана.? Вы должны понимать, что все это находится в плоскости умозрительного, схоластики, к реальности никакого отношения не имеющего.

Это не борьба определений, а разные карты, которые ведут к разным целям - Дхамма и Адхамма, чтобы достичь правильной цели, нужно услышать и практиковать Дхамму.

Где эти карты находятся?

Так · Гость Откуда: Petrenko

ПКвада
Вы фанатик?

ПКвада · Гость

ПКвада
Вы фанатик?

Пять копеек · Гость Откуда: Kaliningrad

Theravada пишет:

СлаваА пишет:

Итак, на этом этапе исчезает даже «я» или личность, так что это самая настоящая бессамостность. (Смеётся).

Есл он это про Тхераваду, то никакое "я" не исчезает, так как это просто концепция, не обнаруживаемая на уровне дхамм. Ну и почему в случае смерти араханта читта более не возникает, так же подробно изложено.

Я не противник Тхеравады и прекрасно понимаю умственно Ваши аргументы. Более того, я считаю что судья всему духовный опыт, то есть непосредственное переживание и думаю, что такое переживание, что "я" это просто концепция , нереальная по сути, обладает большой ценностью.

Так · Гость Откуда: Petrenko

Так пишет:

ПКвада
Вы фанатик?

Вы глупый?

Leanna Ortega · Гость Откуда: Lane

то, что изменчиво - мучительно

Сяк · Гость Откуда: Ural

А ПК-единственное "детище" Будды? Насколько ПК абсолютен относительно Будды?

СлаваА

Рената Скот пишет:

то, что изменчиво - мучительно

Чем?

СлаваА

СлаваА пишет:

Theravada пишет:

СлаваА пишет:

Итак, на этом этапе исчезает даже «я» или личность, так что это самая настоящая бессамостность. (Смеётся).

Есл он это про Тхераваду, то никакое "я" не исчезает, так как это просто концепция, не обнаруживаемая на уровне дхамм. Ну и почему в случае смерти араханта читта более не возникает, так же подробно изложено.

Я не противник Тхеравады и прекрасно понимаю умственно Ваши аргументы. Более того, я считаю что судья всему духовный опыт, то есть непосредственное переживание и думаю, что такое переживание, что "я" это просто концепция , нереальная по сути, обладает большой ценностью.

Все таки стоит учесть, что понятие "виджняна" или "сознание" в "буддийской теории психики" имеет свое определение и свои границы, есть разговорное понятие "сознание", не имеющее четкого определения и своих границ, есть "сознание" скажем в теории Фрейда, есть обобщенное понятие "сознание" в психологии и т.д. Поэтому разговор о сознании часто напоминает разговор слепого с глухим, все употребляют одно слово, но понимают под ним разное. Можно ли из такого разговора вынести что то полезное?

Leanna Ortega · Гость Откуда: Lane

Leanna Ortega пишет:

Рената Скот пишет:

то, что изменчиво - мучительно

Чем?

Очевидно есть изменчивость которая вызывает положительные чувства. Но если рассматривать обычное сознание человека, то многое из изменчивости мучительно для него, например, был молодым и здоровым, стал старым и больным - мучительно; любил, а муж, жена ушли - мучительно; был богатым и обладающим властью - стал бедным и заключенным, и т.д.

ПКвада · Гость

СлаваА пишет:

Leanna Ortega пишет:

Рената Скот пишет:

то, что изменчиво - мучительно

Чем?

Очевидно есть изменчивость которая вызывает положительные чувства. Но если рассматривать обычное сознание человека, то многое из изменчивости мучительно для него, например, был молодым и здоровым, стал старым и больным - мучительно; любил, а муж, жена ушли - мучительно; был богатым и обладающим властью - стал бедным и заключенным, и т.д.

Да, но Рената говорит что любая в принципе изменчивость - мучительна. Поэтому я и спросил чем.

Leanna Ortega · Гость Откуда: Lane

Leanna Ortega пишет:

СлаваА пишет:

Leanna Ortega пишет:

Рената Скот пишет:

то, что изменчиво - мучительно

Чем?

Очевидно есть изменчивость которая вызывает положительные чувства. Но если рассматривать обычное сознание человека, то многое из изменчивости мучительно для него, например, был молодым и здоровым, стал старым и больным - мучительно; любил, а муж, жена ушли - мучительно; был богатым и обладающим властью - стал бедным и заключенным, и т.д.

Да, но Рената говорит что любая в принципе изменчивость - мучительна. Поэтому я и спросил чем.

Отсутствием постоянства

ПКвада · Гость

ПКвада пишет:

Leanna Ortega пишет:

СлаваА пишет:

Leanna Ortega пишет:

Рената Скот пишет:

то, что изменчиво - мучительно

Чем?

Очевидно есть изменчивость которая вызывает положительные чувства. Но если рассматривать обычное сознание человека, то многое из изменчивости мучительно для него, например, был молодым и здоровым, стал старым и больным - мучительно; любил, а муж, жена ушли - мучительно; был богатым и обладающим властью - стал бедным и заключенным, и т.д.

Да, но Рената говорит что любая в принципе изменчивость - мучительна. Поэтому я и спросил чем.

Отсутствием постоянства

Масло маслянное же. Изменчивость мучительна изменчивостью. Догма просто получается.

Цитата:

любая из обусловленных воспринимаемых в данный момент реальностей тут же распадается, не на что опереться

Ну, распадается и что? Вы страстно желаете чтобы на все на них можно было как-то там опереться? И вы прямо вот сейчас сидите и мучайтесь от этой любой изменчивости? А кто-то скажет наоборот, хорошо - разнообразие, новизна.

Пять копеек · Гость Откуда: Kaliningrad

Пять копеек пишет:

СлаваА пишет:

Theravada пишет:

СлаваА пишет:

Итак, на этом этапе исчезает даже «я» или личность, так что это самая настоящая бессамостность. (Смеётся).

Есл он это про Тхераваду, то никакое "я" не исчезает, так как это просто концепция, не обнаруживаемая на уровне дхамм. Ну и почему в случае смерти араханта читта более не возникает, так же подробно изложено.

Я не противник Тхеравады и прекрасно понимаю умственно Ваши аргументы. Более того, я считаю что судья всему духовный опыт, то есть непосредственное переживание и думаю, что такое переживание, что "я" это просто концепция , нереальная по сути, обладает большой ценностью.

Все таки стоит учесть, что понятие "виджняна" или "сознание" в "буддийской теории психики" имеет свое определение и свои границы, есть разговорное понятие "сознание", не имеющее четкого определения и своих границ, есть "сознание" скажем в теории Фрейда, есть обобщенное понятие "сознание" в психологии и т.д. Поэтому разговор о сознании часто напоминает разговор слепого с глухим, все употребляют одно слово, но понимают под ним разное. Можно ли из такого разговора вынести что то полезное?

Далай Лама использует понятие "сознание" в широком смысле слова. Я не знаю можно ли что-то вынести полезное из такого разговора. Я за сближение позиций разных духовных путей. Наверное в этом был основной посыл моего сообщения и цитаты Далай Ламы.