Вечное сознание в буддизме

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Историк пишет:

4eJIOBEK пишет:

Некоторые насекомые видят сияние звезд и луны и даже по нему ориентируются,но они не мыслят о сиянии как о сиянии.Вот это и есть чистое сознание,без малейшей умственной рефлексии.

Откуда вы знаете, что они там себе мыслят?

Теорему Пуанкаре решают вестимо.Они не мыслят,они функционируют,это очевидно.

Глядя на вас, очевидно, что вы функционируете. Wink

Горсть листьев

Историк пишет:

4eJIOBEK пишет:

Историк пишет:

4eJIOBEK пишет:

Некоторые насекомые видят сияние звезд и луны и даже по нему ориентируются,но они не мыслят о сиянии как о сиянии.Вот это и есть чистое сознание,без малейшей умственной рефлексии.

Откуда вы знаете, что они там себе мыслят?

Теорему Пуанкаре решают вестимо.Они не мыслят,они функционируют,это очевидно.

Глядя на вас, очевидно, что вы функционируете. Wink

Конечно функционирую,но мои функции посложнее несколько.Я против насекомого все равно как современный суперкомпьютер с AI,против древнего лампового механизма с трудом выполняющего действия простейшего калькулятора.

Katerina · Зарегистрирован: 30.06.2020 Суждений: 301

Некоторые насекомые видят сияние звезд и луны и даже по нему ориентируются,но они не мыслят о сиянии как о сиянии.Вот это и есть чистое сознание,без малейшей умственной рефлексии.

Твик

Твик пишет:

Если нирвана это затухание ВСЕХ дхарм, то что поддерживает возникновение дхармы сознания? Сама дхарма нирваны?

А кто вам сказал, что есть "то, что поддерживает"?

Твик

У сияния нет причины?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Историк пишет:

4eJIOBEK пишет:

Историк пишет:

4eJIOBEK пишет:

Некоторые насекомые видят сияние звезд и луны и даже по нему ориентируются,но они не мыслят о сиянии как о сиянии.Вот это и есть чистое сознание,без малейшей умственной рефлексии.

Откуда вы знаете, что они там себе мыслят?

Теорему Пуанкаре решают вестимо.Они не мыслят,они функционируют,это очевидно.

Глядя на вас, очевидно, что вы функционируете. Wink

Конечно функционирую,но мои функции посложнее несколько.Я против насекомого все равно как современный суперкомпьютер с AI,против древнего лампового механизма с трудом выполняющего действия простейшего калькулятора.

Кажется, мы говорили о различиях между огнём, светом и сиянием. Так вот огонь жгёт, свет светит, сияние сияет - и всё это по убывающей "шкале накала".
Соответственно, для вечного горения необходима вечная подача топлива. Для вечного свечения так же, а вот сияние легче ассоциируется с вечностью - примером я привёл сияние звёзд.

Горсть листьев

Историк пишет:

4eJIOBEK пишет:

Историк пишет:

4eJIOBEK пишет:

Историк пишет:

4eJIOBEK пишет:

Некоторые насекомые видят сияние звезд и луны и даже по нему ориентируются,но они не мыслят о сиянии как о сиянии.Вот это и есть чистое сознание,без малейшей умственной рефлексии.

Откуда вы знаете, что они там себе мыслят?

Теорему Пуанкаре решают вестимо.Они не мыслят,они функционируют,это очевидно.

Глядя на вас, очевидно, что вы функционируете. Wink

Конечно функционирую,но мои функции посложнее несколько.Я против насекомого все равно как современный суперкомпьютер с AI,против древнего лампового механизма с трудом выполняющего действия простейшего калькулятора.

Кажется, мы говорили о различиях между огнём, светом и сиянием. Так вот огонь жгёт, свет светит, сияние сияет - и всё это по убывающей "шкале накала".
Соответственно, для вечного горения необходима вечная подача топлива. Для вечного свечения так же, а вот сияние легче ассоциируется с вечностью - примером я привёл сияние звёзд.

Звезды светят сущую малость,каких то несколько миллиардов лет,потом тухнут.Поэтому примером с вечности никак быть не могут.Далее возьмем межзвездное пространство,казалось бы темное,пустое,казалось бы вечное.Но и оно не вечно,вселенная расширяется после большого взрыва,значит пространство пустым было не всегда,и будет не всегда,да и возможно само пространство не вечно. Это не говоря о том что понятие вечности вообще не доступно человеку,не то что сама вечность.Поэтому когда говоришь слово вечность уже врешь самому себе.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

Если бы понятие вечности не было бы доступно человеку, люди бы неиспользовали его, а мы видим, что оно используется с самого начала известной нам истории человечества.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

А вы считаете, что дхарма сознания может возникать сама по себе? Без чайты, намарупы или каких нибудь других дхарм?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

Проблема в том, что только в русском языке у "сознания" есть такое звучание, как некоей субстанции, которая как-то там бытийствует и между делом отвечает за знание. В таких языках, как латыни, английском, санскрите и пракритах, это просто знание в общем смысле, несмотря на приставки. В тех языках приставки не создают субстанциональное звучание, а в русском оно возникло. В других языках вовсе не возникает такой шизы, как в этом треде.

В общем, нет никакого "сознания" - запомните это. Есть просто "знание" - такая скандха и прочее. Буддисты обсуждают, может ли быть знание без знаемого предмета и т.п. Не обсуждают никакое шизофреническое "сознание", которое имеет смысл, отличный от "знания".

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Проблема в том, что только в русском языке у "сознания" есть такое звучание, как некоей субстанции

Katerina · Зарегистрирован: 30.06.2020 Суждений: 301

У сияния нет причины?

СлаваА

4eJIOBEK пишет:

Некоторые насекомые видят сияние звезд и луны и даже по нему ориентируются,но они не мыслят о сиянии как о сиянии.Вот это и есть чистое сознание,без малейшей умственной рефлексии.

Извините, че-то не могу пройти) Какое же там "чистое сознание", когда бедняги насекомые однозначно и полностью отождествляют себя со своим телом, они обусловлены просто до жути. Или это шутка просто?)
Без малейшей умственной рефлексии? Сомневаюсь)
Где её вообще нет, так это в коме, у человека в коме, особенно, наверно, в коме 3-й и 4-й степени.

СлаваА

А вы считаете, что дхарма сознания может возникать сама по себе? Без чайты, намарупы или каких нибудь других дхарм?

СлаваА

СлаваА пишет:

Вероятно нет никакой конечной формы у божественного, поэтому некоторые люди предпочитают считать что его и нет совсем, раз у него нет конкретной понятной формы.

Ну то есть расплывчатая форма всё же есть. Вечное сознание и вечно расплывчатая форма ... в буддизме.))