Дхаммакая и дхаммабхута Будды в DN27

Природа Будды - это элемент нирвана в абхидхарме, не что-либо другое.
Махаатман - это трансценденция идеи атмана, выход за пределы обусловленности, а не утверждение какого-либо определенного атмана. Махаатман и анатман - один и тот же принцип.

"Изначальное я" это методический принцип выхода за пределы рожденных совокупностей, освобождение от склонностей (влечений).

Что касается трикайи - это снова методический принцип объяснения того, что выходит за пределы рожденных совокупностей.

Так нирманакайя - это аналог алая-виджняны. Это тело модификаций, изменений, разновидностей. Словно увидеть многочисленные отражения чего-либо в зеркальной комнате. Это значит видеть предметы независимо от времени и пространства. Видеть разнообразные предметы как отражения одного и видеть один предмет в разнообразии его проявлений и степеней свободы.

Самбхогокайя  - это следующий шаг, шаг освобождения от обусловленности предметами. Все предметы иллюзорны, весь предметный мир - лишь узенькая щелка, ограниченная жаждой, цеплянием и существованием в потоке моментов сознания пяти совокупностей. Вырвавшись за пределы форм, обнаруживается изнанка алая виджняны. Обнаруживается прекращение страдания.

Дхармакая - это путь к прекращению страдания.

ИМХО, хорошее, понятное объяснение махаянской Трикаи. И само по себе понятное, и сочетающееся, например, с тем, что говорится в Алтарной сутре шестого Патриарха Чань. Правда, я не поручусь, что оно столь же хорошо сочетается с классическими текстами индийской Махаяны. Но, продолжив развивать эту тему, я бы вступил на незнакомую территорию - так что умолкаю.

Я изучаю то, что мне, для тех или иных целей, нужно. То, что считаю для себя не нужным (излишним) - не изучаю. При этом отнюдь не имею в виду, что не нужное / излишнее для меня вообще никому не нужно. В отношении Махаяны у меня такая позиция: я уважаю махаянские школы, считаю их направлениями буддизма, не отрицаю, что есть люди, которым они нужны и полезны. Но самому сколько-нибудь систематически и глубоко их изучать у меня нет ни необходимости, ни времени, ни сил. Так, по верхам что-то знаю - но не более того.

А почему не берем вин'няну? Вин'няна пуста - и о её пустоте можно говорить столькими способами, сколькими способами она обусловлена. В частности (если взять обусловленность объектом,  ārammaṇa paccaya), то можно сказать так: вин'няна пуста, у неё нет собственной природы, отличной от природы её объекта.

Виджняна это только феноменальный инструмент более сущностной природы.

Если говорить об умственно воспринимаемых идеях, то набор всех мыслимых онтологических моделей не так уж и велик - и я их все не по одному разу перебирал и обдумывал. Так что сужу о них, понимая, почему сужу так, а не иначе. К тому, что я выше писал о Махаяне, сказанное здесь не относится; онтологическая модель в Махаяне не отличается по существу от тхеравадинской; но там есть отличия на уровне нюансов; и эти нюансы очень важны для того, кто решает практиковать именно в махаянских традициях.