Viññāṇa - ещё раз о переводе на русский

Just process · Гость

Just process пишет:

Горсть листьев пишет:

Кадр восприятия - это, я полагаю, читта, она же виньяна. Аллегория делает это понятнее?

Кадр восприятия – это скорее рупа+ведана+саннья+винньяна слитые в одно целое, ибо именно так они и даны в опыте.

Вы пытаетесь как-то по-своему переосмыслить шесть связок, выбросив из них санккхару? На каком основании вы её выбросили? Какая санкхара направила вас к этому?

Горсть листьев

Пять связок, конечно же (;
Эта схема описывает обусловленное функционирование сознания: как устойчивые впечатления становятся автономными агрегатами психики.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Замечательно!

Вы не обратили внимание, что про все скандхи написано "атмавасту"? В переводе это "self as".

Оказывается, я умудрился сделать две одинаковые темы: http://dharma.org.ru/board/topic4560.html

Frithegar

Frithegar
Что ж, ваше право не принимать учениия Будды о трёх характеристиках всех явлений - аничча, анатта, дуккха. Но как вы полагаете, почему Будда соединил эти три положения и выделил их как основополагающий момент в своей Дхарме? И почему тот, кто пытается их разделить и разбросать, тем самым признаёт своё непонимание и неприятие Его учения?
(Хорошо бы это в отдельную тему отсоединить)

Upas · Гость

Разговаривать по кругу в таком духе как вы предлагаете в данный момент смысла нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48877

КИ пишет:

Замечательно!

Вы не обратили внимание, что про все скандхи написано "атмавасту"? В переводе это "self as".

Оказывается, я умудрился сделать две одинаковые темы: http://dharma.org.ru/board/topic4560.html

Если в пали мои познания очень малы, то в санскрите они отсутствуют вовсе. Тем не менее, atmavastu применительно к каждой из скандх я заметил, и подумал, что, наверное, имеется в виду следующее: [иллюзия] атмана появляется (makes its appearance - как говорится в английском переводе с французского перевода Валпола Рахула), имея своей опорой (или своей почвой) соответствующую скандху. Тогда получается, что опора (иллюзии атмана) на виджняна-скандху приравнивается к опоре на "all of that". В таком виде фраза делается (ИМХО) осмысленной - возникновение иллюзии атмана с опорой на виджняну есть то же самое, что возникновение иллюзии атмана с опорой на все ментальные скандхи сразу. Но отсюда ещё не следует, что определение виджняны - "совокупность всех ментальных скандх".

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Не "ментальных", а всех упомянутых ранее - включая рупу. Виджняна - обобщение всего прочего.

Горсть листьев

Frithegar
У меня есть ясное понимание того, о чём вы пытаетесь говорить. И по ряду признаков я понимаю, что это за особая "глубина", которую вы предполагаете в своих рассужденрях. Но, к сожалению, в познании буддийского учения вы копаете отнюдь не глубоко. На мой взгляд, вы копаете сильно в стороне от источника Истины. Неиудивительно, что чем глубже вы копаете, тем вам труднее и страшнее признать, что вы копаете не в том месте и не в ту сторону. Возможно, именно поэтому всё, что вам пытаются подсказать знающие люди на этом форуме, вы выворачиваете наизнанку, а потом уверяете, что в этом нет смысла. Действительно, откуда же ему там взяться! Smile

Вы же его просто выбросили, даже не заметив этого... Sad

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48877

Не думаю, что есть некие "абхидхаммические кхандхи", которые отличны от упадана-кхандх. Это одно и то же.

Горсть листьев

Не думаю, что есть некие "абхидхаммические кхандхи", которые отличны от упадана-кхандх. Это одно и то же.

Just process · Гость

КИ пишет:

Не думаю, что есть некие "абхидхаммические кхандхи", которые отличны от упадана-кхандх. Это одно и то же.

Насколько я знаю, когда говорят "ккхандхи", то имеются в виду упаданаккхандхи. Или есть ещё какие-то?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Не думаю, что есть некие "абхидхаммические кхандхи", которые отличны от упадана-кхандх. Это одно и то же.

СлаваА

P.S. Это разграничение "упадана-кхандх" и "просто кхандх", которое даёт Буддагоса, очевидно, основано на сутте SN22.48
( https://suttacentral.net/sn22.48/en/bodhi )

Горсть листьев

То есть, это всё равно что сказать: есть такое понятие как просто "стройная фигура" и есть такое понятие как "стройная фигура, вызывающая страстное желание". В каком случае мы говорим о просто стройной фигуре? И в каком случае мы говорим о стройной фигуре как объекте страсти? Разница не в фигурах, я полагаю...

СлаваА

КИ пишет:

Не "ментальных", а всех упомянутых ранее - включая рупу. Виджняна - обобщение всего прочего.

Да, наверное, позиция Асанги такова и есть.

КИ пишет:

Если скандхи это именно виды "осебячивания", то никакой проблемы тут нет. Осебячиваться ведь может не только нечто конкретное, но и "вообще всё", "весь опыт". Это иной предмет, заслуживающий выделения в скандху.

Если кхандхи - это виды осебячивания, то здесь несколько иной способ классификации, чем в абхидхаммических трактатах (например, потому, что тогда под рубриками соответствующих кхандх не могли бы рассматриваться сверхмирские читты и четасики). Вот к упадана-кхандхам, как они упоминаются во многих суттах, это определение (виды осебячивания), наверное, можно применить.