Бытие — предмет изучения онтологии

Вантус

Понимаете, КИ, у вас не хватает вести элементарного образования со мной дискутировать и элементарной дисциплины мышления, чтоб следовать за размышлением.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49111

КИ, вы вещаете околесицу. Прочитайте, что такое " проблема остановки". Ну и про буфер (не знаю, что это у вас) - тоже бред. Вот скажем у вас максимально три знака. Как различать 1000 и 2000 будете? Счетчик переполнений (бесконечный) введете?

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Никакой бесконечности в реальности не существует.
Бесконечность - одна из игр ума.
В реальности всё конечно, даже логически -
потому что это реальность и факт, а не фантазии ума

Попробуйте подумать про условия того, что вы воспринимаете глазами. Дома, например. Есть есть бетон, то есть и минералы, если есть минералы, то есть и вулканическая активность, если есть вулканическая активность, то есть и планета, если есть планета, то есть и галактика, если есть галактика, то есть и видимая вселенная. Если есть видимая вселенная, то она в ничто что ли висит? Laughing

Если есть пустое место, то оно между чем-то и чем-то. "Конечность" - это вообще баг внимания и абстракции.

Android

Вантус пишет:

Феномен как нечто, что вроде бы можно усмотреть в своем опыте, и что используется как некая терминологическая единица описания опыта - это нормально и полезно. Феномен как атом Бытия - это явный бред, потому как их не вычленить, не пересчитать, ни формализовать толком нельзя, все будет зависеть от ситуации, языка, пищеварения феноменолога в текущий момент и т.п.

Это точно. именно такое впечатление возникало у меня при чтении абхидхармы - необоснованная абсолютизация индивидуального субъективного опыта и подгонка под конкретные религиозные рамки. Но это нормально, если убрать претензию на абсолютную истинность в описании бытия.

LS_rus78

Твик пишет:

Вантус пишет:

Феномен как нечто, что вроде бы можно усмотреть в своем опыте, и что используется как некая терминологическая единица описания опыта - это нормально и полезно. Феномен как атом Бытия - это явный бред, потому как их не вычленить, не пересчитать, ни формализовать толком нельзя, все будет зависеть от ситуации, языка, пищеварения феноменолога в текущий момент и т.п.

Это точно. именно такое впечатление возникало у меня при чтении абхидхармы - необоснованная абсолютизация индивидуального субъективного опыта и подгонка под конкретные религиозные рамки. Но это нормально, если убрать претензию на абсолютную истинность в описании бытия.

Ну а как видеть привлекательное в непривлекательном и наоборот? Через индивидуальный субъективный опыт. По ходу весь буддизм и не только это подгонка опыта под конкретные религиозные рамки.

Android

Android пишет:

Твик пишет:

Вантус пишет:

Феномен как нечто, что вроде бы можно усмотреть в своем опыте, и что используется как некая терминологическая единица описания опыта - это нормально и полезно. Феномен как атом Бытия - это явный бред, потому как их не вычленить, не пересчитать, ни формализовать толком нельзя, все будет зависеть от ситуации, языка, пищеварения феноменолога в текущий момент и т.п.

Это точно. именно такое впечатление возникало у меня при чтении абхидхармы - необоснованная абсолютизация индивидуального субъективного опыта и подгонка под конкретные религиозные рамки. Но это нормально, если убрать претензию на абсолютную истинность в описании бытия.

Ну а как видеть привлекательное в непривлекательном и наоборот? Через индивидуальный субъективный опыт. По ходу весь буддизм и не только это подгонка опыта под конкретные религиозные рамки.

А такая подгонка - как раз и есть "работа" ума

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Android пишет:

Твик пишет:

Вантус пишет:

Феномен как нечто, что вроде бы можно усмотреть в своем опыте, и что используется как некая терминологическая единица описания опыта - это нормально и полезно. Феномен как атом Бытия - это явный бред, потому как их не вычленить, не пересчитать, ни формализовать толком нельзя, все будет зависеть от ситуации, языка, пищеварения феноменолога в текущий момент и т.п.

Это точно. именно такое впечатление возникало у меня при чтении абхидхармы - необоснованная абсолютизация индивидуального субъективного опыта и подгонка под конкретные религиозные рамки. Но это нормально, если убрать претензию на абсолютную истинность в описании бытия.

Ну а как видеть привлекательное в непривлекательном и наоборот? Через индивидуальный субъективный опыт. По ходу весь буддизм и не только это подгонка опыта под конкретные религиозные рамки.

А такая подгонка - как раз и есть "работа" ума

при желании можно себя подогнать под что угодно.

Вантус

Вантус пишет:

КИ, вы вещаете околесицу. Прочитайте, что такое " проблема остановки". Ну и про буфер (не знаю, что это у вас) - тоже бред. Вот скажем у вас максимально три знака. Как различать 1000 и 2000 будете? Счетчик переполнений (бесконечный) введете?

Смешно. Зачем тут различать 1000 и 2000? 100.. или 200.. сразу на вывод.

Вантус

Один из самых простых подходов к доказательству теоремы о неполноте сводит ее к невозможности решения проблемы остановки машин Тьюринга. Проблема остановки формулируется так: даны машина Тьюринга (т.е. алгоритм, иными словами) и входные данные для нее; определить, остановится она когда-либо, если ее запустить на этих данных, или нет. Довольно простой аргумент показывает, что не существует алгоритма, способного решить проблему остановки.

Предположим, что формальная система T, кроме указанных выше условий, еще и корректна - т.е. она доказывает только истинные утверждения о натуральных числах. Тогда мы можем доказать, что T неполна, с помощью проблемы остановки. Действительно, предположим, что T полна, т.е. любое утверждение она либо доказывает, либо опровергает (доказывает его отрицание). Построим алгоритм решения проблемы остановки следующим образом. Если нам дана машина M и входные данные X, мы можем сформулировать и записать на языке арифметики утверждение P = "машина M рано или поздно остановится, если запустить ее с данными X" (нам для этого нужно придумать способ представлять описание машины M и данных X в виде натуральных чисел, но это легко - и в курсе теории вычислимости, когда изучают машины Тьюринга, и так делается). Будем перебирать все возможные доказательства в системе T, по возрастанию длины, ища доказательство или опровержение P. Согласно предположению о полноте, рано или поздно мы одно из них найдем. Но поскольку T доказывает только истинные факты, то ее доказательство (или опровержение) P означает, что M действительно останавливается (или не останавливается) на X, т.е. наш алгоритм решил проблему остановки.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49111

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ, вы вещаете околесицу. Прочитайте, что такое " проблема остановки". Ну и про буфер (не знаю, что это у вас) - тоже бред. Вот скажем у вас максимально три знака. Как различать 1000 и 2000 будете? Счетчик переполнений (бесконечный) введете?

Смешно. Зачем тут различать 1000 и 2000? 100.. или 200.. сразу на вывод.

У вас не будет 100 или 200, так как считают от младших разрядов к старшим, а не наоборот. У вас будет 000 и переполнение и 000 и переполнение.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ, вы вещаете околесицу. Прочитайте, что такое " проблема остановки". Ну и про буфер (не знаю, что это у вас) - тоже бред. Вот скажем у вас максимально три знака. Как различать 1000 и 2000 будете? Счетчик переполнений (бесконечный) введете?

Смешно. Зачем тут различать 1000 и 2000? 100.. или 200.. сразу на вывод.

У вас не будет 100 или 200, так как считают от младших разрядов к старшим, а не наоборот. У вас будет 000 и переполнение и 000 и переполнение.

А не важно как считают, важно, что вы будете вводить x начиная со старших разрядов. Сперва 2 и т.д. Ввели два, программа ждет. Ввели следующий 0, программа вывела 2, ввели еще один ноль, программа вывела 0 и так далее, для 9 отдельная обработка. У нас ведь только +1, а не любое число.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49111

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ, вы вещаете околесицу. Прочитайте, что такое " проблема остановки". Ну и про буфер (не знаю, что это у вас) - тоже бред. Вот скажем у вас максимально три знака. Как различать 1000 и 2000 будете? Счетчик переполнений (бесконечный) введете?

Смешно. Зачем тут различать 1000 и 2000? 100.. или 200.. сразу на вывод.

У вас не будет 100 или 200, так как считают от младших разрядов к старшим, а не наоборот. У вас будет 000 и переполнение и 000 и переполнение.

А не важно как считают, важно, что вы будете вводить x начиная со старших разрядов. Сперва 2 и т.д. Ввели два, программа ждет. Ввели следующий 0, программа вывела 2, ввели еще один ноль, программа вывела 0 и так далее, для 9 отдельная обработка. У нас ведь только +1, а не любое число.

Ну хорошо, ввести-то вы ввели, а надо вывести результат x+1. А вы не сможете даже начать его вычислять, пока не введете самый младший разряд.

Вантус

Вот вы ввели 999. Что выведет программа инкремента (если в буфере три ячейки под 1 десятичную цифру каждая)? Она пусть выведет 1000 (0 из буфера и 1 из флага переполнения). Продолжаем добавлять единицы. Получаем 1999, все хорошо. Прибавляем еще единицу. Что получим - опять 1000? Ведь для программы ситуация та же - три нуля в буфере и флаг переполнения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49111

При вводе 9, если ввод не завершен, не выведет ничего, а только увеличит счетчик девяток. При вводе цифры отличной от 9, выведет все накопленные 9-ки, счетчик сбросит. При завершении ввода, увеличит последний до 9-ок разряд и выведет его, далее выведет нули вместо 9-ок, если их счетчик не нулевой.

То есть, один разряд и 9-ки после него не выводятся а ждут, будет ли завершение ввода или цифра отличная от 9.

Вантус

При вводе 9, если ввод не завершен, не выведет ничего, а только увеличит счетчик девяток. При вводе цифры отличной от 9, выведет все накопленные 9-ки, счетчик сбросит. При завершении ввода, увеличит последний до 9-ок разряд и выведет его, далее выведет нули вместо 9-ок, если их счетчик не нулевой.

То есть, один разряд и 9-ки после него не выводятся а ждут, будет ли завершение ввода или цифра отличная от 9.