Почему тхеравада - не индуизм?

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Элтон пишет:

Вот коллективное мнение российской индологии https://dharma.org.ru/board/post631806.html#631806

Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm

Элтон

Элтон пишет:

Вот коллективное мнение российской индологии https://dharma.org.ru/board/post631806.html#631806

Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm

Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.

Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Вот коллективное мнение российской индологии https://dharma.org.ru/board/post631806.html#631806

Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm

Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.

Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.

В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

В русском востоковедении принято транслировать ошибки прошлого века.

Элтон

В русском востоковедении принято транслировать ошибки прошлого века.

Элтон

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Вот коллективное мнение российской индологии https://dharma.org.ru/board/post631806.html#631806

Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm

Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.

Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.

В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.

Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Вот коллективное мнение российской индологии https://dharma.org.ru/board/post631806.html#631806

Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm

Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.

Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.

В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.

Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.

Ага, энциклопедию маразма вашего.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

В русском востоковедении принято транслировать ошибки прошлого века.

По современным изданиям никакой разницы нет. Почитайте, я назвал вам книги.

Элтон

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Вот коллективное мнение российской индологии https://dharma.org.ru/board/post631806.html#631806

Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm

Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.

Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.

В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.

Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.

Ага, энциклопедию маразма вашего.

Откуда столько злости и зачем? Мы всего лишь беседуем о Древней Индии.

Элтон

Элтон пишет:

КИ пишет:

В русском востоковедении принято транслировать ошибки прошлого века.

По современным изданиям никакой разницы нет. Почитайте, я назвал вам книги.

Вы не понимаете, что такое наличие разных научных версий. Какой-то извращенный наивный научный реализм продвигаете - раз некое, якобы, большинство, склоняется к некоторой гипотезе, то следует эту гипотезу считать не гипотезой, а окончательной истиной.

Вантус

Брахманы, которые жрецы, а не просто люди из варны - бездельники, веками продающие "опиум" населению. Понятно, что ламы заняли их место.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Вот коллективное мнение российской индологии https://dharma.org.ru/board/post631806.html#631806

Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm

Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.

Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.

В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.

Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.

Ага, энциклопедию маразма вашего.

Откуда столько злости и зачем? Мы всего лишь беседуем о Древней Индии.

И другие про ваш недуг давно говорили, а я им все не верил.

Элтон

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Вот коллективное мнение российской индологии https://dharma.org.ru/board/post631806.html#631806

Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm

Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.

Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.

В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.

Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.

Ага, энциклопедию маразма вашего.

Откуда столько злости и зачем? Мы всего лишь беседуем о Древней Индии.

И другие про ваш недуг давно говорили, а я им все не верил.

В том, что я написал, есть что-то нездоровое? Бронхорст действительно датирует Упанишады временем после буддизма, Сыркин действительно допускает возможность имитации языка Брахман.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Вот коллективное мнение российской индологии https://dharma.org.ru/board/post631806.html#631806

Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm

Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.

Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.

В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.

Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.

Ага, энциклопедию маразма вашего.

Откуда столько злости и зачем? Мы всего лишь беседуем о Древней Индии.

И другие про ваш недуг давно говорили, а я им все не верил.

В том, что я написал, есть что-то нездоровое? Бронхорст действительно датирует Упанишады временем после буддизма, Сыркин действительно допускает возможность имитации языка Брахман.

Никто не собирается создавать под вас другие научные энциклопедии по индуизму, а под Бронхорста новую индологию. Если вы правда этого не понимаете, то несомненно глубоко больны.

Элтон

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Вот коллективное мнение российской индологии https://dharma.org.ru/board/post631806.html#631806

Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm

Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.

Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.

В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.

Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.

Ага, энциклопедию маразма вашего.

Откуда столько злости и зачем? Мы всего лишь беседуем о Древней Индии.

И другие про ваш недуг давно говорили, а я им все не верил.

В том, что я написал, есть что-то нездоровое? Бронхорст действительно датирует Упанишады временем после буддизма, Сыркин действительно допускает возможность имитации языка Брахман.

Никто не собирается создавать под вас другие научные энциклопедии по индуизму, а под Бронхорста новую индологию. Если вы правда этого не понимаете, то несомненно глубоко больны.

Каковы аргументы против датировки Бронхорста, конкретно?