Что есть реальность?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13381

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

"Атман" - это пучок т.н. Dark matter, сцепленный и взаимодействующий с телом человека. Имхо, скорее всего так и будет открыто уже в ближайшие десятилетия.

>>matter

Научные открытия никак не повлияли на субъективный опыт человека. Он как был так и остался. Глаза видят все то же самое на плоской земле или на круглой, с корпускулами из элементов природы или квантовыми частицами. Эти открытия к вам никак не относятся.

Это еще почему?

СлаваА

Она на "недосягаемом уровне", но ее объяснение "курам на смех", получается. Ведь от мозга "полноценное сознание" не зависит по вашей теории.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13381

И вообще, тело с психосоматикой - это как раз пример корреляции, воздействия сознания на физ. явления без какого либо локального соприкосновения.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

Вы опять заврались и всё перепутали. Есть люди без 90% мозга. Вот ведь не задача. Такой человек совсем никак не должен обладать полноценным сознанием, но обладает. Этот феномен попытались хоть как-то объяснить нейропластичностью мозга, его приспособлением. Но вполне понятно, что такое объяснение просто курам насмех. Это как припарка для мертвой теории.

Где есть? Инсульты косят людей каждый день. Этому куча подтверждений. Целые книги про это написаны. При чем там повреждения небольшие относительно. 2-3 куб см мозга отомрет и вы будете слюни пускать. Но что то нигде не видно полноценных людей с 10% мозга. Кроме как в статьях уровня Комсомольской Правды. Есть задокументированные примеры не из пабликов?

Скрепа пишет:

А про Черниговскую лучше совсем навсегда забудьте, она ведь для вас на совершенно недосягаемом уровне. Космос просто она, а вы еще в пещере, с кусочками берестяной грамоты. Так то.

Не, не, вы не маняврируйте в очередном порыве непоследовательности. Она на "недосягаемом уровне", но ее объяснение "курам на смех", получается. Ведь от мозга "полноценное сознание" не зависит по вашей теории.

Вы как-нибудь определитесь там в своей голове: версию вы какую отстаиваете или просто на меня гоните при любом удобном случае.

Моя позиция такая, что мозг не производящая причина сознания, как и сознание - не производящая причина мозга (тело ведь от еды, это вроде всем понятно), но между ним и сознанием есть тесная корреляция. Если повреждается мозг, то повреждается и сознание в своей активной части. И вообще, тело с психосоматикой - это как раз пример корреляции, воздействия сознания на физ. явления без какого либо локального соприкосновения.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

"Атман" - это пучок т.н. Dark matter, сцепленный и взаимодействующий с телом человека. Имхо, скорее всего так и будет открыто уже в ближайшие десятилетия.

>>matter

Научные открытия никак не повлияли на субъективный опыт человека. Он как был так и остался. Глаза видят все то же самое на плоской земле или на круглой, с корпускулами из элементов природы или квантовыми частицами. Эти открытия к вам никак не относятся.

Это еще почему?

Вы стали как-то по-другому видеть, слышать, ощущать? Процесс восприятия изменился? И не приводите в пример очки со слуховым аппаратом. Мутное видимое, четкое видимое - это все без разницы, лишь смена качеств объекта.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13381

ТМ пишет:

Она на "недосягаемом уровне", но ее объяснение "курам на смех", получается. Ведь от мозга "полноценное сознание" не зависит по вашей теории.

ТМ, там в видео нет, что она такое утверждает.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13381

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

Вы опять заврались и всё перепутали. Есть люди без 90% мозга. Вот ведь не задача. Такой человек совсем никак не должен обладать полноценным сознанием, но обладает. Этот феномен попытались хоть как-то объяснить нейропластичностью мозга, его приспособлением. Но вполне понятно, что такое объяснение просто курам насмех. Это как припарка для мертвой теории.

Где есть? Инсульты косят людей каждый день. Этому куча подтверждений. Целые книги про это написаны. При чем там повреждения небольшие относительно. 2-3 куб см мозга отомрет и вы будете слюни пускать. Но что то нигде не видно полноценных людей с 10% мозга. Кроме как в статьях уровня Комсомольской Правды. Есть задокументированные примеры не из пабликов?

Скрепа пишет:

А про Черниговскую лучше совсем навсегда забудьте, она ведь для вас на совершенно недосягаемом уровне. Космос просто она, а вы еще в пещере, с кусочками берестяной грамоты. Так то.

Не, не, вы не маняврируйте в очередном порыве непоследовательности. Она на "недосягаемом уровне", но ее объяснение "курам на смех", получается. Ведь от мозга "полноценное сознание" не зависит по вашей теории.

Вы как-нибудь определитесь там в своей голове: версию вы какую отстаиваете или просто на меня гоните при любом удобном случае.

Моя позиция такая, что мозг не производящая причина сознания, как и сознание - не производящая причина мозга (тело ведь от еды, это вроде всем понятно), но между ним и сознанием есть тесная корреляция. Если повреждается мозг, то повреждается и сознание в своей активной части. И вообще, тело с психосоматикой - это как раз пример корреляции, воздействия сознания на физ. явления без какого либо локального соприкосновения.

Так вам лучше тогда ничего и не знать про людей, которые почти без мозгов живут. Будет разрыв шаблона, привычная картина мира развалится. Вы определенно не готовы к таким знаниям. Натворите еще дел после этого, а дядьку из интернета крайним скажут.

Android

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Она на "недосягаемом уровне", но ее объяснение "курам на смех", получается. Ведь от мозга "полноценное сознание" не зависит по вашей теории.

ТМ, там в видео нет, что она такое утверждает.

Чего именно? Там же эпифеноменализм очевидный. Сознание - это "свисток локомотива", а мозг - сам локомотив. И решения принимает именно он.

Сеня

Сеня пишет:

Этой ошибочной концепции придерживается и КИ, который приводил пример, что постоянное получение удовольствия это духка. Типа если любители поковырятся в анусе получают наивысшее удовольствие, то со временем им это надоест и это доказывает, что это духка. Т.е. Ки совершенно не понял, что такое духка и привязал его к чувствованию как и многие тхеры.

Вы это сами сочинили, и приписываете. Про анус было - для Вантуса - но там про другое.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Она на "недосягаемом уровне", но ее объяснение "курам на смех", получается. Ведь от мозга "полноценное сознание" не зависит по вашей теории.

ТМ, там в видео нет, что она такое утверждает.

Чего именно? Там же эпифеноменализм очевидный. Сознание - это "свисток локомотива", а мозг - сам локомотив. И решения принимает именно он.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

Вы опять заврались и всё перепутали. Есть люди без 90% мозга. Вот ведь не задача. Такой человек совсем никак не должен обладать полноценным сознанием, но обладает. Этот феномен попытались хоть как-то объяснить нейропластичностью мозга, его приспособлением. Но вполне понятно, что такое объяснение просто курам насмех. Это как припарка для мертвой теории.

Где есть? Инсульты косят людей каждый день. Этому куча подтверждений. Целые книги про это написаны. При чем там повреждения небольшие относительно. 2-3 куб см мозга отомрет и вы будете слюни пускать. Но что то нигде не видно полноценных людей с 10% мозга. Кроме как в статьях уровня Комсомольской Правды. Есть задокументированные примеры не из пабликов?

Скрепа пишет:

А про Черниговскую лучше совсем навсегда забудьте, она ведь для вас на совершенно недосягаемом уровне. Космос просто она, а вы еще в пещере, с кусочками берестяной грамоты. Так то.

Не, не, вы не маняврируйте в очередном порыве непоследовательности. Она на "недосягаемом уровне", но ее объяснение "курам на смех", получается. Ведь от мозга "полноценное сознание" не зависит по вашей теории.

Вы как-нибудь определитесь там в своей голове: версию вы какую отстаиваете или просто на меня гоните при любом удобном случае.

Моя позиция такая, что мозг не производящая причина сознания, как и сознание - не производящая причина мозга (тело ведь от еды, это вроде всем понятно), но между ним и сознанием есть тесная корреляция. Если повреждается мозг, то повреждается и сознание в своей активной части. И вообще, тело с психосоматикой - это как раз пример корреляции, воздействия сознания на физ. явления без какого либо локального соприкосновения.

Так вам лучше тогда ничего и не знать про людей, которые почти без мозгов живут. Будет разрыв шаблона, привычная картина мира развалится. Вы определенно не готовы к таким знаниям. Натворите еще дел после этого, а дядьку из интернета крайним скажут.

Примеров нет, я так понимаю. Сливаетесь, как и Сеня :lol:

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Она на "недосягаемом уровне", но ее объяснение "курам на смех", получается. Ведь от мозга "полноценное сознание" не зависит по вашей теории.

ТМ, там в видео нет, что она такое утверждает.

Чего именно? Там же эпифеноменализм очевидный. Сознание - это "свисток локомотива", а мозг - сам локомотив. И решения принимает именно он.

Ну да, кажись Скрепа недопонял Черниговскую и переиначил все в атманическом ключе. Мол если такой авторитет говорит про атман, то кольми паче и всем надо уверовать...

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13381

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

"Атман" - это пучок т.н. Dark matter, сцепленный и взаимодействующий с телом человека. Имхо, скорее всего так и будет открыто уже в ближайшие десятилетия.

>>matter

Научные открытия никак не повлияли на субъективный опыт человека. Он как был так и остался. Глаза видят все то же самое на плоской земле или на круглой, с корпускулами из элементов природы или квантовыми частицами. Эти открытия к вам никак не относятся.

Это еще почему?

Вы стали как-то по-другому видеть, слышать, ощущать? Процесс восприятия изменился? И не приводите в пример очки со слуховым аппаратом. Мутное видимое, четкое видимое - это все без разницы, лишь смена качеств объекта.

Разумеется стали, человечество сегодня иное, хотя бы ментально. Оно и согласно чисто буддийской теории мировых эпох, из ПК, совсем иное сегодня.

Android

Ваша позиция заключалась в том, что самое лучшее состояние к которому надо стремиться это то, где ничего не чувствуется, даже несмотря на то, что это похоже на состояние овоща.
А по простому говоря вы дукху приравняли к чувствованию.
Вантус там хвалил нью_тхеров за честность, что они честно без завуалированностей придерживаются этой концепции, а вы маскируете срамную концепцию.

Кстати, у новых тхеравадинов куда выигрышней позиция, намного. Они не замазывают своей цели и не затягивают в нее под красочными предлогами широкие массы.

Сеня

Можно и так, что кто-то намеренно обманывает, а человек, в силу своей глупости, на это поддается. Но тогда у майи нужно допускать сознательные действия. Вообще, очень мутный термин. Вот вас море обманывает, когда вы видите уходящий вдаль корабль поднимающимся вверх? Или это баг перспективы? Анимизм какой то. Я так понимаю, что он нужен для объяснения того, как всегда хороший розовый-пони-атман стал плохим.