Что есть реальность?

Вантус

А значительная часть нашего мира - это именно устойчивые процессы. Не сводимые ни к каким своим фрагментам, если что.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Это очень странно, что вы измеряете пользу от моих постов консенсусом других людей, изучающих иное. Я же вас спросил, чего вы ожидаете. Итог философии - вывод, знание. Не что то другое.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13373

ТМ пишет:

Это очень странно, что вы измеряете пользу от моих постов консенсусом других людей, изучающих иное. Я же вас спросил, чего вы ожидаете. Итог философии - вывод, знание. Не что то другое.

А для меня выглядят весьма странными ваши категоричные спекуляции. На тему, в которой вы попросту не специалист.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Это очень странно, что вы измеряете пользу от моих постов консенсусом других людей, изучающих иное. Я же вас спросил, чего вы ожидаете. Итог философии - вывод, знание. Не что то другое.

А для меня выглядят весьма странными ваши категоричные спекуляции. На тему, в которой вы попросту не специалист.

Где там категоричность, если я наоборот допускаю разные описания и категории? Вы значений слов не понимаете? :lol:

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13373

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Это очень странно, что вы измеряете пользу от моих постов консенсусом других людей, изучающих иное. Я же вас спросил, чего вы ожидаете. Итог философии - вывод, знание. Не что то другое.

А для меня выглядят весьма странными ваши категоричные спекуляции. На тему, в которой вы попросту не специалист.

Где там категоричность, если я наоборот допускаю разные описания и категории? Вы значений слов не понимаете? Laughing

Что допускаете, не вижу. Вы наверно один во всем мире значения слов понимаете.

Горсть листьев

КИ пишет:

Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?

Согласно индийскому дхармическому дискурсу, вы должны дрказать буквально всё. С самих простых основ и до очень сложных концепций. Посредством набора праман. А если не способны, то сами и являетесь дикарём, пашанди и пр. Диспуты между буддистами, джайнами и индуистами происходили именно согласно такому регламенту.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?

Согласно индийскому дхармическому дискурсу, вы должны дрказать буквально всё.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Скрепа пишет:

Большинство населения земли анатмаваду не приняло и уже никогда не примет. Поэтому не особо-то и важно, кто там чего понял или нет. А сама эта теория довольно депрессивная и по сей день фактически недоказуемая.

Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?

Доказывать надо, что язык анатмавады адекватен описываемой им реальности.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Скрепа пишет:

ТМ пишет:

Это очень странно, что вы измеряете пользу от моих постов консенсусом других людей, изучающих иное. Я же вас спросил, чего вы ожидаете. Итог философии - вывод, знание. Не что то другое.

А для меня выглядят весьма странными ваши категоричные спекуляции. На тему, в которой вы попросту не специалист.

Где там категоричность, если я наоборот допускаю разные описания и категории? Вы значений слов не понимаете? :lol:

Что допускаете, не вижу. Вы наверно один во всем мире значения слов понимаете.

ТМ пишет:

А в выводах допустима очень широкая сетка категорий, не влезающая в нашу языковую картину мира.

От склочности глаза заваливает? :lol:

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

КИ пишет:

Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?

Согласно индийскому дхармическому дискурсу, вы должны дрказать буквально всё.

Гонево.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Какой же повседневный естественный опыт жизни, доступный любому человеку, демонстрирует антимимансную Анатмаваду, т.е. то, что личности реально-то нет, а есть лишь набор безличных дхарм? А нет такого опыта. Даже во сне без сновидений вполне сохраняется чувство себя.

Горсть листьев

Какой же повседневный естественный опыт жизни, доступный любому человеку, демонстрирует антимимансную Анатмаваду, т.е. то, что личности реально-то нет, а есть лишь набор безличных дхарм? А нет такого опыта. Даже во сне без сновидений вполне сохраняется чувство себя.

Скрепа · Зарегистрирован: 22.03.2023 Суждений: 108

Скрепа пишет:

Какой же повседневный естественный опыт жизни, доступный любому человеку, демонстрирует антимимансную Анатмаваду, т.е. то, что личности реально-то нет, а есть лишь набор безличных дхарм? А нет такого опыта. Даже во сне без сновидений вполне сохраняется чувство себя.

Современные психологические исследования дают как раз такой материал, позволяющий практически наглядно видеть "набор безличных дхарм". То, что мы считаем своей личностью, в действительности является набором привычек и интериоризаций, не имеющих никакой собственной уникальности. Хотя их набор обладает такой характеристикой.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Скрепа пишет:

Большинство населения земли анатмаваду не приняло и уже никогда не примет. Поэтому не особо-то и важно, кто там чего понял или нет. А сама эта теория довольно депрессивная и по сей день фактически недоказуемая.

Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?

Доказывать надо, что язык анатмавады адекватен описываемой им реальности.

Редуцированной к явлениям. Не к материи.