Другая линия учителей, другая терминология, мелкие различия в тонких деталях.
Ни хрена себе "мелкие различия в тонких деталях"! Упомянутая вами пурва-миманса помешана на ритуалах. Дхамму они понимают как обязательное исполнение набора ритуалов. Возможность достижения освобождения они отрицают. Природа дхаммы для них недоступна для рассуждения и наблюдения. Вы так-то в курсе, что Будда про ритуалы говорил? Почитайте Мангала сутту О счастливом предзнаменовании, к примеру. Упомянутые вами самкхья уверяют, что пуруша есть трансцендентальное Я или чистое сознание и это абсолютная, безначальная, неизменная, непознанная реальность. Безличность (одно из основных буддийских положений) и наличие Я, да еще и трансцендентального - разницы не видите никакой? М.б. имеет смысл очками воспользоваться? Упомянутые вами монисты-адвайтисты верят в тождество человеческого духа с духом мировым (он же верховный). Ну тут всё совсем уж просто - бога все по-разному называют - кто отцом, кто духом, возможны варианты.
Вы просили привести учения, где нет творца, других требований не выдвигалось. Вам их привели. Чтобы судить о дальнейших деталях, необходимы знания, отличные от википединых, у вас их нет и не будет (в наличии сразу три порока сосуда). Поэтому, исходя из правила , разговор с вами прекращается. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№579713Добавлено: Вс 06 Июн 21, 16:26 (4 года тому назад)
Сознание (виджняна) у Будды возникает в теле:
“How many things must this body lose before it lies forsaken, tossed aside like an insentient log?”
This body must lose three things before it lies forsaken, tossed aside like an insentient log: vitality, warmth, and consciousness.
Cознание (виджняна) это элемент (дхату) из которого [в том числе] состоит человек (пуруша/пурисо):
‘This person has six elements.’
‘Cha dhāturo ayaṁ, bhikkhu, puriso’ti—
That’s what I said, but why did I say it?
iti kho panetaṁ vuttaṁ. Kiñcetaṁ paṭicca vuttaṁ?
There are these six elements:
Chayimā, bhikkhu, dhātuyo—
Variant: Chayimā, bhikkhu, dhātuyo → etthantare pāṭho si, pts1ed potthakesu
the elements of earth, water, fire, air, space, and consciousness.
pathavīdhātu, āpodhātu, tejodhātu, vāyodhātu, ākāsadhātu, viññāṇadhātu.
Состоит в прямом смысле, потому что элементы воды, огня, воздуха и ветра - это здесь кровь, пот, слюна, ногти, волосы и т.д. Пространство - это различные полости и отверстия в теле. Это здесь уже упоминалось, но теперь с цитатой.
Локализация в данном случае сознания в теле не означает что сознание в теле где-то находится постоянно в одном месте - оно возникает. Его возникновение - трехчастный контакт: сознания, органа и объекта.
Здесь можно провести некоторые параллели с концепциями сознания в санкхье и вайшешике. А еще, данная концепция хорошо озвучена внезапно в Упанишадах, однако там оно называется (и считается) не просто сознанием а Брахманом, в отличии от учения Будды. Не то что видит глаз, а то что видит глазом (с помощью). Не то что мыслится умом, а то что мыслит (видит) умом (с помощью).
№579714Добавлено: Вс 06 Июн 21, 16:37 (4 года тому назад)
Сознание рупы (тела) возникает в теле. То есть, предметом сознания является вишая, контакт, и т.п.. Кто-то говорил иное? _________________ Буддизм чистой воды
Здесь можно провести некоторые параллели с концепциями сознания в санкхье и вайшешике. А еще, данная концепция хорошо озвучена внезапно в Упанишадах, однако там оно называется (и считается) не просто сознанием а Брахманом, в отличии от учения Будды. Не то что видит глаз, а то что видит глазом (с помощью). Не то что мыслится умом, а то что мыслит (видит) умом (с помощью).
Да нету такого в Упанишадах. Конечно, может быть, вам в них все ясно, как Ренате в суттах, но вот традиционное понимание у Шанкарачарьи - атман абсолютно недеятелен и лишь свидетельствует происходящее, а отнюдь не мыслит с помощью ума, видит с помощью глаз и т.п. Есть и другие понимания, однако, если разбирать махавакью
Цитата:
Если вода — росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар — росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум — в дыхание, дыхание — в жар, жар — в высшее божество.
И эта тонкая [сущность] — основа всего существующего, То — действительное, То — Атман. Ты — одно с Тем, Шветакету!
То выходит, что то, что как вы выразились "мыслит умом" (Атман) - оно и есть ум, так как оно не отличается от героя этой истории, Шветакету. Это ничем не противоречит позиции КИ, кстати говоря. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вы сейчас, как софист-лжец, подменяете пространственную локализацию на переносное значение (где - в существе)?
Ну почему же "в существе"? Скажем, бесформенные существа из одного только сознания и состоят. Не "в существе", а "при том или ином существе". Важно понимать, что бесхозным сознание никак быть не может. Это что-то типа Носа (который гулял сам по себе) из произведения Гоголя получится.
Подменили понятие (передернули), то есть.
По-видимому, Рената имеет основание утверждать, что виджняна существует только в контакте.
И что?
Соответственно, зная лишь такой вид виджняны, она имеет утверждать, что никакой другой виджняны быть не может.
И при чем тут обязательная локализация читты в пространстве? Где связь?
Ну, если понимать читту как просто мысль, то мысли - они где? В голове. так, наверно. Там же, где и виджняна шести видов контакта. Ну, я так её понял. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Процессы виттхи вам в помощь. Из которых ясно, что ни о каком "лишь свидетеле" самкхьи речь не идет.
Marisa Porter пишет:
Здесь можно провести некоторые параллели с концепциями сознания в санкхье и вайшешике. А еще, данная концепция хорошо озвучена внезапно в Упанишадах, однако там оно называется (и считается) не просто сознанием а Брахманом, в отличии от учения Будды. Не то что видит глаз, а то что видит глазом (с помощью). Не то что мыслится умом, а то что мыслит (видит) умом (с помощью).
Ага, верх стоит посредством низа. Смысл перечислять условия, чтобы предложением ниже скатиться в Упанишады? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ну, если понимать читту как просто мысль, то мысли - они где? В голове. так, наверно. Там же, где и виджняна шести видов контакта. Ну, я так её понял.
Там 4 полных индрии, 1\7 тактильных ощущений и физ. кореллят мышления. Причем еще 200 лет назад никто не сомневался, что думает сердцем. Дело привычки связывать мыслительную активность с ощущениями в опр. области тела. Как только появляется "где" - появляются и физ характеристики. Тут прямая дорога к светящейся штуке размером с горчичное зерно, невидимой обычному глазу и пребывающей в центре груди. Со всеми вытекающими из этого противоречиями. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№579725Добавлено: Вс 06 Июн 21, 17:42 (4 года тому назад)
Уже аж в Древнем Египте имели некоторые знания о строении и функциях мозга, которым мы думаем. Если кто-то считает что думает не мозгом, ну, это полное мракобесие, конечно.
Уже аж в Древнем Египте имели некоторые знания о строении и функциях мозга, которым мы думаем. Если кто-то считает что думает не мозгом, ну, это полное мракобесие, конечно.
Тут, видите ли, есть проблема - осуществляем мы разную сложную деятельность - классификацию там предметов, хватание дубинок и пр. с помощью нейронов мозга, да только "нам" в этой точке зрения нет места. Нейроны отлично справляются со всеми нашими делами без мыслей и без нас. А когда мы говорим про наши мысли и про наши действия, тут уже нет места ни нейронам, ни голове вообще. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Уже аж в Древнем Египте имели некоторые знания о строении и функциях мозга, которым мы думаем. Если кто-то считает что думает не мозгом, ну, это полное мракобесие, конечно.
Это просто выражение такое употребительное. "Пошевели мозгами", "подумай головой" и пр. Даже у последовательных материалистов сознание - св-во высокоорганизованной материи. И только у вульгарных оно = материя. (Да, да, употребительные выражения в обществе вульгарных материалистов, принимающих за истинность присказки своей наивной картины мира).
Сейчас народный фелосаф всем объяснит, что такое мракобесие, а что - нет. Ага. Вы хоть немного понимаете объем у этого вопроса, что его со времен Др Греции обсуждали и понадобились заплатки в виде "души", "пневмы" и пр? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№579729Добавлено: Вс 06 Июн 21, 19:35 (4 года тому назад)
Нет ничего плохого в утверждении единства матери и сознания, наоборот, на мой взгляд это - превосходное воззрение! Однако тогда надо понимать, что материя - это вообще все познаваемое. И тогда эта "материя" не будет, например, совпадать с рупа-скандхой. Я сам считаю, что сознание - вид материи, однако при этом я полагаю, что у материи не обязаны быть всегда цвет, форма, вкус и т.п., а единственное требование к материи - то, что она постигается верным познанием. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вы просили привести учения, где нет творца, других требований не выдвигалось. Вам их привели. Чтобы судить о дальнейших деталях, необходимы знания, отличные от википединых, у вас их нет и не будет (в наличии сразу три порока сосуда). Поэтому, исходя из правила , разговор с вами прекращается.
Ранее вы сообщили, что "некоторые из индуистских воззрений абсолютно аналогичны буддийским". Я заинтересовалась - как же такое возможно, если в индуистских воззрения имеет место быть атман, которого в буддийских воззрениях нету. Вы рассказали о трех индуистских воззрениях, где атмана нет (в одном из этих воззрений, правда, есть мировой верховный дух, который н.з. чем вам не атман, но не суть). Так всё-таки какие же из индуистских воззрений "абсолютно аналогичны буддийским"? Приведите пример, пожалуйста. Ну или признайтесь, что ранее сказали ерунду.
Уже аж в Древнем Египте имели некоторые знания о строении и функциях мозга, которым мы думаем. Если кто-то считает что думает не мозгом, ну, это полное мракобесие, конечно.
Тут, видите ли, есть проблема - осуществляем мы разную сложную деятельность - классификацию там предметов, хватание дубинок и пр. с помощью нейронов мозга, да только "нам" в этой точке зрения нет места. Нейроны отлично справляются со всеми нашими делами без мыслей и без нас. А когда мы говорим про наши мысли и про наши действия, тут уже нет места ни нейронам, ни голове вообще.
Без "нас" возможно только относительно простая деятельность в виде рефлексов и чуть немного более сложных инстинктов. В ином случае нейронная сеть вполне в курсе "нас". Животное [нейронная сеть], чтобы убежать или избежать хищника должна знать что она есть, где она и что перед ней. В науке это относят соответственно к [высшим] психическим функциям.
А вот у Будды, высоко вероятно, вот это "нас" - это виджняна, возникающая в теле, буквально. Нечто вроде атомарного не воспринимаемого манаса вайшешики. Но не прямо аналогично, конечно же.
Некоторые буддисты просто не могут представить что у Будды могли быть подобные схожие взгляды с другими индийскими религиями. Наиболее вероятно потому что они буддисты, другие религии для них по умолчанию неверны, а такие взгляды сейчас считаются "примитивными". Ну не могло же у Будды, жителя древней Индии 2500 лет назад быть такого? Иногда говорят что "все гениальное - просто". Просто, но не примитивно. Не всегда конечно гениально просто, но и такое бывает. Тем более, если это просто часть непротиворечивого некоего взгляда на реальность необходимая для достижения определенного результата.
Ну, если понимать читту как просто мысль, то мысли - они где? В голове. так, наверно. Там же, где и виджняна шести видов контакта. Ну, я так её понял.
Дело в том, что у существ из бесформенного мира головы как таковой нету. А сознание есть. Но оно относится именно к тому или иному безголовому существу. Как омрачения не могут сами по себе, без привязки к тому или иному существу, распыляться по вселенной, так и сознание никак не может быть бесхозным.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
так, наверно. Там же, где и виджняна шести видов контакта. Ну, я так её понял.