Вы же считаете, что материальные характеристики - это жс. А контекст был о пространстве - материальном качестве. Никто вам это не приписал, это ваша прямая речь:
Шанкарачарья - это имя собственное, пишется с большой буквы. Брахман - это парамартха сатья, название вот такое. Это не божество, не верховное божество и даже не творец мира. Это вообще не существо в данной системе, а так высшая истина называется.
Это в индуизме так высшая истина называется. А в буддизме тот, кто верит в такую вот "высшую истину" - дурачок. Будда сравнивает такого человека с юношей, который влюблен в девицу, которую никогда не видел.
Вы же считаете, что материальные характеристики - это жс. А контекст был о пространстве - материальном качестве. Никто вам это не приписал, это ваша прямая речь:
У сознания нет материальных характеристик. Оно нигде. У вас, кст, есть такое, что положение читты в читте ) читтастхана или чего то такое )
Сознание, существующее отдельно от жс? Где же можно почитать про такое?
Привязан (на сколь угодно длинном поводке) и локализован - это в русском языке немного разные вещи, не?
Речь шла про материальные характеристики - да?
Речь шла о том, что поскольку наша с вами камма не позволила нам родиться в бесформенном мире, то, как бы далеко не отправлялся наш нисколько не локализованный ум, в какой-то момент наше тело (рупа) захочет по-маленькому (к примеру). Тогда нашему уму из далекого далека придется (почувствовав подергивание поводка) вернуться, чтобы обратить внимание на тело, потому что испражняться (к примеру) находясь в джханах (к примеру) крайне затруднительно.
Я вообще не думал, что хоть один буддист путает Брахму и Брахмана. Но буддист ли Рената?
Объясню вам еще раз, чтобы вы больше не путались. В буддизме есть Брахма - божество и есть брахман. Брахман это не высшая истина ни разу (брахман-верховный дух или высшая истина - ложное, небуддийское воззрение), но что-то типа сельского батюшки. Он сеет, жнет (если участок для этого есть), а также может провести те или иные обряды. Почитайте, к примеру, СНп 1.4. Наставление Касибхарадвадже.
"Нет физ характеристик" - это не "как бы далеко не отправлялся", потому что тут они уже есть (длина). "Нет формы" - это не облако. У облака сложная форма. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы же считаете, что материальные характеристики - это жс. А контекст был о пространстве - материальном качестве. Никто вам это не приписал, это ваша прямая речь:
У сознания нет материальных характеристик. Оно нигде. У вас, кст, есть такое, что положение читты в читте ) читтастхана или чего то такое )
Сознание, существующее отдельно от жс? Где же можно почитать про такое?
Привязан (на сколь угодно длинном поводке) и локализован - это в русском языке немного разные вещи, не?
Речь шла про материальные характеристики - да?
Речь шла о том, что поскольку наша с вами камма не позволила нам родиться в бесформенном мире
Нет, Рената, речь шла не об этом. Вы не понимаете смысла чужой речи. Речь шла про материальные характеристики, которые отсутствуют у сознания. _________________ Буддизм чистой воды
Нет, Рената, речь шла не об этом. Вы не понимаете смысл чужой речи. Речь шла про материальные характеристики, которые отсутствуют у сознания.
Поскольку имеется сутта о том, как сознание практика пребывает в сфере безграничного пространства, то было бы странно говорить о какой бы то ни было локализации сознания (я о ней и не говорила), а поскольку у людей имеется еще и тело, то было бы странно утверждать, что сознание человека может длительно (месяцами, годами) пребывать отдельно от тела. Предполагать, что сознание материально так же странно, как и вести речи про материальные характеристики нематериального сознания.
"Нет физ характеристик" - это не "как бы далеко не отправлялся", потому что тут они уже есть (длина). "Нет формы" - это не облако. У облака сложная форма.
Ну какая же длина у безграничного пространства, которое упоминается в суттах? Нет границ - нет длины. И какая же может быть форма у бесформенных сфер? На то они и бесформенные.
То есть, поспорив, согласились с тем, что существо - это сознание. которое может быть как с телом, так и без него.
В подавляющем большинстве известных нам случаев с телом всё-таки, согласитесь.
Это уже неважно.
Неважно было бы, если бы мы были существами без формы, ну или дэвами хотя бы. А поскольку мы люди, то без тела нам как-то несподручно будет, согласитесь.
№579874Добавлено: Пн 07 Июн 21, 23:12 (4 года тому назад)
Подумалось: этот спор - всё равно что попытка санитаров рассказать повивальной бабке об акушерстве. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
которое может быть как с телом, так и без него. 
