Не знаете, что такое "перейти на личность". Это не означает обсуждение вашей личности, а означает аргумент к вашей личности. Я так ничего не аргументировал, пока что.
Пока что вы обсуждали мою личность не аргументированно?
Вот же был пример подмены, с чего и началось обсуждение. "Не аргументировал личностью" передернуто на "обсуждал личность не аргументировано". Тут хоть опущено "значит" или "то есть", что дает возможность юлить, утверждая, что это не подмена, а просто, мол, такой вопрос, без связи с прошлым сообщением. И, в данном случае, криминала нет, так как это на уровне юмора. Но сам формат типичен для Ренаты, и серьезные аргументы у нее в такой же стилистике. _________________ Буддизм чистой воды
№585711Добавлено: Вс 22 Авг 21, 17:50 (3 года тому назад)
Обсуждение началось с этого.
Рената Скот:
Избавление от "левых мыслей" является важной частью практики (совершенное поведение телом, речью и умом).
Логическая ошибка: неоднозначность тезиса. Тезис должен иметь однозначный смысл, непонятно что в данном случае означают "левые мысли".
КИ:
Бомжи бухают именно с этой целью, вы правы.
Логическая ошибка: подмена тезиса. Тезису приписан другой смысл.
Рената Скот:
Бомжи бухают скорее с целью избавиться от правильных мыслей.
Логическая ошибка: "ассоциативное обвинение", заключается в утверждении, что нечто является нежелательным, поскольку это является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
КИ:
От любых. Как и у вас.
Логическая ошибка" "не верблюд", заключается в попытке заставить оппонента оправдываться и бесконечно доказывать очевидные либо абсурдные вопросы.
№585712Добавлено: Вс 22 Авг 21, 17:52 (3 года тому назад)
Да, я Ренате отвечаю софизмами часто, имитирую ее стиль. Но это случаи, когда серьезный разговор уже стал невозможен из-за предыдущих подмен Ренаты. _________________ Буддизм чистой воды
Т.е. "аргумент к личности" - это подмена, а не обсуждение человека или того, что он сказал. У вас так и учителя с врачами, парикмахерами и тренерами переходят на личности нон стоп.
Логические ошибки: 1."сведение к абсурду"; 2. "обращение к уверенности", позиционирование себя как светоча истинного знания.
Т.е. "аргумент к личности" - это подмена, а не обсуждение человека или того, что он сказал. У вас так и учителя с врачами, парикмахерами и тренерами переходят на личности нон стоп.
Логические ошибки: 1."сведение к абсурду"; 2. "обращение к уверенности", позиционирование себя как светоча истинного знания.
Статью почитайте, плз, что такое лог. ошибки, а не выдумывайте из головы. Ваша ригпа на это не способна. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Т.е. "аргумент к личности" - это подмена, а не обсуждение человека или того, что он сказал. У вас так и учителя с врачами, парикмахерами и тренерами переходят на личности нон стоп.
Логические ошибки: 1."сведение к абсурду"; 2. "обращение к уверенности", позиционирование себя как светоча истинного знания.
Статью почитайте, плз, что такое лог. ошибки, а не выдумывайте из головы. Ваша ригпа на это не способна.
И вновь в одном вашем предложении две логические ошибки: "аргумент от ошибки" и "обращение к уверенности".
Не знаете, что такое "перейти на личность". Это не означает обсуждение вашей личности, а означает аргумент к вашей личности. Я так ничего не аргументировал, пока что.
Пока что вы обсуждали мою личность не аргументированно?
Вот же был пример подмены, с чего и началось обсуждение. "Не аргументировал личностью" передернуто на "обсуждал личность не аргументировано". Тут хоть опущено "значит" или "то есть", что дает возможность юлить, утверждая, что это не подмена, а просто, мол, такой вопрос, без связи с прошлым сообщением. И, в данном случае, криминала нет, так как это на уровне юмора. Но сам формат типичен для Ренаты, и серьезные аргументы у нее в такой же стилистике.
Приведите, пожалуйста, несколько примеров "обсуждения личности" и несколько примеров "аргументов к личности". Спасибо.
Интересно, как выглядит благородное молчание в письменной форме...
Осмелюсь предположить, что выглядит оно следующим образом - если вы не хотите по каким-то причинам продолжать разъяснения (времени нету, лень или считаете разъяснения бесполезными на данный момент), то вы не пишете десяток лаконичных сообщений, в которых уведомляете вашего собеседника о том, что у него нарушено мышление. С точки зрения здравого смысла - какую пользу может принести подобная информация? Собеседник поверит и немедленно побежит исправлять мышление с помощью средств, предложенных доктором Йцу?
Т.е. "аргумент к личности" - это подмена, а не обсуждение человека или того, что он сказал. У вас так и учителя с врачами, парикмахерами и тренерами переходят на личности нон стоп.
Логические ошибки: 1."сведение к абсурду"; 2. "обращение к уверенности", позиционирование себя как светоча истинного знания.
Статью почитайте, плз, что такое лог. ошибки, а не выдумывайте из головы. Ваша ригпа на это не способна.
И вновь в одном вашем предложении две логические ошибки: "аргумент от ошибки" и "обращение к уверенности".
"Сведение к абсурду" - это не лог. ошибка, а применяется в мат. логике как выведение противоречивых последствий. В виде риторического приема (софизма) я не припомню чтобы использовал. Но с этим как раз у вас не должно быть проблем, потому что прасангика соответствует воззрению дзогчен (с). Сводил к абсурду все как раз Нагарджуна.
В вашей голове? Я же никогда такого не писал: "я прав потому что всем известно, что ТМ прав". Наоборот максимально подробно всегда пишу, чтобы показать ход мысли, который можно и нужно оспорить. Но вместо возражений ток какие-то софизмы.
ТМ пишет:
Ваша ригпа на это не способна
И на это у меня есть основания. Люди с ригпой оч сообразительны и понимают предмет с первого взгляда, как Будда Шакьямуни в Лалитавистаре. А поскольку вы не понимаете, то ваша видья на то не способна. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Интересно, как выглядит благородное молчание в письменной форме...
Осмелюсь предположить, что выглядит оно следующим образом - если вы не хотите по каким-то причинам продолжать разъяснения (времени нету, лень или считаете разъяснения бесполезными на данный момент), то вы не пишете десяток лаконичных сообщений, в которых уведомляете вашего собеседника о том, что у него нарушено мышление. С точки зрения здравого смысла - какую пользу может принести подобная информация? Собеседник поверит и немедленно побежит исправлять мышление с помощью средств, предложенных доктором Йцу?
Интересно, а смогли бы вы сохранить благородное молчание в ответ на эту мою реплику? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Сведение к абсурду" - это не лог. ошибка, а применяется в мат. логике как выведение противоречивых последствий.
Математика, то есть символическая логика, в принципе ничем не отличается от логики традиционной. Логическая ошибка - это любое нарушение законов логики.
Я же никогда такого не писал: "я прав потому что всем известно, что ТМ прав". Наоборот максимально подробно всегда пишу, чтобы показать ход мысли, который можно и нужно оспорить.
Невозможно оспорить рассуждения человека, который опирается на свою особую уверенность в правоте, а не на правила логики. Это ваше "обращение к уверенности".
И на это у меня есть основания. Люди с ригпой оч сообразительны и понимают предмет с первого взгляда, как Будда Шакьямуни в Лалитавистаре.
Это не основание, а ваша логическая ошибка "приписывание утверждений", я нигде не утверждал, что у меня есть чистая ригпа которая равнозначна освобождению. Надеюсь вы не будете утверждать, что вы будда?
А поскольку вы не понимаете, то ваша видья на то не способна.
У вас нарушение закона тождества: употребляя в процессе рассуждения какой-либо термин, необходимо использовать его в одном и том же смысле, значении. Тибетское слово "ригпа" (в том значении в котором вы его употребили) равнозначно санскритскому слову "видья". И у вас вновь логическая ошибка "не следует", для того чтобы показать несостоятельность утверждений достаточно книжного знания о законах правильного мышления.
№585799Добавлено: Пн 23 Авг 21, 07:41 (3 года тому назад)
99.99% сложности в логике - это формализация. А математика, для разбора текста естественного языка, как таковая, не требуется. _________________ Буддизм чистой воды
Я же никогда такого не писал: "я прав потому что всем известно, что ТМ прав". Наоборот максимально подробно всегда пишу, чтобы показать ход мысли, который можно и нужно оспорить. Но вместо возражений ток какие-то софизмы.
Позвольте, вставлю свои пять копеек - вы хоть и пишите максимально подробно, но ваш описательный контекст очень специфичен - слишком экзотичная смесь нуарного пост-панка и наукообразного футуризма, замаскированного под аутентичную архаику. Далеко не всем понятно такое, я например, половину того что вы пишите, просто пропускаю, как белый шум, а из остальной половины, хорошо, если половину понимаю, что вы хотели выразить
Позвольте, вставлю свои пять копеек - вы хоть и пишите максимально подробно, но ваш описательный контекст очень специфичен - слишком экзотичная смесь нуарного пост-панка и наукообразного футуризма, замаскированного под аутентичную архаику. Далеко не всем понятно такое, я например, половину того что вы пишите, просто пропускаю, как белый шум, а из остальной половины, хорошо, если половину понимаю, что вы хотели выразить
ТМ очевидно опирается на некие старые тексты, которых он прочитал немало. Интересно не соглашаться с ним, ведь он выражает не свою точку зрения, а точку зрения уважаемых в других традициях авторов, которых не факт, что когда-нибудь получится прочитать. А вот ваши сообщения действительно белый шум, т.к. цитируете вы преимущественно самого себя.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
