Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Практика по Палийскому канону

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48933

585708СообщениеДобавлено: Вс 22 Авг 21, 16:12 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:


Не знаете, что такое "перейти на личность". Это не означает обсуждение вашей личности, а означает аргумент к вашей личности. Я так ничего не аргументировал, пока что.
Пока что вы обсуждали мою личность не аргументированно?

Вот же был пример подмены, с чего и началось обсуждение. "Не аргументировал личностью" передернуто на "обсуждал личность не аргументировано". Тут хоть опущено "значит" или "то есть", что дает возможность юлить, утверждая, что это не подмена, а просто, мол, такой вопрос, без связи с прошлым сообщением. И, в данном случае, криминала нет, так как это на уровне юмора. Но сам формат типичен для Ренаты, и серьезные аргументы у нее в такой же стилистике.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Ami



Зарегистрирован: 29.03.2021
Суждений: 518

585711СообщениеДобавлено: Вс 22 Авг 21, 17:50 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Обсуждение началось с этого.

Рената Скот:
Избавление от "левых мыслей" является важной частью практики (совершенное поведение телом, речью и умом).


Логическая ошибка: неоднозначность тезиса. Тезис должен иметь однозначный смысл, непонятно что в данном случае означают "левые мысли".

КИ:
Бомжи бухают именно с этой целью, вы правы.


Логическая ошибка: подмена тезиса. Тезису приписан другой смысл.

Рената Скот:
Бомжи бухают скорее с целью избавиться от правильных мыслей.


Логическая ошибка: "ассоциативное обвинение", заключается в утверждении, что нечто является нежелательным, поскольку это является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.

КИ:
От любых. Как и у вас.


Логическая ошибка" "не верблюд", заключается в попытке заставить оппонента оправдываться и бесконечно доказывать очевидные либо абсурдные вопросы.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48933

585712СообщениеДобавлено: Вс 22 Авг 21, 17:52 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Да, я Ренате отвечаю софизмами часто, имитирую ее стиль. Но это случаи, когда серьезный разговор уже стал невозможен из-за предыдущих подмен Ренаты.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Ami
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Ami



Зарегистрирован: 29.03.2021
Суждений: 518

585713СообщениеДобавлено: Вс 22 Авг 21, 17:54 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Т.е. "аргумент к личности" - это подмена, а не обсуждение человека или того, что он сказал. У вас так и учителя с врачами, парикмахерами и тренерами переходят на личности нон стоп.

Логические ошибки: 1."сведение к абсурду"; 2. "обращение к уверенности", позиционирование себя как светоча истинного знания.


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Ami



Зарегистрирован: 29.03.2021
Суждений: 518

585714СообщениеДобавлено: Вс 22 Авг 21, 17:54 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Да, я Ренате отвечаю софизмами часто, имитирую ее стиль. Но это случаи, когда серьезный разговор уже стал невозможен из-за предыдущих подмен Ренаты.

Лучше объяснить ей ее ошибки.


Ответы на этот пост: правило
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12920

585719СообщениеДобавлено: Вс 22 Авг 21, 18:58 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Т.е. "аргумент к личности" - это подмена, а не обсуждение человека или того, что он сказал. У вас так и учителя с врачами, парикмахерами и тренерами переходят на личности нон стоп.

Логические ошибки: 1."сведение к абсурду"; 2. "обращение к уверенности", позиционирование себя как светоча истинного знания.

Статью почитайте, плз, что такое лог. ошибки, а не выдумывайте из головы. Ваша ригпа на это не способна.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: Ami
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Ami



Зарегистрирован: 29.03.2021
Суждений: 518

585732СообщениеДобавлено: Вс 22 Авг 21, 19:29 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Т.е. "аргумент к личности" - это подмена, а не обсуждение человека или того, что он сказал. У вас так и учителя с врачами, парикмахерами и тренерами переходят на личности нон стоп.

Логические ошибки: 1."сведение к абсурду"; 2. "обращение к уверенности", позиционирование себя как светоча истинного знания.

Статью почитайте, плз, что такое лог. ошибки, а не выдумывайте из головы. Ваша ригпа на это не способна.

И вновь в одном вашем предложении две логические ошибки: "аргумент от ошибки" и "обращение к уверенности".


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12913

585748СообщениеДобавлено: Вс 22 Авг 21, 19:50 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:


Не знаете, что такое "перейти на личность". Это не означает обсуждение вашей личности, а означает аргумент к вашей личности. Я так ничего не аргументировал, пока что.
Пока что вы обсуждали мою личность не аргументированно?

Вот же был пример подмены, с чего и началось обсуждение. "Не аргументировал личностью" передернуто на "обсуждал личность не аргументировано". Тут хоть опущено "значит" или "то есть", что дает возможность юлить, утверждая, что это не подмена, а просто, мол, такой вопрос, без связи с прошлым сообщением. И, в данном случае, криминала нет, так как это на уровне юмора. Но сам формат типичен для Ренаты, и серьезные аргументы у нее в такой же стилистике.
Приведите, пожалуйста, несколько примеров "обсуждения личности" и несколько примеров "аргументов к личности". Спасибо.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12913

585756СообщениеДобавлено: Вс 22 Авг 21, 20:00 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:

Интересно, как выглядит благородное молчание в письменной форме...  мда-а-а
Осмелюсь предположить, что выглядит оно следующим образом - если вы не хотите по каким-то причинам продолжать разъяснения (времени нету, лень или считаете разъяснения бесполезными на данный момент), то вы не пишете десяток лаконичных сообщений, в которых уведомляете вашего собеседника о том, что у него нарушено мышление. С точки зрения здравого смысла - какую пользу может принести подобная информация? Собеседник поверит и немедленно побежит исправлять мышление с помощью средств, предложенных доктором Йцу?

Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12920

585758СообщениеДобавлено: Вс 22 Авг 21, 20:02 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Т.е. "аргумент к личности" - это подмена, а не обсуждение человека или того, что он сказал. У вас так и учителя с врачами, парикмахерами и тренерами переходят на личности нон стоп.

Логические ошибки: 1."сведение к абсурду"; 2. "обращение к уверенности", позиционирование себя как светоча истинного знания.

Статью почитайте, плз, что такое лог. ошибки, а не выдумывайте из головы. Ваша ригпа на это не способна.

И вновь в одном вашем предложении две логические ошибки: "аргумент от ошибки" и "обращение к уверенности".

"Сведение к абсурду" - это не лог. ошибка, а применяется в мат. логике как выведение противоречивых последствий. В виде риторического приема (софизма) я не припомню чтобы использовал. Но с этим как раз у вас не должно быть проблем, потому что прасангика соответствует воззрению дзогчен (с). Сводил к абсурду все как раз Нагарджуна.

"аргумент от ошибки"

Это если апеллируют к неправильному аргументу, к-й обосновывает истинное положение. Где вы тут такое увидели?

"обращение к уверенности"

В вашей голове? Я же никогда такого не писал: "я прав потому что всем известно, что ТМ прав". Наоборот максимально подробно всегда пишу, чтобы показать ход мысли, который можно и нужно оспорить. Но вместо возражений ток какие-то софизмы.

ТМ пишет:
Ваша ригпа на это не способна

И на это у меня есть основания. Люди с ригпой оч сообразительны и понимают предмет с первого взгляда, как Будда Шакьямуни в Лалитавистаре. А поскольку вы не понимаете, то ваша видья на то не способна.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: Ami, Йцу
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30535

585763СообщениеДобавлено: Вс 22 Авг 21, 20:13 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Горсть листьев пишет:

Интересно, как выглядит благородное молчание в письменной форме...  мда-а-а
Осмелюсь предположить, что выглядит оно следующим образом - если вы не хотите по каким-то причинам продолжать разъяснения (времени нету, лень или считаете разъяснения бесполезными на данный момент), то вы не пишете десяток лаконичных сообщений, в которых уведомляете вашего собеседника о том, что у него нарушено мышление. С точки зрения здравого смысла - какую пользу может принести подобная информация? Собеседник поверит и немедленно побежит исправлять мышление с помощью средств, предложенных доктором Йцу?
Интересно, а смогли бы вы сохранить благородное молчание в ответ на эту мою реплику?
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Ami



Зарегистрирован: 29.03.2021
Суждений: 518

585797СообщениеДобавлено: Пн 23 Авг 21, 07:24 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

"Сведение к абсурду" - это не лог. ошибка, а применяется в мат. логике как выведение противоречивых последствий.

Математика, то есть символическая логика, в принципе ничем не отличается от логики традиционной. Логическая ошибка - это любое нарушение законов логики.


В виде риторического приема (софизма) я не припомню чтобы использовал.

Вы привели там вроде бы правильный пример, а потом непроизвольно сами же себя и опровергли, сведя всё к абсурду.


Но с этим как раз у вас не должно быть проблем, потому что прасангика соответствует воззрению дзогчен (с). Сводил к абсурду все как раз Нагарджуна.

Нагарджуна это делал намеренно, чтобы показать неполноту и эссенциализм философии вайбханики.


Это если апеллируют к неправильному аргументу, к-й обосновывает истинное положение. Где вы тут такое увидели?

Если вы что-то не знаете, то свое незнание пытается использовать как доказательство. Это ваш "аргумент от ошибки".


Я же никогда такого не писал: "я прав потому что всем известно, что ТМ прав". Наоборот максимально подробно всегда пишу, чтобы показать ход мысли, который можно и нужно оспорить.

Невозможно оспорить рассуждения человека, который опирается на свою особую уверенность в правоте, а не на правила логики. Это ваше "обращение к уверенности".


И на это у меня есть основания. Люди с ригпой оч сообразительны и понимают предмет с первого взгляда, как Будда Шакьямуни в Лалитавистаре.

Это не основание, а ваша логическая ошибка "приписывание утверждений", я нигде не утверждал, что у меня есть чистая ригпа которая равнозначна освобождению. Надеюсь вы не будете утверждать, что вы будда? Smile


А поскольку вы не понимаете, то ваша видья на то не способна.

У вас нарушение закона тождества: употребляя в процессе рассуждения какой-либо термин, необходимо использовать его в одном и том же смысле, значении. Тибетское слово "ригпа" (в том значении в котором вы его употребили) равнозначно санскритскому слову "видья". И у вас вновь логическая ошибка "не следует", для того чтобы показать несостоятельность утверждений достаточно книжного знания о законах правильного мышления.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48933

585799СообщениеДобавлено: Пн 23 Авг 21, 07:41 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

99.99% сложности в логике - это формализация. А математика, для разбора текста естественного языка, как таковая, не требуется.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Йцу
Гость


Откуда: Moscow


585803СообщениеДобавлено: Пн 23 Авг 21, 09:33 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Я же никогда такого не писал: "я прав потому что всем известно, что ТМ прав". Наоборот максимально подробно всегда пишу, чтобы показать ход мысли, который можно и нужно оспорить. Но вместо возражений ток какие-то софизмы.

Позвольте, вставлю свои пять копеек - вы хоть и пишите максимально подробно, но ваш описательный контекст очень специфичен - слишком экзотичная смесь нуарного пост-панка и наукообразного футуризма, замаскированного под аутентичную архаику. Далеко не всем понятно такое, я например, половину того что вы пишите, просто пропускаю, как белый шум, а из остальной половины, хорошо, если половину понимаю, что вы хотели выразить Smile


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12913

585810СообщениеДобавлено: Пн 23 Авг 21, 11:53 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Йцу пишет:


Позвольте, вставлю свои пять копеек - вы хоть и пишите максимально подробно, но ваш описательный контекст очень специфичен - слишком экзотичная смесь нуарного пост-панка и наукообразного футуризма, замаскированного под аутентичную архаику. Далеко не всем понятно такое, я например, половину того что вы пишите, просто пропускаю, как белый шум, а из остальной половины, хорошо, если половину понимаю, что вы хотели выразить Smile
ТМ очевидно опирается на некие старые тексты, которых он прочитал немало. Интересно не соглашаться с ним, ведь он выражает не свою точку зрения, а точку зрения уважаемых в других традициях авторов, которых не факт, что когда-нибудь получится прочитать. А вот ваши сообщения действительно белый шум, т.к. цитируете вы преимущественно самого себя.

Ответы на этот пост: Йцу
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19  След.
Страница 18 из 19

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.050 (1.035) u0.018 s0.000, 18 0.033 [268/0]