Отгонять это аналогично. Есть же известная сутта про разбойников которые ногу кому-то отпиливали. Арахант их не отгоняет. Это разные восприятия действительности. И разная оценка.
Он к ним сам пошел и предложил ногу отпилить? Или они его схватили силой и деваться ему было некуда?
Отгонять это аналогично. Есть же известная сутта про разбойников которые ногу кому-то отпиливали. Арахант их не отгоняет. Это разные восприятия действительности. И разная оценка.
Он к ним сам пошел и предложил ногу отпилить? Или они его схватили силой и деваться ему было некуда?
Это прост неумение прочитать, что написано, не перевирая, с вашей стороны.
Я говорю о том, что это вопрос разной парадигмы. Если тело ничего не стоит, то почему бы им и не пожертвовать, если обстоятельства таким образом сложились?
В парадигме тхеравады это вполне нормально. Вы же пытаетесь спорить с этим практически с точки зрения обычного человека. Нужно привести мотивы, которые покажут, что такое поведение не верно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не сохранен (утерян) тхеравадинами в виде отдельного текста. На который - отдельный текст - и отсылает та странице на Суттацентрал.
В других Винаях встречается отдельная Пратимокша, не у всех она утеряна.
При беглом сравнении, в Махавибханге, вероятно, не полное цитирование - в санскритской версии строфы длиннее, цитируемого на пали, имея схожее начало. Но тут надо тщательнее смотреть. _________________ Буддизм чистой воды
Мне понятно, что комменты не все. Если нет комментов, то затруднено понимание кратко написанного. Кто там что себе вообразил, типа отгонять=бить, то он и форсит, считая, что понял правильно. Вот вы - пример этого.
Ещё. Разок. Про палку в суттах много-много раз сказано, что ее отбрасывают. Комментов о том, что палку отбрасывают недалеко и при случае подбирают, вы не найдете, их нету. Отбросив палку (совсем) никак нельзя ни отгонять ею жс, ни бить их.
Не сохранен (утерян) тхеравадинами в виде отдельного текста. На который - отдельный текст - и отсылает та странице на Суттацентрал.
В других Винаях встречается отдельная Пратимокша, не у всех она утеряна.
При беглом сравнении, в Махавибханге, вероятно, не полное цитирование - в санскритской версии строфы длиннее, цитируемого на пали, имея схожее начало. Но тут надо тщательнее смотреть.
Как он может отсылать на текст, которого нет (в Каноне)? На текст, который в гипотезах? Откуда авторы суттацентрала знают, какое первое правило в гипотетическом тексте, а какое второе? Откуда они знают сколько там правил? Откуда они знают название правил их очередность в гипотетическом тексте, который, якобы, "утерян".
На суттацентрале просто оглавление из Патимоккхи из Суттавибханги.
Отдельный текст существуют в рукописях. Он просто не включен в канон. Из поколения в поколение рукописи переписываются. Патимоккха - текст для обязательного чтения каждые две недели. Со времен Будды, до нышешнего времени. Этих рукописей (отдельной Пратимоккхи) полно везде. В Российский академии наук они были еще в позапрошлом веке. Крепостное право только-только отменили, а рукописи Патимоккхи уже были. А во французкой еще раньше. И издавались и переводились. Я имею в виду отдельным текстом. В каноне она включена в другой текст. Не утеряна, а включена. В обиходе ей пользуются. Но канонической считается версия зацементированная в комментрии.
Я могу сослаться на специалистов, в своих объяснениях. А вы? Где говорится, что текст "утерян"?
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вт 17 Ноя 20, 16:31), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Это просто поздние рукописи, которые ходят по монастырским библиотекам и т.д. Это тот же текст, что и в Каноне. В Канон Патимоккха включена как часть комментария (тоже канонического) на нее же. Т.е. комментарий ее приводит полностью.
Бханте Раудекс уже говорит о том, что Патимоккха это текст более поздний, чем комментарий на неё. Поэтому, этот вопрос важный и не простой. "Просто поздние рукописи" - значит нет оригинальной отдельной, а только выписки из комментария. То есть, ее вообще могло не быть - мифический текст. Только в этом случае - да, текст не утерян (так как его и не было).
Да вы чего, я этого не утверждал, текст деламируемой Патимоккхи строго соответствует тексту из Суттавибханги, просто он разбросан по ней. Я лишь предположил что сама компиляция могла быть сделана позже, но я не настаивал. Я исходил из того что проще сделать короткий простой конспект текста их длинного сложного оригинала, чем наоборот.
Так что не приплетайте сюда меня пожалуйста. Ящерок совершенно прав, среди буддологов, как я понимаю, и правда господствует мнение, что палийская Патимоккха - более ранний текст, чем прочие тексты Винаи, но факт его отсутствия в скомпонованном виде (он есть, кстати, в Тике) не говорит о его утере, ведь он всё ещё живёт внутри Суттавиханги. Традиция просто не проводит тут никакого разделения. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Вт 17 Ноя 20, 16:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Ящерок совершенно прав, среди буддологов, как я понимаю, и правда господствует мнение, что палийская Патимоккха - более ранний текст, чем прочие тексты Винаи, но факт его отсутствия в скомпонованном виде (он есть, кстати, в Тике) не говорит о его утере, ведь он всё ещё живёт внутри Суттавиханги. Традиция просто не проводит тут никакого разделения.
В других Винаях есть отдельный текст. Этого достаточно, чтобы считать, что он был и в тхераваде. _________________ Буддизм чистой воды
Ящерок совершенно прав, среди буддологов, как я понимаю, и правда господствует мнение, что палийская Патимоккха - более ранний текст, чем прочие тексты Винаи, но факт его отсутствия в скомпонованном виде (он есть, кстати, в Тике) не говорит о его утере, ведь он всё ещё живёт внутри Суттавиханги. Традиция просто не проводит тут никакого разделения.
В других Винаях есть отдельный текст. Этого достаточно, чтобы считать, что он был и в тхераваде.
Ну вы как бы по моим словам сделали вывод, что оригинальная Патимоккха была якобы утеряна, но я не считаю так, я считаю что Патимоккха и есть Суттавибханга. Суттавибханга заучивалась и передавалась как и весь Канон, но Патимоккху также надо было читать на Упостаху, что расширяло круг монахов знающих её наизусть, на выделять её в отельный текст не было нужды, ведь её и так знали монахи знающие и передающие Суттавибхангу. _________________ t.me/raud_ex
Ну вы как бы по моим словам сделали вывод, что оригинальная Патимоккха была якобы утеряна
Ничего подобного. У меня написано "Бханте Раудекс уже говорит о том, что Патимоккха это текст более поздний, чем комментарий на неё". Это противоречит мнению об утере текста - в данном случае, он не утерян, а является "поздней компиляцией". Это ведь и есть ваше мнение, которое вы повторили.
А сослался я лишь для того, чтобы показать, что тема заслуживает обсуждения, она актуальная. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 17 Ноя 20, 17:04), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Raudex
В других Винаях есть отдельный текст. Этого достаточно, чтобы считать, что он был и в тхераваде.
Он и в тхераваде есть, в Тике. Да и даже если б не было, я не знаю зачем некие школы иногда дублируют свои тексты в разных разделах, но это происходит, в том числе у нас, например в Махавагге есть копии нескольких важных сутт их Никай, ничего не мешает предположить, что подобное произошло у других и с Правилами. _________________ t.me/raud_ex
Ну вы как бы по моим словам сделали вывод, что оригинальная Патимоккха была якобы утеряна
Ничего подобного. У меня написано "Бханте Раудекс уже говорит о том, что Патимоккха это текст более поздний, чем комментарий на неё". Это противоречит мнению об утере текста - в данном случае, он не утерян, а является "поздней компиляцией". Это ведь и есть ваше мнение, которое вы повторили.
А сослался я лишь для того, чтобы показать, что тема заслуживает обсуждения, она актуальная.
Это было б справделиво, если б в Вибханге и в Патимоккхе был разный текст, но он практически идентичен. Как можно было утерять то что не потеряно, а хранится в главной книге Винаи, просто чуть иначе скомпоновано. И я вообще не говорил что Суттавибханга - это комментарий, у Аттхакатхи другая структура. Это коренной текст, если он и правда является вторичным, по отношению к Патимоккхе, то я бы поверил в это только если существовала другая какая-то Патимоккха, которую тхеры могли изъять. Но это целиком мои домыслы. _________________ t.me/raud_ex
Это было б справделиво, если б в Вибханге и в Патимоккхе был разный текст, но он практически идентичен.
Сравнение чего с чем тут является основанием для утверждения идентичности? Нет ведь отдельного текста Патимоккхи. Есть только некие современные краткие выписки, а не тот оригинальный текст. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
