Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№592721Добавлено: Пт 29 Окт 21, 02:02 (3 года тому назад)
Цитата:
Кому на вас и ваши биопроблемы не пофиг?
Вам.
Цитата:
к этому бхиккху, который не научился цитировать и выводит ущербность аж махаяны из комментаторского мнения
Не Махаяны, а Тхеравады якобы по словам Далай Ламы.
Вес цимес в чём - посредством сомнительного источника информации делается вывод о том, что Далай Лама дьявол, а все до единого махаяне - его прислужники. И все они желают смерти Тхераваде. Плодится доса на ровном месте. _________________ Upāsaka
Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№592722Добавлено: Пт 29 Окт 21, 02:06 (3 года тому назад)
С другой стороны есть действительно интересные цитатки из карма-кагью Алмазного Пути, где прибуддных арахантов просто обзывают и ругают, при этом приглашая на свои занятия.
Но там по-моему просто бизнес чистой воды вроде саентологов каких-нибудь. _________________ Upāsaka
"Тхеравадин", не знающий собственной школы. Вас Топпер не научил, а левый чел из Инета должен цитату искать? Вот пруф из книги Fundamental Abhidhamma. Что у всех святых объект - ниббана.
У меня нет цели решить личные религиозные противоречия и проблемы. Есть, очевидно, около-бесчисленная возможность определений и буддизм ей следует. Если бы до нас дошел канон какой-нибудь бахушрутии или махищасаки, то было бы более очевидно, что важен не результат вывода, а средства выведения. Мало ли кто по каким критериям что то и как то называл? Важны же основания.
Вес цимес в чём - посредством сомнительного источника информации делается вывод о том, что Далай Лама дьявол, а все до единого махаяне - его прислужники. И все они желают смерти Тхераваде. Плодится доса на ровном месте.
Вполне в духе старцевады. Чем Топпер много лет и занимался. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С другой стороны есть действительно интересные цитатки из карма-кагью Алмазного Пути, где прибуддных арахантов просто обзывают и ругают, при этом приглашая на свои занятия.
Но там по-моему просто бизнес чистой воды вроде саентологов каких-нибудь.
Это у большинства последователей ваджраяны. Вы, поскольку не в тусовке, всего не слышали. Малая колесница и другие школы там - груши для битья с целью установления свей идентичности. Собственно, что старцевада тоже делала. Издержки духовной конкуренции у дикарей. Но это было и проходит. Сейчас уже всё в процессе загибания. И, судя по выдаче гугла, вопрос лет через пять-десять испарится. Вауэффект у буддизма прошел _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№592732Добавлено: Пт 29 Окт 21, 11:54 (3 года тому назад)
Цитата:
Издержки духовной конкуренции у дикарей.
Я пришёл к такому же выводу. Вроде бы высшая Дхамма, а вокруг неё какое-то улюлюканье в боевой раскраске. Это мне не близко, не приятно, не желанно, я отстраняюсь от этого. _________________ Upāsaka
Вот берем тот спорный текст.
Одни говорят - мы таких, как Годхика, называем "архатами, которые могут отпадать от плода".
Другие говорят - таких, как Годхика, мы называем "анагаминами, достигающими архатства в момент гибели тела".
Номинальное деление одних и тех же святых, которые сами при этом никак не меняются. Как и все их качества, о которых мы знаем, остаются одними и теми же. Меняется только номинальное обозначение.
Ничего себе "меняется только номинальное обозначение"! В первой трактовке (не знаю, чья она, но не тхеравадинская) речь идет о машине (раз уж вам они так близки), которая ехала-ехала, но поломалась не доехав, а во втором о машине, которая доехать до места назначения сумела. Почувствуйте разницу.
Я пришёл к такому же выводу. Вроде бы высшая Дхамма, а вокруг неё какое-то улюлюканье в боевой раскраске. Это мне не близко, не приятно, не желанно, я отстраняюсь от этого.
Вы не могли бы, прежде чем "отстраниться от этого" поправить ту грубую ошибку в Палийском Каноне, допущенную SV, которую вы (вместе с Шашковым) обещали исправить (хотя бы одну)? Сделайте благое дело, вам же лучше будет. А б.Топпер, чтоб вы знали, не такой уж и пожилой, моложе меня будет, это просто у него брови необычайно внушительные.
Вот берем тот спорный текст.
Одни говорят - мы таких, как Годхика, называем "архатами, которые могут отпадать от плода".
Другие говорят - таких, как Годхика, мы называем "анагаминами, достигающими архатства в момент гибели тела".
Номинальное деление одних и тех же святых, которые сами при этом никак не меняются. Как и все их качества, о которых мы знаем, остаются одними и теми же. Меняется только номинальное обозначение.
Ничего себе "меняется только номинальное обозначение"! В первой трактовке (не знаю, чья она, но не тхеравадинская) речь идет о машине (раз уж вам они так близки), которая ехала-ехала, но поломалась не доехав, а во втором о машине, которая доехать до места назначения сумела. Почувствуйте разницу.
Ложная аналогия. _________________ Буддизм чистой воды
Модерация, можно как-то скрыть от неё мои посты или наоборот? Я готов заплатить деньги за эту функцию.
Ну, в конце-то концов, и я готова заплатить, чтобы вопиющая ошибка в ПК была, наконец, исправлена. Вот только веры вам никакой нету - несколько месяцев назад обещали исправить, уверяли, что cостоите в переписке с SV, а воз и ныне там.
Модерация, можно как-то скрыть от неё мои посты или наоборот? Я готов заплатить деньги за эту функцию.
Ну, в конце-то концов, и я готова заплатить, чтобы вопиющая ошибка в ПК была, наконец, исправлена. Вот только веры вам никакой нету - несколько месяцев назад обещали исправить, уверяли, что cостоите в переписке с SV, а воз и ныне там.
Модерация, можно как-то скрыть от неё мои посты или наоборот? Я готов заплатить деньги за эту функцию.
Ну, в конце-то концов, и я готова заплатить, чтобы вопиющая ошибка в ПК была, наконец, исправлена. Вот только веры вам никакой нету - несколько месяцев назад обещали исправить, уверяли, что cостоите в переписке с SV, а воз и ныне там.
Ошибки SV тут множество раз разбирались, даже тема такая есть, поищите. Ошибка, с которой борюсь я (не первый год уже), содержится в СН 55.24. В ней мало того, что выпущен абзац о том, что пьяница Саракани был мирянин, но еще и содержится комментарий SV о том, что "судя по всему Саракани был монахом". Никаким таким монахом Саракани никогда не был, о чём прямо говорится в выкинутом SV абзаце. Для чего абзац выпущен, а комментарий написан? Всё для того же - чтобы мирянин не воображал, что может чего-то достичь, чтоб знал, что его потолок - подношение даны монаху. Комментарии SV штука вообще крайне сомнительная. Дело в том, что комментарии в тхераваде пишут ученые-монахи, знатоки пали. SV же не ученый, не монах и пали не знает. Однако несведущий читатель вполне может решить, что комментарии SV столь же серьезны и заслуживают такого же внимания, как и комментарии дост.Буддхагосы, к примеру. Ведь не все знают о том, что SV не монах и не ученый.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
