О происхождении махаяны

В свое время, на форуме Хари Катха, были очень неприятные персонажи причислившие себя к шиваизму, писавшие про это буквально во всех темах, даже чисто вайшнавских, агрессивно себя вели. Короче испортили там все общение другим людям. Они даже в Индию ездили за шайва-дикшами и сайты свои создавали.

Многие из ранних тхеравадинов признавали аутентичность сутр махаяны, а окончательный отказ от них в рамках этой традиции произошел только в десятом веке 9.

——————————————————————————-

9 См., например, Walters «Mahayana Theravāda».

——————————————————————————-

Основываясь на археологических данных, Грегори Шопен утверждает, что [первоначальная] индийская махаяна оставалась «крайне ограниченным движением меньшинства - если оно вообще оставалось - которое не получало абсолютно никакой документально подтвержденной общественной или народной поддержки еще как минимум два столетия». [24] Аналогичным образом, говорит Джозеф Вальзер. [51] Шопен также считает, что это движение находится в противоречии с другими буддистами, «борется за признание и принятие» [52]. Их «воинственный менталитет», возможно, привел к определенным элементам, обнаруженным в текстах Махаяны, таких как Сутра Лотоса, например, забота о сохранении текстов. [52]
Шопен, Харрисон и Наттье также утверждают, что эти сообщества, вероятно, были не единым движением, а разрозненными группами, основанными на различных практиках и сутрах [24]. Одна из причин такого взгляда заключается в том, что источники Махаяны чрезвычайно разнообразны и отстаивают множество различных, часто противоречащих друг другу доктрин и позиций, как пишет Наттье: [53] «Таким образом, мы находим одно писание (Акшобхья-вьюха), которое защищает как практики шраваки, так и практики бодхисаттвы, предлагает возможность перерождения в чистой земле и с энтузиазмом рекомендует культ книги, но, кажется, ничего не знает о теории пустоты, - десять бхуми., или трикая, в то время как другой (P'u-sa pen-yeh ching) предлагает десять бхуми и фокусируется исключительно на пути бодхисаттвы, но никогда не обсуждает парамиты. Трактат Мадхьямики (Муламадхьямика-карики Нагарджуны) может с энтузиазмом использовать риторику пустоты, никогда не упоминая путь бодхисаттвы, в то время как трактат Йогачара (Мадхьята-вибхага-бхасья Васубандху) может углубляться в детали доктрины трикая, избегая при этом. Другими словами, мы должны быть готовы к встрече с множеством махаян, процветающих даже в Индии, не говоря уже о тех, которые развивались в Восточной Азии и Тибете.»

)))

Ну стало быть таких людей не существует, а откуда тогда холивар вообще? (Спор с сумасшедшими это не холивар)
Благородных экуменических дискуссий на эту тему не ведется что ли?

Возможно, от нападок борцунов с махаяной?

)))

(Спор с сумасшедшими это не холивар)

Они спорили о пустяках, как дети, и доводы их были крайне наивны. Собственно говоря, они даже не приводили никаких доводов, а ограничивались голословными утверждениями или отрицаниями. Умение или неумение новорожденного тюленя плавать они пытались доказать просто тем, что высказывали свое мнение с воинственным видом и сопровождали его выпадами против национальности, здравого смысла или прошлого своего противника... Интеллектуально они были детьми, хотя и в обличье взрослых мужчин
Дж. Лондон, «Морской волк»

Всякий раз, когда встречались между собой люди с противоположными доктринами, с каждой стороны возникало сильнейшее отвращение, каждая сторона была убеждена, что другая погрязла в заблуждении, язычестве, неверии и варварстве, да и вообще состоит из вломившихся разбойников. После чего неизменно начиналась священная война.
Филипп Уайли