Дхарма

[Глеб Иванов]

Фонд «Сохраним Тибет» издал электронную версию книги «Буддизм глазами физика»

Книга «Буддизм глазами физика» представляет собой описание буддизма с точки зрения физика-теоретика. Структура буддизма сравнивается в ней со структурой научной теории, а основные положения – с современным пониманием законов Вселенной. В частности, автор в доступной форме объясняет, как попытки построить теорию квантовой гравитации привели к открытиям, которые до сих пор не освещались в научно-популярной литературе, кардинально меняют наше представление о природе материи, пространства и времени и как возникающая на этой основе картина мироздания согласуется с буддийским учением о пустоте.

Сергей Юрьевич Александров – физик-теоретик, специализирующийся на вопросах квантовой гравитации и теории суперструн. Закончил Санкт-Петербургский государственный университет в 1999 году со степенью магистра. В 2003 году там же защитил кандидатскую диссертацию и одновременно получил степень PhD в университете Париж-Юг XI во Франции. С 2005 года работает в университете Монпелье, где занимает сейчас должность руководителя научных исследований. Автор более 70 научных публикаций. С. Александров – практикующий буддист в традиции кагью тибетского буддизма.

Вступление

Я физик и одновременно буддист. Нет ли в этом противоречия? Как религиозные взгляды буддизма могут уживаться с научным мировоззрением? Каково буддийское и научное видение реальности и абсолютной истины? Что общего между квантовой гравитацией и буддийским пониманием «пустоты»? Вот некоторые из проблем, которые я бы хотел затронуть в этой книге.

На самом деле эти проблемы, конечно, не новы. С самого начала знакомства западного мира с буддизмом многие были поражены практически полным отсутствием в этом учении мистических элементов и веры в сверхъестественное. Вместо традиционных религиозных верований они нашли, что буддизм основан на логике, знании и опыте, и поэтому даже предлагали рассматривать его не как религию, а как набор психофизических техник или как чистую философию. Более того, в последние десятилетия происходит непрерывный диалог между буддизмом и западной наукой. С одной стороны, все больше проводится исследований, посвященных изучению влияния буддийских медитативных практик на мозг человека, его психическое и моральное состояние и даже физическое здоровье. Результаты этих исследований доказывают на объективном уровне потрясающую эффективность таких практик. С другой стороны, достаточно широко обсуждаются захватывающие аналогии между различными аспектами буддийского мировоззрения и той картиной мира, которая возникла благодаря открытию квантовой механики в начале XX века. Например, подробному анализу этих аналогий посвящена книга американского астрофизика Вика Мэнсфилда [1]. Всевозможные стороны взаимодействия между буддизмом и наукой рассматриваются также в книгах знаменитого буддийского наставника Йонге Мингьюра Ринпоче [2] и Его Святейшества Далай-ламы XIV [3], где, помимо прочего, можно найти обсуждение огромной практической пользы, к которой может привести такое взаимодействие.

Однако, как мне кажется, ни одно из этих направлений деятельности не дает исчерпывающих ответов на поставленные выше вопросы. Ведь буддизм не сводится ни к набору практик, помогающих при стрессе, ни к абстрактным представлениям о нашем физическом мире. Собственно говоря, он потому и является одной из мировых религий, что объединяет глубочайшую философию, основанную на определенных принципах и охватывающую как материальные, так и духовные аспекты мироздания, с конкретными методами, ведущими к духовному совершенству. В отрыве друг от друга или будучи редуцированы до каких-то ограниченных и прикладных целей, эти части теряют свой первоначальный смысл, становятся сухими и безжизненными. Именно поэтому мне кажется важным рассмотреть, как соотносятся с научным мировоззрением не только отдельные аспекты буддизма, но и сама структура этого учения, а также его основные принципы. Скромная попытка сделать это и представлена в этой книге.

Кроме того, я хочу еще раз критически проанализировать те аналогии и параллели, которые часто проводятся между некоторыми буддийскими понятиями, с одной стороны, и научными представлениями – с другой. В частности, большинство таких аналогий опирается на выводы, полученные в результате развития квантовой механики и квантовой теории поля. Эти выводы достаточно широко известны, так как многократно освещались в научно-популярной литературе и становились объектом философских дискуссий. Однако со времени открытия этих теорий наука продвинулась достаточно сильно вперед. Сегодня ее передний фронт, отражающий наше понимание фундаментальных основ физического мира, пролегает там, где находится проблема квантовой гравитации. Суть этой проблемы в том, чтобы объединить законы квантовой механики с общей теорией относительности Эйнштейна или каким-либо ее обобщением, описывающим гравитацию. Решению этой проблемы и посвящена моя основная работа как физика-теоретика. И хотя она до сих пор остается нерешенной, в ходе исследований было получено много новых результатов, которые способны изменить наше представление о Вселенной таким же кардинальным образом, как открытие квантовой механики. Как мне кажется, некоторые из них замечательно вписываются в буддийскую концепцию, и я бы хотел вынести эти новые аналогии на суд читателя.

Наконец, я использую эту книгу как возможность очередной раз обсудить распространенные заблуждения по поводу буддизма и различных его аспектов. Я лично сталкивался с ними, когда разговаривал о буддизме и его мировоззрении с разными людьми. Порой эти заблуждения могут принимать самые неожиданные формы и появляться там, где их совсем не ждешь. Надеюсь, что эта книга поможет развеять хотя бы некоторые из них.

Книга в интернет-магазине издательства «Нартанг»:
Электронная https://narthang.ru/product/buddizm-glazami-fizika-elektronnaya-kniga
Бумажная https://narthang.ru/product/buddizm-glazami-fizika

[ГОСТ]

Интересно, автор книги знаком с А.Уоллесом?

[ГОСТ]

В своем предисловии Терентьев ссылается на статью Гриба в УФН, где он обсуждает основные интерпретации квантовой механики,
http://www.mathnet.ru/links/dc0cd93cec452985d598af5fac39aaea/ufn4667.pdf

и пишет, что его предпочтения не совпадают с предпочтениями Александрова, автора этой книги. По Грибу основных интерпретаций КМ три: прагматическая, копенгагенская и многомировая, к последней он относит и идеи Уиллера-ДеВитта, которые активно использует Уоллес.  Какую из трех предпочитает Терентьев, он не написал, какую предпочитает автор этой книги, можно узнать из нее. Уоллеса можно отнести к прагматикам, многомировую интерпретацию КМ Эверетта он ни разу не упомянул, хотя активно обсуждал в одной из своих книг идеи Уиллера, космология которого ему нужна, т.к. в ней значим наблюдатель (время и эволюция во вселенной Уиллера-ДеВитта появляются благодаря ему).

[ГОСТ]

Интересно отметить, что в своей последней книге "Мода, вера, фантазия и новая физика вселенной" сэр Роджер Пенроуз теорию струн, специалистом в которой является Александров, относит к моде. Пенроуз на дух не переносит введенные в ней дополнительные измерения, т.к. считает, что наш мир 3хмерен + время, а все сверх этого, дополнительные пространственные измерения теории струн - мода. В этом ничего плохого нет, т.к. модные теории активно развиваются, в мире физиков много любителей моды, как и в мире моды одежды.)

[ГОСТ]

Терентьев в предисловии в двух словах описывает ситуацию с диалогом науки и буддизма, отмечая, что ЕСДЛ встречается с западными учеными уже 30 лет, в России аналог - обсуждение ученых (в т.ч. в ранге академиков РАН) и буддистов в ИФ РАН интерпретации КМ М.Б. Менского
https://buddhismofrussia.ru/_journals/buddhism-of-russia-43.pdf

от буддистов о сознании рассказывал А.Уоллес, я смотрел в свое время запись его выступления, она произвела на меня очень тяжелое впечатление, т.к. переводчик от РАН был не способен (я бы сказал - не хотел) с экрана читать то, что говорил Уоллес (он сам читал с экрана свой доклад). Переводили общими усилиями А. Нариани и Ю.Жиронкина. Кошмар.

Почитаю, что написано о модели Менского в журнале "Буддизм России", знаком с его идеями, это жесть с точки зрения здравого смысла.

[ГОСТ]

По сравнению с тем, что я знал о модели М.Б. Менского (1939-2015), в кратком изложении его доклада добавилось различение сознания и «корня сознания», а также он включил в свою модель все живое, тоже обладающее «корнем сознания», которому квантовые миры тоже доступны.

Чего не сделал и не мог сделать Менский? Он не ответил на главный вопрос, почему наш мир один и тот же, как для людей, так и для всего живого. (акцент не на "видениях" и переживаниях, а на поведении, обусловленном реакциями на внешний мир)

Жесть его модели состоит как раз в этом. Кто он такой вместе со всеми своими физиками, что они не посоветовавшись ни с кем, выбирают реальность? Ведь изначально речь в квантовой механике идет всего на всего об измерении чего-нибудь квантового. Ну ладно выбрали одно из нескольких значений наблюдаемой величины, мало - нужен весь мир.

Мне кажется, что для полноты картины полезно знать не только мнения тех, кто поет друг другу дифирамбы, но и оппонентов, которые их не воспринимают всерьез. К счастью с М.Б. Менским все очень просто.

[ГОСТ]

В начале нулевых ныне покойный патриарх отечественной физики, лауреат нобелевки по физике, академик АН СССР и РАН В.Л.Гинзбург сформулировал свой список задач для физики на 21 в. и в частности, 3 великие проблемы физики: стрела времени, интерпретация КМ и проблема живого. Менский откликнулся на этот вызов и заявил, что его модель сознания решает эти проблемы. Его модель вызвала дискуссию на страницах УФН, одним из ее участников был ныне покойный Аркадий Исаакович Липкин (ученик Г.Щедровицкого, к.ф.-м.н., д.ф.н.).

Совершенно замечательно, что его статья оказывается важной для «консолидированного мнения» о космологии Дж. Уиллера, высказанного космологом, академиком РАН В.Рубаковым и Б.Штерном. Космология Уиллера очень важна для Уоллеса, я уже писал здесь об этом, на встрече буддистов и ученых в ИФ РАН в 2010 г. он тоже говорил об этом, поэтому сразу двух «зайцев» … поймаем: Менского и Уоллеса.

[ГОСТ]

О космологии Дж.Уиллера, которую активно использует А.Уоллес, я уже здесь писал
http://dharma.org.ru/board/post533997.html#533997

как в ней появляется наблюдатель, принципиально важный Уоллесу, почти «на пальцах» объяснил крупный космолог А.Линде. И он же по сути задал ключевой вопрос, убийственный для Уиллера: кто наблюдатель. Именно невозможность в космологии Дж. Уиллера ответить на этот вопрос, кто был первым наблюдателем, не говоря уже об «эстафете» наблюдателей, позволяет Рубакову и Штерну назвать космологию Уиллера с участием наблюдателя чепухой
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434310/Antropnyy_printsip

Автоматически чепухой становятся и все попытки Уоллеса использовать квантовую космологию Уиллера.

Рубаков и Штерн приводят причину, которая привела Уиллера к его космологии, помимо, конечно, собственно квантовой постановки: «Мы явно переоцениваем свое значение, когда берем на себя роль вершителя что судьбы кота, что судьбы Вселенной.»

То же самое я бы отнес и к буддизму.

Рубаков и Штерн пишут, что совершенно понятно, «откуда растут ноги» у такой квантовой постановки (с сознанием) и отсылают за разъяснением своей позиции к А.И. Липкину, который одновременно оппонировал и Менскому в УФН. Прежде чем перейти к статье Аркадия Исааковича, вспомним о сэре Роджере Пенроузе, как о критике самой идеи роли сознания наблюдателя в физике(антропный принцип его критика конечно не затрагивает).

Напомню, что весь сыр бор произрастает из проблемы квантового измерения. Менский в действительности стоит на плечах гигантов, т.е. фон Неймана и Вигнера (и Эверетта конечно), которые в середине 60-х впервые заговорили о роли наблюдателя в КМ. Пенроуз смеется над Вигнером и фон Нейманом, не лично, конечно, а в его терминологии над «субъективной редукцией волновой функции», опираясь на здравый смыл.

С ним трудно не согласиться, что это смешно думать, что только присутствие космонавта на отдаленной планете изменит ее законы с квантовых на классические (аналог квантового измерения). Менский решает эту проблему, заявляя (см его доклад в «Буддизме России»), что мы живем в квантовом мире, не объяснив, правда, где он в этом мире видел макроскопические квантовые явления помимо сверхтекучести и сверхпроводимости, которые реализуются при низких температурах. Еще смешнее.))

[Ёжик]

[ГОСТ]

Позиция сэра Роджера Пенроуза по роли сознания наблюдателя в физике: Природа без нас разбирается со взаимодействием микро и макро объектов.

Смысл слова "сэр". В 1994 году за выдающиеся заслуги в развитии науки королевой Англии Р. Пенроуз был присвоен рыцарский титул. Сэр Пенроуз - это рыцарь науки.

[Ёжик]

[ГОСТ]

Для того, чтобы лучше понять А.И.Липкина, полезно «на пальцах» вспомнить, «откуда ноги растут» у проблемы квантового измерения и, соответственно, на какой фундамент опирался Менский, а заодно лучше понять, почему Уоллес вслед за Уиллером чепуху городит по консолидированноу мнению Рубакова, Штерна и др.)

Во-первых, помня о том, что практические применения КМ – это ядерное оружие и ядерная энергетика, термоядерное оружие и скоро термоядерная энергетика, а также многое-многое другое, легко понять физиков, которые считают, что КМ – это не просто куча формул, которая почему-то дает фантастические практические результаты, а чему-то соответствует в мире, в реальности. Отсюда следует второе: что в ней от реальности? Сэр Роджер Пенроуз специально обсуждает этот вопрос, выделяя 2 типа парадоксов КМ, одни отражают свойства реальности, другие нет. Например, дуализм волна-частица на примере света был известен еще И.Ньютону, т.е. так устроен мир.

Кроме этого, на макроуровне мы живем среди действительных чисел, а атомы и другие частицы на микроуровне – среди комплексных. Это не прихоть математики КМ, а так и есть на самом деле.  Как происходит переход, куда девается мнимая единица?

И последнее: линейность уравнения Шредингера, основного уравнения КМ. В мире, где мы живем вместе со всеми животными, почти нет линейных законов, т.е. пропорциональной зависимости одного от другого, сплошь нелинейные. Даже классическая упругость какого-нибудь кристалла алмаза и та при очень точном измерении не даст линейной зависимости напряжение-деформация. Как происходит переход от линейного Шредингера к макронелинейности? У  любых линейных уравнений есть определяющая их особенность, которая и породила знаменитый парадокс кота Шредингера: если есть 2 решения, то их сумма (разность, линейная комбинация) – это тоже решение. У нелинейных уравнений и законов такого нет, поэтому мы или живы, или мертвы, а не как бедный кот Шредингера и жив, и мертв одновременно. Бывает, конечно, тукдам, но это артефакт тибетского буддизма, у котов его нет. )

КМ прекрасно работала и без ответов на эти вопросы, как писал сэр Роджер Пенроуз, «для всех практических нужд» все нормально работает, но нашлись несколько физиков-теоретиков, которым было не достаточно практического успеха противоречивой КМ. Это было в начале 60х, т.е. атомное оружие уже было сделано, испытано и применено.

Восстали великие Дж. фон Нейман и  Е.Вигнер (будущий лауреат нобелевки по физике). Они решали такую чисто спекулятивную проблему квантового измерения. Вот есть квантовый объект, который мы хотим померять, у нас есть макроприбор, когда он взаимодействует с квантовым объектом, то сам становится квантовым. Как быть, нам-то нужен однозначный результат, а не полудохлый и полуживой кот Шредингера? Подключим второй прибор, пусть он измеряет систему первый прибор+объект. Понятно, что тут чисто спекулятивно возникает «дурная бесконечность» измеряющих друг друга приборов (это я впервые прочитал у одного историка физики). Фон Нейман разорвал ее и ввел сознание физика – оно ответственно за получающийся результат измерений. Не важно, что откалиброванный прибор все может сделать сам, экспериментатору не нужно около него все время сидеть и глазеть на стрелки-цифирки. Это все не существенно.

Вигнер его поддержал, но заметил, что с человеком-то будет то же самое, если при измерении макроприбор «на мгновение» становится квантовым, то и экспериментатор должен по аналогии с прибором впасть в «квантовый ступор». По этому поводу гениальный физик-теоретик Е.Вигнер сформулировал свой знаменитый парадокс друга физика.

Насколько я знаю, его аналог в своей модели Менский не обсуждал. А это как раз и есть выстраивание той самой интерсубъективной реальности. Физики о своей реальности сначала договариваются между собой.

Если читать исходную статью Вигнера, опубликованную в 1963 г. в сборнике исследований паранормальных явлений, рядом с какими-то крысами, то ситуация очень простая. Парадокс возникает так: либо экспериментатор сам выйдет из «квантового ступора» и скажет «о! тут такая цифирь», либо же он не может это сделать, как и прибор и поэтому нужен его друг, который подойдет к нему и спросит, а что ты там видел (почти цитата).

К парадоксу друга физика еще стоит вернуться, что теперь сделал Липкин?

Во-первых, в начале своей статьи в УФН, одна из статей-реакций на выступление Менского по проблеме сознания в КМ в УФН, он подчеркнул, что Менский в своем обзоре подходов к сознанию в КМ не заметил тот, который он отстаивает. Академик Степин, который вроде бы принимал участие во встрече в ИФ РАН в 2010 г не помню где сказал, что Менский не реагирует на критику. Возможно, что его не-упоминание Липкина с коллегами как раз об этом.  

Во-вторых, А.И.Липкин утверждает и подробно обосновывает такую позицию, она по сути методологическая. Наблюдателя вообще нельзя включать в КМ, это не корректно. Совсем «на пальцах» он проводит аналогию с классической физикой, механикой, где никто не требует, чтобы с позиций механики Ньютона объясняли, описывали не только поведение объектов, но и процесс измерения их свойств, «прикладывание линейки». Человека никто не предлагает рассматривать как совокупность атомов, которые надо описать законами Ньютона, чтобы потом получить результат измерения. А именно это и происходит, но только в терминах квантовой механики, когда туда пытаются ввести сознание наблюдателя. Парадокс друга физика именно об этом.

А.И.Липкин со товарищи таким образом сказал, что фон Нейман, Вигнер и все последователи, включая Менского, допускают методологическую ошибку. Другими словами, какой-то ерундой занимаются.

Рубаков и Штерн ссылаются на эту статью Липкина как на обоснование неправомерности введения наблюдателя в КМ.

[Вантус]

Мое экспертное мнение: религиовед, философствующий о физике - это эпик фейл.

[Вантус]

[aurum]

Жду "Буддизм глазами оленевода" и "Неоплатонизм глазами слесаря".