Учит ли Будда в ПК что прекращается что-то помимо страдательных рождений в трех мирах по причине танхи и т.д.?
Учит ли Будда измышлять существование, за пределами трех лок? Учит ли Будда какому-либо существованию, не обусловленному танхой и упаданой?
Учит ли Будда измышлять страдательное существование, за пределами трех лок? Нет.
Учит ли Будда какому-либо страдательному существованию, не обусловленному танхой и упаданой? Нет.
Я такого не измышляю.
Поэтому любое не страдательное существование вне трех лок не по причине танхи, упаданы и пр. не противоречит тому что учит Будда в ПК.
Еще раз, какие совокупности должен тщательно рассматривать арахант, как и остальные практикующие?:
СН 22.122
«Но, друг Сарипутта, что монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать?»
«Друг Коттхита, монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать пять совокупностей, подверженных цеплянию, как непостоянное, как страдание, как болезнь, как опухоль, как [отравленный] дротик, как невзгоду, как бедствие, как чужое, как распадающееся, как пустое, как безличностное. У араханта, друг, более нет ничего, что следовало бы осуществить, и нет повторения того, что он уже осуществил. Однако, когда эти вещи развиты и взращены, они ведут к приятному пребыванию в этой самой жизни, а также к осознанности и бдительности».
Арахант правильно понимает (yoniso manasi) пять совокупностей с привязанностью (añcupādānakkhandhe). Было бы странно, если бы он понимал их неправильно, это бы означало, что у него остались асавы, и тогда у него была бы привязанность к кхандхам.
Конечно правильно понимает, когда установливает на них йонисо манасикара, то есть созерцая пять оставшихся упадана-кхандх.
Неправильное понимание, что такое йонисо манаси в данном случае - порождает неправильное понимание, что Арахант присваивает кхандхи, а значит есть асавы. Вот еще одна ошибка комментаторских сочинений (ну или ваша, если вы неправильно запомнили).
Действительно, неправильное толкование вами этих терминов ведет к ошибочному пониманию, что в случае араханта не осталось упадана-кхандх, которые он должен созерцать для достижения приятного пребывания )
Соотнесите с СН 22.48, в которой показано различие между кхандхами и кхандхами с упаданой (различие в наличии асав). Соотнесите это с суттами из СН 12 (разъяснением патиччасамуппады), что-бы понять что такое упадана, и в зависимости от чего она возникает.
Понимаю, что вам это бесполезно говорить, но все же, вы неправильно толкуете термин, думая, что дело в наличие каких-то там асав, та же рупа никаких асав попросту не может иметь, это же не ум, а вот как правильно:
АС: "Она подвержена порокам (са̄сава), потому что может стать объектом четырёх пороков [порока сенсорного желания, привязанности к существованию, ошибочного взгляда и неведения] (см. главу VII, §3)"
У Араханта есть эти пороки? ,) Вот когда "становится объектом четырех пороков" - тогда и упадана.
В случае араханта есть остаток в виде пати упадана-кхандх, которые сасава и могут стать объектом четырех пороков, со стороны любого существа, которому, например, очень нравится как арахант выглядит и думает.
Онтологии не может не быть. Теория дхарм - это и есть буддийская онтология.
Ее не может быть, поскольку была и есть уйма школ, которые по многим пунктам не соглашаются. Мировой практикой является перекомментирование частей. Поскольку Будда имел способность сказать так, что каждый поймет по-своему. Хотя бы на дискуссии в Коше обратите внимание. У одних нирвана - дравья, у других - праджняпти и т.д. до бесконечности. Влоть до тонких тел в римских одеждах (с) и китайских триграмм с мировой черепахой (с). Такое возможно только при рассмотрении того, кто как видит, т.е. феноменологии, но не онтологии. У каждого существа свои васаны для видимого мира. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В случае араханта есть остаток в виде пати упадана-кхандх, которые сасава и могут стать объектом четырех пороков, со стороны любого существа, которому, например, очень нравится как арахант выглядит и думает.
Подобная аргументация что-то может значить для тхеравадинов, уважающих Канон. Но не для нео-тхеравадинов новоделов, которые признают только малую часть Канона, и фантазирующих поверх что в голову взбредет. _________________ Буддизм чистой воды
Жс с хорошей каммой (не арахант) может стать божеством и может дать наставления. В тхераваде также есть случай, когда благочестивый мирянин (не арахант) давал наставления монахам.
Бодхисаттва последнего бхуми и есть татхагата. Потом он может снова быть бодхисаттвой и снова буддой. Как великие бодхисаттвы у Будды Шакьямуни. Они все будды в прошлом и будут в будущем.
Еще раз, какие совокупности должен тщательно рассматривать арахант, как и остальные практикующие?:
СН 22.122
«Но, друг Сарипутта, что монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать?»
«Друг Коттхита, монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать пять совокупностей, подверженных цеплянию, как непостоянное, как страдание, как болезнь, как опухоль, как [отравленный] дротик, как невзгоду, как бедствие, как чужое, как распадающееся, как пустое, как безличностное. У араханта, друг, более нет ничего, что следовало бы осуществить, и нет повторения того, что он уже осуществил. Однако, когда эти вещи развиты и взращены, они ведут к приятному пребыванию в этой самой жизни, а также к осознанности и бдительности».
Арахант правильно понимает (yoniso manasi) пять совокупностей с привязанностью (añcupādānakkhandhe). Было бы странно, если бы он понимал их неправильно, это бы означало, что у него остались асавы, и тогда у него была бы привязанность к кхандхам.
Конечно правильно понимает, когда установливает на них йонисо манасикара, то есть созерцая пять оставшихся упадана-кхандх.
Неправильное понимание, что такое йонисо манаси в данном случае - порождает неправильное понимание, что Арахант присваивает кхандхи, а значит есть асавы. Вот еще одна ошибка комментаторских сочинений (ну или ваша, если вы неправильно запомнили).
Действительно, неправильное толкование вами этих терминов ведет к ошибочному пониманию, что в случае араханта не осталось упадана-кхандх, которые он должен созерцать для достижения приятного пребывания )
Соотнесите с СН 22.48, в которой показано различие между кхандхами и кхандхами с упаданой (различие в наличии асав). Соотнесите это с суттами из СН 12 (разъяснением патиччасамуппады), что-бы понять что такое упадана, и в зависимости от чего она возникает.
Понимаю, что вам это бесполезно говорить, но все же, вы неправильно толкуете термин, думая, что дело в наличие каких-то там асав, та же рупа никаких асав попросту не может иметь, это же не ум, а вот как правильно:
АС: "Она подвержена порокам (са̄сава), потому что может стать объектом четырёх пороков [порока сенсорного желания, привязанности к существованию, ошибочного взгляда и неведения] (см. главу VII, §3)"
У Араханта есть эти пороки? ,) Вот когда "становится объектом четырех пороков" - тогда и упадана.
В случае араханта есть остаток в виде пати упадана-кхандх, которые сасава и могут стать объектом четырех пороков, со стороны любого существа, которому, например, очень нравится как арахант выглядит и думает.
В случае Араханта есть кхандхи, лишенные упаданы. Что касается Араханта, который кому-то нравится, и таким образом кхандхи якобы подвержены упадане, вы похоже даже не понимаете, насколько это анекдотично звучит.
Что-то еще кроме читты с четасиками может продолжиться как ментальный процесс, который в случае араханта окончен?
Не может продолжиться то, что относится к трем мирам. Остальное - почему нет?
Но что такое "остальное"? Если трилока - сансара, которая санскрита, то помимо трилоки есть только нирвана, которая в классической версии единственная асанскрита. Пудгалавадины вводили ещё категорию ineffable, но мы же не будем обсуждать их схоластические выкрутасы... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Интересно, по какой логике может противоречить Дхамме некое бытие вне трех лок (то есть, вне сферы страдания), без клеш, тришны и упаданы? Максимум, можно рассуждать о возможности такого. Но, с какой дури вдруг считать это чем-то нежеланным и плохим?
Возможно, здесь больше не логики, а эмоциональной реакции.
Какая-то эмоциональность мешает логически рассмотреть данную непротиворечивость. Например, по отношению к махаяне или другим религиям.
Или амбивалентность, может быть. Желанность бытия в трех локах не дает представить возможность бытия вне трех лок, и при этом сочетаясь с негативными чувствами по отношению к трем локам и желанием их прекратить. Но, это такая "религиозная" версия.
Да, очень полезно обращать внимание на такие эмоциональные барьеры. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№526799Добавлено: Сб 01 Фев 20, 19:30 (5 лет тому назад)
По поводу "остального":
Сабба сутта
[Благословенный сказал]: «Монахи, я объясню вам, что такое «всё». Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, учитель» – ответили монахи.
Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]».
Учит ли Будда в ПК что прекращается что-то помимо страдательных рождений в трех мирах по причине танхи и т.д.?
Учит ли Будда измышлять существование, за пределами трех лок? Учит ли Будда какому-либо существованию, не обусловленному танхой и упаданой?
Учит ли Будда измышлять страдательное существование, за пределами трех лок? Нет.
Учит ли Будда какому-либо страдательному существованию, не обусловленному танхой и упаданой? Нет.
Учит ли Будда измышлять бесстрадательное существование за пределами трёх лок? Похоже, что ответ тоже "нет".
Учит ли Будда какому-либо бесстрадательному существованию, не обусловленному танкхой и упаданой? Похоже, тут ответ "да" - Будда учит освобождению в этой жизни, святой жизни - жизни, достойной почтения, жизни Архата. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Еще раз, какие совокупности должен тщательно рассматривать арахант, как и остальные практикующие?:
СН 22.122
«Но, друг Сарипутта, что монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать?»
«Друг Коттхита, монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать пять совокупностей, подверженных цеплянию, как непостоянное, как страдание, как болезнь, как опухоль, как [отравленный] дротик, как невзгоду, как бедствие, как чужое, как распадающееся, как пустое, как безличностное. У араханта, друг, более нет ничего, что следовало бы осуществить, и нет повторения того, что он уже осуществил. Однако, когда эти вещи развиты и взращены, они ведут к приятному пребыванию в этой самой жизни, а также к осознанности и бдительности».
Арахант правильно понимает (yoniso manasi) пять совокупностей с привязанностью (añcupādānakkhandhe). Было бы странно, если бы он понимал их неправильно, это бы означало, что у него остались асавы, и тогда у него была бы привязанность к кхандхам.
Конечно правильно понимает, когда установливает на них йонисо манасикара, то есть созерцая пять оставшихся упадана-кхандх.
Неправильное понимание, что такое йонисо манаси в данном случае - порождает неправильное понимание, что Арахант присваивает кхандхи, а значит есть асавы. Вот еще одна ошибка комментаторских сочинений (ну или ваша, если вы неправильно запомнили).
Действительно, неправильное толкование вами этих терминов ведет к ошибочному пониманию, что в случае араханта не осталось упадана-кхандх, которые он должен созерцать для достижения приятного пребывания )
Соотнесите с СН 22.48, в которой показано различие между кхандхами и кхандхами с упаданой (различие в наличии асав). Соотнесите это с суттами из СН 12 (разъяснением патиччасамуппады), что-бы понять что такое упадана, и в зависимости от чего она возникает.
Понимаю, что вам это бесполезно говорить, но все же, вы неправильно толкуете термин, думая, что дело в наличие каких-то там асав, та же рупа никаких асав попросту не может иметь, это же не ум, а вот как правильно:
АС: "Она подвержена порокам (са̄сава), потому что может стать объектом четырёх пороков [порока сенсорного желания, привязанности к существованию, ошибочного взгляда и неведения] (см. главу VII, §3)"
У Араханта есть эти пороки? ,) Вот когда "становится объектом четырех пороков" - тогда и упадана.
В случае араханта есть остаток в виде пати упадана-кхандх, которые сасава и могут стать объектом четырех пороков, со стороны любого существа, которому, например, очень нравится как арахант выглядит и думает.
В случае Араханта есть кхандхи, лишенные упаданы. Что касается Араханта, который кому-то нравится, и таким образом кхандхи якобы подвержены упадане, вы похоже даже не понимаете, насколько это анекдотично звучит.
Есть в его случае и упадана и анупадана - сверхмирские читты и четасики обусловленные ниббаной. Но вы, похоже, даже не понимаете насколько смешно звучит ваше завяление по поводу анекдотичности того, что одни люди могут испытывать страсть по отношению к другим, особенно лица противоположного пола, что можно наблюдать на каждом шагу.
Что-то еще кроме читты с четасиками может продолжиться как ментальный процесс, который в случае араханта окончен?
Не может продолжиться то, что относится к трем мирам. Остальное - почему нет?
Но что такое "остальное"? Если трилока - сансара, которая санскрита, то помимо трилоки есть только нирвана, которая в классической версии единственная асанскрита. Пудгалавадины вводили ещё категорию ineffable, но мы же не будем обсуждать их схоластические выкрутасы...
Чистые миры, где рождаются анагамины. Может в тхераваде их относят к Сансаре (не знаю), но другие школы выносят их за пределы Сансары. Так как там только чистые скандхи анагаминов, и нет возврата в Сансару. _________________ Буддизм чистой воды
В случае араханта есть остаток в виде пати упадана-кхандх, которые сасава и могут стать объектом четырех пороков, со стороны любого существа, которому, например, очень нравится как арахант выглядит и думает.
Подобная аргументация что-то может значить для тхеравадинов, уважающих Канон. Но не для нео-тхеравадинов новоделов, которые признают только малую часть Канона, и фантазирующих поверх что в голову взбредет.
Прекрасный Архат может вызвать любовь к себе, но чтобы быть Истинно Прекрасным, Совершенным, он не должен этого делать - ни намеренно, ни даже ненамеренно. Задача очень сложна, ведь Архат в той же степени не должен вызывать и отвращения. Совершенство, десятикратное достоинство Архата оказывается чрезвычайно труднодостижимым и очень трудно-постижимым.
То ли дело совершенство шести достоинств бодхисаттвы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
