Так что за буддистов я ответил. А Вы мне так и не ответили: а почему Вы воплотились?
с вами пообщаться. а то я на вас свечу, свечу, а вы как дундук)
Не такой уж и дундук. Я Вас давно раскусил! А теперь Вы и сами подтвердили. Вы воплотились, чтобы нас ПРОСВЕЩАТЬ. И Мани тоже из ваших. И проблема у вас, пришельцев из мира света, я смотрю, одна и та же - терпения маловато. Оно и понятно, конечно... и Стругацкие о том же писали... но все же и Макаренко у пришельцев из мира света на полке тоже должен стоять. И вот, чтобы наглядно была видна разница уровней, задам вопрос: Вы писали как-то, что допускаете возможность существования у Вас двойника в мире света. «Эге», подумали мы тогда с воображаемым Петром Иванычем. И переглянулись. К Мани-то как раз его двойник из мира света являлся. И всему его научил. Признавайтесь, Хатор, к чему Вы тогда об этом заговорили?
Не такой уж и дундук. Я Вас давно раскусил! А теперь Вы и сами подтвердили. Вы воплотились, чтобы нас ПРОСВЕЩАТЬ. И Мани тоже из ваших. И проблема у вас, пришельцев из мира света, я смотрю, одна и та же - терпения маловато. Оно и понятно, конечно... и Стругацкие о том же писали... но все же и Макаренко у пришельцев из мира света на полке тоже должен стоять. И вот, чтобы наглядно была видна разница уровней, задам вопрос: Вы писали как-то, что допускаете возможность существования у Вас двойника в мире света. «Эге», подумали мы тогда с воображаемым Петром Иванычем. И переглянулись. К Мани-то как раз его двойник из мира света являлся. И всему его научил. Признавайтесь, Хатор, к чему Вы тогда об этом заговорили?
угу, сошла снебес!)
ты не ангел, но для меня... вот нравится мне эта песня Глызина.
ну вот у людей почему-то всё по одному сценарию. сначала навыдумывают и поставят на пьедестал - мы не такие, черви пузатые, а вот нас с небес посетили. следующий этап - разочарование и низвержение идола. а потом либо забвение, либо посмертные почести, т.е. опять на пьедестал. и хоть бы раз послушали что им говорит тот, кого они идолом назначили.
вот Мани, он говорил что он один такой в единственном экземпляре? или всё же говорил что все имеют истинный образ (а я говорила не о двойнике, а об истинном образе и что земное воплощение - аватар)
Иисус говорил что он сын Отца безначального, но что ученики его - братья и сёстры. т.е. он не говорил что он круче всех, хотя и в непорочное зачатие и далее я верю. его сначала на пьедестал, потом многие отошли от него, потом убили, далее посмертные почести потому что не умер, а явился ученикам.
а всё это потому что ошибка, потому что люди хотят иерархию, почему-то более хотят поклоняться, чем быть самим собой, истинным.
так почему вы не верите что вы есть в истинном мире? что ваша истинная суть, световая, стремится к воссоединению с вашим внутренним сокровищем? это как ключ и скважина, когда происходит воссоединение, тогда открывается дверь. и этот ключ - любовь, себя истинного к себе заключённому в сансаре, и потекут слёзы, и больше не рассоединитесь никогда.
а я не чувствую, что воплотилась просвещать. я себя ребёнком, недавно родившимся чувствую, потому что именно через воссоединение и происходит рождение. так что Макаренко это больше ко мне надо применять).
вот Мани, он говорил что он один такой в единственном экземпляре? или всё же говорил что все имеют истинный образ (а я говорила не о двойнике, а об истинном образе и что земное воплощение - аватар)
Естественно, Мани говорил, что ВСЕ имеют истинный образ. Как бы он иначе создал религию? А насчет «двойника»... да, это не точно. «Истинный образ», конечно, вернее. Дело в том, что от довольно многочисленных манихейских текстов не сохранилось почти ничего, и мы знаем историю манихейства по пересказам (естественно, недоброжелательным). «Двойник» - это из пересказов. Так что здесь мы определились.
Теперь насчет веры. Вот Вы говорите, что надо «поверить». Есть один забавный американец, который тролит христиан - говорит: «да я готов поверить, если только вы мне объясните ВО ЧТО ИМЕННО я должен верить». Верно схватил проблему. Христиане - это люди, которые верят сами не знают во что. Можно ли вообще это называть «верой»? Поэтому манихейство, коль скоро оно вновь возникло на земле, этой ошибки повторять не должно. Ну и соответственно - проблема. Мани явился его «истинный образ» из мира света. Вам - тоже. Остальным - нет.
Поэтому мы, остальные, просто плохо представляем о чем идет речь. Если ТАМ у каждого есть истинный образ, то что он делает, пока мы тут валяем дурака? Пребывает в блаженстве? А почему мы этого не чувствуем? Или скорбит о нашем беспутстве? Тоже не чувствуем. И как воссоединиться с этим истинным образом? Перестать валять дурака, как предлагает Будда? Но вот он вроде перестал, а на связь с истинным собой все равно не вышел. Значит, этого не достаточно. Веру как способ мы тоже забраковали. Когда не понимаешь о чем идет речь, легко ошибиться и принять за истинный образ черт знает что. Как тут быть?
Естественно, Мани говорил, что ВСЕ имеют истинный образ. Как бы он иначе создал религию? А насчет «двойника»... да, это не точно. «Истинный образ», конечно, вернее. Дело в том, что от довольно многочисленных манихейских текстов не сохранилось почти ничего, и мы знаем историю манихейства по пересказам (естественно, недоброжелательным). «Двойник» - это из пересказов. Так что здесь мы определились.
да, ересиологи и просто противники так переврут понятия, и так изложат учение, что люди, слушающие получившийся результат, крестятся в ужасе или удивляются как в такой бред можно верить, и как хорошо что всех этих еретиков спалили, и как хорошо что у них-то верное учение и они в безопасности. это как я маленькая в школе, послушала учительницу, сижу за партой и думаю: как хорошо что я родилась в советском союзе, вот родилась бы в америке, вот ужас то был бы!)
и из этой белиберды очень трудно выуживать изначальный вариант.
Цитата:
Теперь насчет веры. Вот Вы говорите, что надо «поверить». Есть один забавный американец, который тролит христиан - говорит: «да я готов поверить, если только вы мне объясните ВО ЧТО ИМЕННО я должен верить». Верно схватил проблему. Христиане - это люди, которые верят сами не знают во что. Можно ли вообще это называть «верой»? Поэтому манихейство, коль скоро оно вновь возникло на земле, этой ошибки повторять не должно. Ну и соответственно - проблема. Мани явился его «истинный образ» из мира света. Вам - тоже. Остальным - нет.
Поэтому мы, остальные, просто плохо представляем о чем идет речь. Если ТАМ у каждого есть истинный образ, то что он делает, пока мы тут валяем дурака? Пребывает в блаженстве? А почему мы этого не чувствуем? Или скорбит о нашем беспутстве? Тоже не чувствуем. И как воссоединиться с этим истинным образом? Перестать валять дурака, как предлагает Будда? Но вот он вроде перестал, а на связь с истинным собой все равно не вышел. Значит, этого не достаточно. Веру как способ мы тоже забраковали. Когда не понимаешь о чем идет речь, легко ошибиться и принять за истинный образ черт знает что. Как тут быть?
да, ситуация патовая. получается один человек приходит и говорит: а у меня есть конфетка, такая вкусная, классная, долбануться можно!
остальные: да ты чё, а мы тоже такую хотим!
- да без проблем, вы тоже такие конфетки можете кушать сколько хотите.
- а где они и как их найти, наши конфеты?
и вот тут начинается:
посадите меня во дворец и делайте всё что я вам скажу. - десять раз в день умывайтесь, ничего не кушайте, и по 10 часов ежедневно сидите в тёмном углу и ждите пока появится конфета.
если не появляется, значит вы плохо выполняете мои инструкции.
должен быть простой способ передачи "конфеты", а иначе, это смахивает на зону, а тот, кто получил конфету, у него просто срок заключения закончился. и он ничего не может дать другим людям и рассказывать про свою конфету в таком случае попросту неэтично.
должен быть способ и способ работающий.
в религиях мы видим обещания, в способах индуизма наверное, в путях, я читала Триатма писал, написан способ, и там один два человека как примеры, которым удалось освободиться. и то, Хануман среди них), значит способы нерабочие. в христианстве святых тоже мало, да и то, кого святым назначили, это может несоответствовать истине, как с царской семьёй например.
крещение? может ошибка что в христианстве крестят как рабов?
наложение рук как передача Света, на голову или на плечи. сейчас рукоположение пустое идёт, ведь надо чтобы носитель Света накладывал.
в буддизме я не знаю, может тоже какой то способ есть?
Примите меня, как сына божьего. Сработало однажды, сработает всегда.
Занятно. В буддизме "сын божий" (Devaputras) - имя одного из демонов, которые Будду искушали. В христианстве сына божьего искушали, а в буддизме - сын божий искушал. К чему бы это?
И что же, Condor, опять христиане переврали все? Как с голубем?
Кто о чем, а трясогузки все о голубе беспокоятся. Ну, мы уже близко к нему, а пока пару слов в защиту христианства. Ну почему переврали? Есть такой жанр - фанфик. Ну и, собственно, Евангелие - это такой фанфик на буддийскую тему. Ходячий сюжет о том, что то ли сын царя, долженствующий стать царем, то ли некто из «царского рода» и очень желающий стать царем, в конце концов, от царствования отказываются. Будда - исходя из чисто философских соображений. Иисус - больше силою обстоятельств, но однако делая из них правильные выводы: « Царствие мое - не от мира сего есть». То есть, в небытии это царствие. NirvANam. Два царя нулевого пространства. Ну и это главное, что делает совершенно ненужной полемику бородатеньких дядечек в рясах с буддизмом. Все ведь за.
А то, что «сын бога» из имени искусителя становится именем искушаемого - это уже детали фанфика. Был Пиноккьо - стал Буратино. Нормально. Восхищает высокая нравственность тогдашнего Ближнего Востока (или просто законы жанра детской литературы - детской в смысле для детей по уму): самое интересное - искушение Будды дочерями MAras - изъято. Иисус искушается какой-то полной ерундой - особенно круто предложение спрыгнуть с крыши храма. «Ребята», хочется сказать авторам Евангелий, «вы вообще о чем? Это же дикое нарушение законов жанра и дикая дегероизация персонажа. Вы девчонок приведите и пусть он ИМ не поддастся - вот тогда это будет реальный герой! А то - с крыши прыгать. С предсказуемым и легким ответом: «Что, я дурак, что ли?» Ну да ладно, детская литература, что с нее возьмешь. Но с умным и добрым посылом, тем же, что и в исходной версии - царствовать не надо. Ни в каком смысле. И, хотя сам Будда был кшатрием, учение его, пожалуй, направлено против кшатриев. Впрочем, тогда иначе было не пробиться в интеллектуальную элиту. Это как сейчас - хочешь показать себя передовым человеком - критикуй Путина. Брахманы критиковали кшатриев, и Будда стал играть на том же поле. Но вот, о чем мы забываем сейчас: тогда можно было сколько угодно критиковать кшатриев, потому, что они БЫЛИ. Были ЦАРИ, которых забавляли эти комариные укусы интеллектуалов, и для которых не вопрос был отвалить из своих несметных богатств не на «поддержание», а на реальное развитие и процветание культуры. Ибо все это были - невзирая ни на какую нирваническую риторику - люди rajas’а. Rajas был тотальным фоном в те времена и в том регионе. Нам, российским буддистам, следует это учитывать. Регион у нас не тот, но главное - время не то. «Да мы тут тоже все сидим и отказываемся от того, чтобы царствовать». Ребята, да нам никто и не предлагает. Фраза одна и та же, а контекст - другой. А ведь учение Будды - это учение о контексте, не так ли?
№475778Добавлено: Вт 26 Мар 19, 14:38 (7 лет тому назад)
Выходит и символическую троичность основы бытия христиане тоже позаимствовали у буддистов? И один из символов - птица. Но вот петух им не приглянулся, голубя назначили?
Уже из другой оперы, из греческой?
Выходит и символическую троичность основы бытия христиане тоже позаимствовали у буддистов? И один из символов - птица. Но вот петух им не приглянулся, голубя назначили?
Уже из другой оперы, из греческой?
а у египтян про непорочное зачатие?
а может никто ни у кого ничего не заимствовал, а просто истина как свет струится в разные народы, и кто поймал слово, облёк его в форму, и получилось похоже. в сём мире тени, всё похоже на истину, но слово истины сказанное изменяется, как тень в движении солнца. как бабочка, порхающая и живая, слово истины сказанное, становится бабочкой пришпиленной иголкой к буклету. мёртвой бабочкой, лишь образом живой.
а может никто ни у кого ничего не заимствовал, а просто истина как свет струится в разные народы,
Можно и так понимать морфологическое сходство буддизма и христианства. Но тогда мы получаем последовательное откровение Света, заставляющее задуматься. Будда - реальные шансы стать царем, отречение от мира без какой-либо позитивной программы, вполне благополучная жизнь, учение, сохранившееся в первоначальном виде. Иисус - беспочвенные притязания на царскую власть, наличие некой позитивной программы, весьма неблагополучная жизнь, учение, сразу подвергшееся весьма существенной деформации. Мани - никаких притязаний на царскую власть, четкое описание Царства Света, жизнь, еще менее благополучная, чем у Иисуса (хотя казалось бы - куда уж...), учение, не сохранившееся вообще (только пересказы оппонентов). Ну-с, господа хорошие?
Выходит и символическую троичность основы бытия христиане тоже позаимствовали у буддистов? И один из символов - птица. Но вот петух им не приглянулся, голубя назначили?
Уже из другой оперы, из греческой?
Не, христианская троица скорее скопирована с Трех Сокровищ. ХОТЯ - Три Сокровища явно подогнаны под число 3. То есть, их в принципе могло бы быть больше или меньше, но нужно было, чтоб они непременно исчислялись мистической тройкой. Почему? Вероятно, для того, чтобы дать инверсию Трех Ядов (помимо известной, чисто грамматической инверсии). А почему, собственно, ядов - три? Тоже ведь при желании можно насчитать больше или меньше? Опять же для сохранения мистической тройки. Которая восходит к индо-минойской традиции. 3-6-12. Числа Колеса. Они же и числа Зодиака.
Так что, в конечном итоге, отбрасывая промежуточные звенья, мы можем утверждать, что христианский голубь действительно восходит к птице, символизирующей один из Трех Ядов. Тем более, что GuNaprabhas (по крайней мере, если верить тибетскому переводу) конкретизирует эту птицу именно как голубя. То есть голубь - символ похоти! Вот тебе и Дух Святой...
Впрочем, некоторые тибетские авторы, не очень довольные голубем в этом качестве, указывают, что первоначально похоть символизировала некая неизвестная на Тибете индийская птица, «очень привязанная к своей самке». Что это за птица мне установить не удалось. Возможно cakravAkas. Но несомненно, если не историческое, то логическое первенство должно быть признано за той птицей, которая изображена в монастыре Sera. Петухом.
Невозможно представить себе более адекватный символ похоти. И rajas’а вообще. Силы.
И в петушином месте
Им не давали продыха.
Елена Григорьева
Да, «продыха» петух точно не дает. А еще ходит и долбит клювом по нашим высоким идеалам. Мы, конечно, знаем, что они - не стеклянные. Да вот петух этого не знает.
а может никто ни у кого ничего не заимствовал, а просто истина как свет струится в разные народы,
Можно и так понимать морфологическое сходство буддизма и христианства. Но тогда мы получаем последовательное откровение Света, заставляющее задуматься. Будда - реальные шансы стать царем, отречение от мира без какой-либо позитивной программы, вполне благополучная жизнь, учение, сохранившееся в первоначальном виде. Иисус - беспочвенные притязания на царскую власть, наличие некой позитивной программы, весьма неблагополучная жизнь, учение, сразу подвергшееся весьма существенной деформации. Мани - никаких притязаний на царскую власть, четкое описание Царства Света, жизнь, еще менее благополучная, чем у Иисуса (хотя казалось бы - куда уж...), учение, не сохранившееся вообще (только пересказы оппонентов). Ну-с, господа хорошие?
какие у Иисуса притязания на царскую власть? "царство моё не от мира сего" это не притязания на земную царскую власть. не копите богатства мирские, что моль и ржа поедает... это вообще против всяких привязок к миру.
а какой тут вывод можно сделать? чем ближе к миру, тем благополучнее жизнь и сохранней учение. не знаю как у Мани, а Иисус предупреждал что мир ненавидеть будет. разве силам надо, чтобы люди знали об истинном мире? нет, вот вам четвероугольный дом злачёный для еврее в Апокалипсисе, беритесь за полу иудея, авось у ворот пристроят, с щенячьим восторгом крохи со стола детей подбирать.
№475939Добавлено: Ср 27 Мар 19, 14:43 (7 лет тому назад)
Я опять про троицу, про ту, что крутит Колеса Бытия. Да, не Вера, Надежда, Любовь, не троица с белым голубем, и тем более не тройка, семерка, туз...
Свинья, змея, петух. Омраченность, гнев, похоть. Никакого чистого света, никакого козырного туза! Свинья считается главной в этой триаде, но мне так не кажется, хороший аппетит и всеядность - не главные качества лидера. Надо рассмотреть возможность лидерства двух других кандидатов на первенство в качестве главного энерджайзера всемирного Вечного Двигателя.
Агрессия, гнев, злоба, ненависть? Или похоть?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
