Дуккха безлична, так как возникает вследствие причин.
Не безлична, а не-я. Понимаете разницу? Если вас съест тигр, то это будет страданием, но оно не будет "безличным". Просто тигр и вы, это разное. Или, если это чьё-то внешнее намерение причинить вам вред, то что оно безлично?
В случае с обычным тигром, это понятно с первого взгляда. Тигр - это тигр, а я - это я (что бы под этим ни подразумевалось, но я не тигр). Но есть скрытые психические причины страдания. Так вот, это такой же внешний, но только психический "тигр". И он не является мной. Хотя и объективировать это или отделить от себя очень не просто. _________________ живите больше
После смерти человека вы видите его мертвое тело, а вот то, что исчезло - и есть "душа", "дух", атман+клеши.
Это односторонний объективный взгляд. ВЫ тут только внешний наблюдатель а не участник. Тогда как человек, это прежде всего участник жизни. "Вы видите", "его тело". Поставьте вопрос по-другому: "что я могу видеть после оставления моего тела?" И в этом духе размышляйте. Так можно подойти к пониманию этого всего. С такой точки зрения, а не с вашей - чисто объективной. _________________ живите больше
Атман - не тело. Страдает - тело. Атман, который не тело, испытывает страдание тела?
Снова то же самое. Атман - объект у вас. "Атман, который не тело"
А если поставить так вопрос: "Я (истинный "я") - это не тело. Тем не менее я испытываю страдание, как нынешнее конкретное ощущение. Посредством тела"... но далее: кто такой "Я"? И вот на этот вопрос конечного ответа дать нельзя
Вы не тело, но вы тело - ясно только то, что у вас полностью нарушено мышление. _________________ Буддизм чистой воды
Вы не тело, но вы тело - ясно только то, что у вас полностью нарушено мышление.
Оно просто не такое как у вас. Еще раз скажу. С какой точки зрения вы смотрите на это всё? Не задумывались?
"Скандхи безличны и неподвластны". "Атмана нету". Но вы есть, так как пишете осмысленно и последовательно. Потому, вы пишете с какой-то своей, сугубо личной точки зрения. Которая и не Атман, и не скандхи ... С точки зрения ума? Асми-мана? Так такая точка зрения зависима. Если верить буддийским первоисточникам _________________ живите больше
Еще раз скажу. С какой точки зрения вы смотрите на это всё? Не задумывались?
"Скандхи безличны и неподвластны". "Атмана нету". Но вы есть, так как пишете осмысленно и последовательно. Потому, вы пишете с какой-то своей, сугубо личной точки зрения. Которая и не Атман, и не скандхи ... С точки зрения ума? Асми-мана? Так такая точка зрения зависима. Если верить буддийским первоисточникам
Это чушь, не имеющая значения. Тело или атман, или не атман. Если тело ложно принимается за атман - то оно не атман. Если принимается за атман истинно, без ошибки - то тело есть атман. Это так сложно понять? _________________ Буддизм чистой воды
Для меня атмана нет вообще никак, кроме как местоимения (слова). Но обсуждается тут ваша алогичная позиция.
Я не буду настаивать на своей точке зрения - она выше. Но с вашей точки зрения кто вы? Вы можете дать определение самому себе. Каково ваше самоощущения как самого себя? Вы - это ваш ум, или вы - это ваши чувства? Можно ли определить себя самого, если отбросить нелепую идею, что "меня нету вообще"? Последнее обсуждать бессмысленно
Может быть, это просто спор о словах? "Атман", "субъект", "ум", "я", "самость", "асми-мано", "эгоизм"?
А не о значении слов _________________ живите больше
Так вот, это такой же внешний, но только психический "тигр". И он не является мной.
"Всякий человек хозяин своего разума"
А этот не имеющий отношения к вашему разуму психический "тигр", который извне, он откуда и кто он?
это разве важно в данном случае? Важно то, что страдание - это не я.
Если согласиться с последним, что страдание - это не-я, тогда имеет смысл искать причину страдания. "кто он и откуда он" _________________ живите больше
Для меня атмана нет вообще никак, кроме как местоимения (слова). Но обсуждается тут ваша алогичная позиция.
Я не буду настаивать на своей точке зрения - она выше.
Та "позиция", где тело одновременно атман и не-атман, и это одновременно ложно и не ложно?
Вас это не должно волновать, если Атман для вас не существует)
Но тело не-Атман. Будда (с). И я согласен с такой точкой зрения: тело не Атман. Так как оно не вечно и изменяемо. _________________ живите больше
Для меня атмана нет вообще никак, кроме как местоимения (слова). Но обсуждается тут ваша алогичная позиция.
Я не буду настаивать на своей точке зрения - она выше.
Та "позиция", где тело одновременно атман и не-атман, и это одновременно ложно и не ложно?
Вас это не должно волновать, если Атман для вас не существует)
Но тело не-Атман. Будда (с). И я согласен с такой точкой зрения: тело не Атман. Так как оно не вечно и изменяемо.
Если тело не атман, а "кармически" страдает тело, то какая связь между атманом и этим страданием? Ровно никакой связи нет. Значит, нет и участия атмана в кармическом процессе. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
