"Буддагоса определял анатта именно как неподконтрольность, неподвластность"

Frithegar

Ну выразите вашу базовую идею. Предпочитаете только критиковать ... В конечном итоге эта ваша, в вашем выражении "анатта" просто такой способ избегать ответственности и продолжать удовлетворять жажду. "Ты кто?" - "меня нет" - "а кто вот это сделал?" - "не я" - "ну а кто же?" - "не знаю кто, но не я, потому что меня нет". Удобная позиция вводить в заблуждение других, но не самого себя в конечном итоге. ... Обретите себя самих непосредственно. Без умственных спекуляций

Won Soeng

Вы заблуждаетесь в том, что отсутствие атмана - манифест безответственности.

"Кто это сделал" - обычное заблуждение, предполагание, что на кого-то можно определенно указать. Это не так. У каждого действия есть условия, при которых оно возникает (можно говорить - проявляется или становится определенным). Где возникают условия, там возникают их следствия. И не нужно никаких "кто".

Вы спорите оттого, что не понимаете, что значит срединный путь. Вы думаете, что Буддой не объяснено что-то.

Когда Вы что-то делаете - это проявление условий действия, которое у Вас обосабливается до представления "это сделал я". Чтобы это понять, Вы должны исследовать ощущение себя, а не рассуждать о нем, впадая в дурную бесконечность или в непознаваемое начало.

Frithegar

Теперь вы уже докритиковались до отрицания моральной ответственности. Пойдите ограбьте магазин и скажите, что это не вы сделали. ... Что так сложились условия ... что все произошло спонтанно, так сказать вследствие вихря сошедшихся обстоятельств. Как недавно с картиной Архипа Куинджи. "Я", говорит, "законопослушный" ... у вас еще веселее: "меня вообще нету"

Уголовная ответственность, на самом деле - это просто ставшая таковой моральная ответственность. То, что люди договорились таковым считать между собой. Потому, что это может коснуться каждого. Поэтому и вводится наказание или ответственность за что-то такое, что может причинить вред другим. ... Но в основе та же самая жажда, которая удовлетворяться за счет других. И нет желания за это всё отвечать. Ну и вот, другие обязывают ответить, если ущемлены их права. А в себе никто не запретит или не разрешит думать всё что угодно. И что "я есть" или что "меня нету", или что "я такой" или "я эдакий". Никого это не интересует. Кроме философски анализирующих это. Чтобы понять и избежать ошибок

Frithegar

... так вот карма - она предполагает моральную ответственность за уже сделанные поступки. И она же побуждает их, эти поступки, совершать. При этом, совершенно не важно есть ли "я" или нет "меня" как умственного представления. О чем вы постоянно и упорно говорите, акцентируя внимание именно на этом вторичном умственном выражении. ... То, что подразумевается под "я" или "эго" - это прежде всего осознание прихода следствия (как удовольствие или страдание), а так же это управление и осмысленность самих нынешних поступков. Которые дадут следствия в будущем ... И эти следствия не какие-то там "сделал и забыл" - но именно моё будущее состояние. Совершенно такое же реальное, как моё состояние теперь - по своей реальности

Won Soeng

Вы даже прочитать толком не можете. Омрачение буквы застилает? Перечитайте еще раз. Ответственность - это не обязательно про ответственного. Для Вас это трудная мысль. Но за Вас ее никто не рассмотрит.

Frithegar

ответственность сама по себе? Как улыбка от Чеширского кота, когда этот самый кот уже исчез.
Это как раз и есть увиливание от ответственности, путем самообмана. ... пожалуйста, это ваша карма
А карма где была свободно и по своей воле порождена - туда и вернется. К этой самой воле.
И не важно что при этом представляется как "я" или "моё" в связи с этим.
...ну, отчасти не важно ... что такое "самуппада" и "ануппада" и чем они отличаются я уже пытался обсуждать, но больше пока не буду

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49537

Frithegar, если за поступок страдает тело, то значит тело и есть атман? Такова ваша текущая позиция, если вы сами не поняли, что сказали.

Won Soeng

Frithegar
Не сама по себе, а с необходимым условием. Вам это трудно осмысливать, ну так напрягитесь, осмыслите, как это возможно без атмана. Вы уже не в детском саду, чтобы Вам все разжевывать. Старайтесь. Когда сообразите - будете долго смеяться над своей тупостью.

Frithegar

Frithegar, если за поступок страдает тело, то значит тело и есть атман? Такова ваша текущая позиция, если вы сами не поняли, что сказали.

Frithegar

Frithegar
Не сама по себе, а с необходимым условием. Вам это трудно осмысливать, ну так напрягитесь, осмыслите, как это возможно без атмана. Вы уже не в детском саду, чтобы Вам все разжевывать. Старайтесь. Когда сообразите - будете долго смеяться над своей тупостью.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4045

КИ пишет:

Frithegar, если за поступок страдает тело, то значит тело и есть атман? Такова ваша текущая позиция, если вы сами не поняли, что сказали.

Я перефразирую с точки зрения вашей логики: если посредством тела ощущается страдание - значит оно, страдание, само по себе? При ощущении его - оно не моё? Разве важна ментальная установка в этом случае? ... Страдание или его причина всегда за пределами меня, оно не-Атман, но что с того? Если оно ощущается посредством контакта мной. Как реальность

В данном случае тело - это проводник страдания. То, через что проводится страдания, то через что оно передается

Frithegar

Листик как-то, раньше в другой теме спрашивал меня "был ли я в прошлом"? Имея в виду прошлую жизнь. Или что-то в этом роде, не помню. Как и Будда задавал этот вопрос в МН2, называя рассуждения подобного рода "неправильным направлением внимания" ... Но тем не менее. Моя воля теперь творит причины и она же испытывает следствия предыдущих моих волевых актов. Как можно сказать об этом по-другому? ... Да, тот кто сотворил причину в прошлой жизни полностью не я нынешний. Мы ментально, физически, социально полностью разные люди. Тот кто был тогда мог говорить на другом языке, жить в другой стране и т.д. Тем не менее с иной точки зрения именно я тогда сотворил ту причину своим свободным намерением и поступком и я же теперь испытываю на себе нынешнем её следствия. Если бы это был не я (в каком-то смысле) то и не я бы испытывал следствия, но кто-то другой, кто сотворил ту причину. И тогда кармы вообще бы не существовало, как процесса и как Закона

Frithegar

чайник, прежде чем задавать вопросы выразите вашу ведущую идею.

Frithegar

Я - первичное ощущение. Оно просто есть до его названия и определения. И так думают все без исключения "нормальные" люди.
Как назвать это первичное ощущение "атманом", "субъектом", "эго", "самостью" - в данном случае не важно.

Но другое дело, когда начинается анализ этого первичного само-существующего ощущения.
Тут могут быть и всегда возникают ошибки и неточности

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4045

Won Soeng пишет:

Frithegar
Не сама по себе, а с необходимым условием. Вам это трудно осмысливать, ну так напрягитесь, осмыслите, как это возможно без атмана. Вы уже не в детском саду, чтобы Вам все разжевывать. Старайтесь. Когда сообразите - будете долго смеяться над своей тупостью.

смотрите выше. "Ответственность" в нашем случае подразумевает страдание за некий мой поступок или моё действие в прошлом. ... В данном случае так проще понять, употребляя местоимение "мой" в связи со словом "поступок". И это страдание не может ощущаться самим по себе, если оно касается меня. А не кого-то другого ... То необходимое условие о котором вы говорите - это и есть моё прошлое добровольное действие. Которое теперь я ощущаю как следствие того действия... Оно может быть даже принесенным из прошлого воплощения, это следствие моих тогдашних действий ... Если бы это прошлое действие было не моим - значит и карма не касалась бы меня нынешнего. А касалась бы кого-то другого, кто породил в прошлом причины и теперь испытывает на себе следствия

То, что я тут подразумеваю под "мной" - это хотящая свободная воля, которая совершает поступки. Эти поступки - позитивное, свободное действие. Которое рождается следствия... Но разум, особенно физический рассудок - то, что меняется не только каждое новое воплощение, но и в течение этой жизни. Отсюда все заблуждения относительно "меня"