Если вы логично докажете свою позицию, то я соглашусь с вами.
Доказываю четвертый год тут. Есть страдание, которое ощущается как непосредственная данность. Оно просто есть. Рождение, жажда, старение, смерть и т.д. Есть невежество из-за которого существа не могут сразу понять что именно есть причина их страдания. Но и смириться со страданием просто пассивно они не могут. И потому они активно что-то делают. Проявляют волю. На опыте этого проявления они развивают ум. Всё это можно назвать "я"
Все это можно назвать «я», но все это не является «я»? Все это можно назвать «моим», но все это не является «моим»?
Постановка вопросов - единственный способ показать противоречия в принятии, признании некого «восприятия», «ощущения» соответствующим действительности.
соответствующим какой действительности? Есть обычные бытовые традиции, причем у каждого народа - свои. Есть разные религиозно-философские системы. Есть мото-теистические (единобожие), есть атеистические, есть поли-теистические (многобожие). Есть вот буддийская философия, где нет бога за пределами меня, что не есть атеизм как отрицание вообще высшей природы, как многие думают
Той, в которой воды нет в мираже, хотя кажется, что есть. В которой в отражении нет того, что явлено в нем. В которой то, что явлено в галлюцинациях, невозможно использовать в соответствии с явленным, и т. д.
Frithegar, если за поступок страдает тело, то значит тело и есть атман? Такова ваша текущая позиция, если вы сами не поняли, что сказали.
Я перефразирую с точки зрения вашей логики: если посредством тела ощущается страдание - значит оно, страдание, само по себе?
Нет, не значит. Как и не значит обратного.
то есть с одной точки зрения "я есть", с другой - "меня нету". Я тоже самое тут говорю
И Будда так говорит. Что нельзя утверждать что "всё есть" или что "ничего нету" однозначно _________________ живите больше
Frithegar, если за поступок страдает тело, то значит тело и есть атман? Такова ваша текущая позиция, если вы сами не поняли, что сказали.
Я перефразирую с точки зрения вашей логики: если посредством тела ощущается страдание - значит оно, страдание, само по себе?
Нет, не значит. Как и не значит обратного.
то есть с одной точки зрения "я есть", с другой - "меня нету".
Вы спросили об одном, получили ответ. И сделали вывод совершенно о другом, о чем вы ответа не получали. У вас проблемы с мышлением. Серьезные. _________________ Буддизм чистой воды
.. Страдание или его причина всегда за пределами меня, оно не-Атман, но что с того?
"Его"? Если страдание "не-атман", значит атман отсутствует в логической цепи кармической ответственности - логично?
С вашей точки зрения - да, раз вы это утверждаете. С моей - нет.
Ваша точка зрения: "Я есть, но Я не-Атман, такак Атмана (как объекта) не существует. Везде где бы его ни искали. В скандхах, в аятанах... в общем его нету нигде" - так я понял вашу позицию.
Моя точка зрения в данном случае такая: "Атман - это не объект, тем не менее это Я как первичное субъективное ощущение. Страдание - это не Я, так как Я не могу причинить страдание самому себе" (ради самого страдания) ... Тем не менее, Я испытываю страдание. Потому что если это я его непосредственно и конкретно испытываю, то это я испытываю его, страдание, а не кто-то другой ... Другие в это время могут наслаждаться или же чувствовать отсутствие ощущений
Сложность в выражении и определении этого "Я". Что это такое?
Но не в его ощущении _________________ живите больше
№468333Добавлено: Ср 30 Янв 19, 13:38 (7 лет тому назад)
У вас голова болела когда-нибудь? Это ваша голова или не ваша? - есть смысл в таком вопросе? И если думать, что это не я и не моя голова сейчас болит, то что от этого она прекратит болеть? _________________ живите больше
.. Страдание или его причина всегда за пределами меня, оно не-Атман, но что с того?
"Его"? Если страдание "не-атман", значит атман отсутствует в логической цепи кармической ответственности - логично?
С вашей точки зрения - да, раз вы это утверждаете. С моей - нет.
Ваша точка зрения: "Я есть, но Я не-Атман, такак Атмана (как объекта) не существует. Везде где бы его ни искали. В скандхах, в аятанах... в общем его нету нигде" - так я понял вашу позицию.
Моя точка зрения в данном случае такая: "Атман - это не объект, тем не менее это Я как первичное субъективное ощущение. Страдание - это не Я, так как Я не могу причинить страдание самому себе" (ради самого страдания) ... Тем не менее, Я испытываю страдание. Потому что если это я его непосредственно и конкретно испытываю, то это я испытываю его, страдание, а не кто-то другой ... Другие в это время могут наслаждаться или же чувствовать отсутствие ощущений
Сложность в выражении и определении этого "Я". Что это такое?
Но не в его ощущении
Атман - не тело. Страдает - тело. Атман, который не тело, испытывает страдание тела? _________________ Буддизм чистой воды
№468335Добавлено: Ср 30 Янв 19, 13:44 (7 лет тому назад)
И Фридегар до сих пор не понимает разницы между телесной дуккхой и умственной, которая устраняется по достижении ниббаны с остатком ) В общем - полная безнадега )
У вас голова болела когда-нибудь? Это ваша голова или не ваша? - есть смысл в таком вопросе? И если думать, что это не я и не моя голова сейчас болит, то что от этого она прекратит болеть?
И Фридегар до сих пор не понимает разницы между телесной дуккхой и умственной, которая устраняется по достижении ниббаны с остатком ) В общем - полная безнадега )
Атман - не тело. Страдает - тело. Атман, который не тело, испытывает страдание тела?
Снова то же самое. Атман - объект у вас. "Атман, который не тело"
А если поставить так вопрос: "Я (истинный "я") - это не тело. Тем не менее я испытываю страдание, как нынешнее конкретное ощущение. Посредством тела"... но далее: кто такой "Я"? И вот на этот вопрос конечного ответа дать нельзя _________________ живите больше
№468338Добавлено: Ср 30 Янв 19, 13:50 (7 лет тому назад)
что касается местоимения "я", то Будда применял его, когда говорил о самом себе. Брамин спрашивает - Будда отвечает:
Цитата:
«Почтенный, могли бы вы быть дэвом?»
«Я не буду дэвом, брахман».
«Почтенный, могли бы вы быть гандхаббой?»
«Я не буду гандхаббой, брахман».
«Почтенный, могли бы вы быть яккхой?»
«Я не буду яккхой, брахман».
«Почтенный, могли бы вы быть человеком?»
«Я не буду человеком, брахман».
«Будучи спрошенным: «Почтенный, могли бы вы быть дэвом?» – вы говорите: «Я не буду дэвом, брахман». Будучи спрошенным: «Почтенный, могли бы вы быть гандхаббой… яккхой… человеком?» – вы говорите: «Я не буду человеком, брахман». Так кем бы вы могли бы быть?»
«Брахман, я отбросил те пятна [загрязнений ума], из-за которых я мог бы быть дэвом. Я срезал их под корень, сделал подобными обрубку пальмы, уничтожил так, что они более не возникнут в будущем. Я отбросил те пятна [загрязнений ума], из-за которых я мог бы быть гандхаббой… яккхой… человеком. Я срезал их под корень, сделал подобными обрубку пальмы, уничтожил так, что они более не возникнут в будущем.
Подобно тому, как голубой, красный, или белый лотос родился в воде, вырос в воде, но, поднявшись над поверхностью воды, он более не запятнан водой, то точно также Татхагата родился в мире, вырос в мире, но, преодолев мир, пребывает незапятнанным миром. Помни меня, брахман, как Будду»
И Фридегар до сих пор не понимает разницы между телесной дуккхой и умственной
Страдание - это страдание в любом случае. Если оно есть. Как моё ощущение в данный момент.
Но причины его не во мне. Их и надо знать и не допускать. _________________ живите больше
№468344Добавлено: Ср 30 Янв 19, 14:40 (7 лет тому назад)
Frithegar
После смерти человека вы видите его мертвое тело, а вот то, что исчезло - и есть "душа", "дух", атман+клеши.
До буддизма считалось достаточным устранить клеши. Когда "дух" разъединен с материальными объектами он "живет" в чистом "духовном", "нематериальном" мире (например - арупья). И если далее устранить мысли, которые вызываются ПС, то остается "чистый атман", без клеш (без ПС - содержимого) и такое бытие "чистого духа" есть блаженство, нирвана.
Буддисты же объявили эту неуничтожимую духовную субстанцию отнюдь не вечной и "бессмертной": этот "дух" - всего лишь поток дхарм, который может исчезнуть при отсутствии условий и причин.
То, что существует благодаря условиям и причинам и исчезает при их отсутствии - в инд. философии иллюзорно, "не существует". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
И Фридегар до сих пор не понимает разницы между телесной дуккхой и умственной
Страдание - это страдание в любом случае. Если оно есть. Как моё ощущение в данный момент.
Но причины его не во мне. Их и надо знать и не допускать.
Дуккха безлична, так как возникает вследствие причин. Но она присваивается, считается "своей", это неведение, которое обуславливает каммически активные воления, каммы которых обуславливают и поддерживают новые нама-рупа, они так же присваиваются благодаря неустраненным склонностям к сакая диттхи, неведению и жажде, круг замыкается. Фридегар, считающий безличное "собою", создает новых фридегарчиков и так будет продолжаться, пока он не устранит неведение с жаждой, не перестанет думать, что это он страдает, что у него есть какие-то ощущения.
№468359Добавлено: Ср 30 Янв 19, 16:51 (7 лет тому назад)
Все, возникающее в силу причин и следствий (и исчезающее при их отсутствии) - есть мираж, фантом, иллюзорное существование.
Не существует в абсолютном смысле.
Миры сансары и живые в них существа - это миражи, населенные призраками.
В абсолютном смысле никого нет. Лишь фантомы порождают новые фантомы (в т.ч. и идеи)
Никто не страдает, никто не достигает нирваны. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
